公務(wù)員簽訂的代持股協(xié)議有效，但不能據(jù)此被工商登記為顯名股東

裁判要旨

“公務(wù)員不得從事或者參與營(yíng)利性活動(dòng)，在企業(yè)或者其他營(yíng)利性組織中兼任職務(wù)”的規(guī)定，屬管理性強(qiáng)制性規(guī)范，并不屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)范；公務(wù)員作為隱名股東與顯名股東簽訂的股權(quán)代持協(xié)議并不因違反上述規(guī)定而無效，可享有在代持協(xié)議項(xiàng)下相應(yīng)股權(quán)所對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，但不能被登記為顯名股東。

案情簡(jiǎn)介

一、2005年7月，弓展公司成立，工商記載：注冊(cè)資本50萬元，陳美蘭出資35萬元，占股70%，劉云強(qiáng)出資15萬元，占股30%。其中，劉云強(qiáng)于2007年退股，但沒做工商變更登記。

二、事實(shí)上，陳美蘭實(shí)際出資30%，其余40%均系其兄陳孝斌出資，陳美蘭代持；劉云強(qiáng)實(shí)際未出資僅掛名，其替陳孝斌代持3.33%，替張彩霞代持26.67%。陳孝斌及張彩霞均為公務(wù)員。

三、2009年3月，陳孝斌、張彩霞與陳美蘭簽訂弓展公司股東協(xié)議，共同確認(rèn)：陳孝斌占股43.33%，陳美蘭占股30%，張彩霞占26.67%，該協(xié)議由陳孝斌、張彩霞及陳美蘭簽名，弓展公司蓋章。弓展公司并未按照股東協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行工商變更登記，但各股東每年均按協(xié)議比例進(jìn)行分紅。

四、此后，陳美蘭與陳孝斌及張彩霞產(chǎn)生矛盾，陳孝斌與張彩霞向法院起訴要求公司確認(rèn)股東資格。陳美蘭及弓展公司以其公務(wù)員身份等原因否認(rèn)其股東資格，并拒絕為其辦理工商登記。

五、上海市寶山區(qū)人民法院、上海第二中級(jí)人民法院審理判定：陳孝斌及張彩霞分別擁有公司43.33%和26.67%股權(quán)，但對(duì)二者要求工商登記的請(qǐng)求不予支持。

裁判要點(diǎn)

首先，《公務(wù)員法》第五十三條第（十四）項(xiàng)關(guān)于公務(wù)員不得“從事或者參與營(yíng)利性活動(dòng)，在企業(yè)或者其他營(yíng)利性組織中兼任職務(wù)”的規(guī)定，屬管理性禁止性規(guī)范，并不屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)范。公務(wù)員若違反了該規(guī)范，應(yīng)由其管理機(jī)關(guān)追究其相應(yīng)責(zé)任，但并不能以此影響合同效力。所以，陳孝斌、張彩霞及陳美蘭簽訂的代持協(xié)議（弓展公司股東協(xié)議）有效。

其次，《公務(wù)員法》前述管理性禁止性規(guī)范，與當(dāng)事人的“市場(chǎng)準(zhǔn)入”資格有關(guān)，該類規(guī)范目的之一在于由特定管理機(jī)關(guān)依法履行其管理職能，以維護(hù)社會(huì)秩序。因此，陳孝斌、張彩霞要求在工商局顯名的“違法要求”不能得到法院的支持。但是，二人在代持協(xié)議項(xiàng)下相應(yīng)股權(quán)所對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益可以享有，事實(shí)上的股東資格也可得到確認(rèn)。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

前事不忘、后事之師。為避免未來發(fā)生類似敗訴，提出如下建議：

一、投資有風(fēng)險(xiǎn)，官員需謹(jǐn)慎。雖然公務(wù)員因投資入股所簽訂的股權(quán)代持協(xié)議并不因違反《公務(wù)員法》的紀(jì)律規(guī)范而無效，但畢竟公務(wù)員投資入股屬于一種違反管理性強(qiáng)制性規(guī)定的“違法行為”，法院不會(huì)因協(xié)議有效，就支持其要求在工商局顯明的要求。另外，公務(wù)員投資入股還有可能遭受行政處分，前些年發(fā)生的神木法官投資入股事件，涉事法官不僅沒有得到分紅，還被任職縣法院撤銷職務(wù)，被縣紀(jì)委常委給予黨紀(jì)處分。

二、對(duì)已簽訂股權(quán)代持協(xié)議的公務(wù)員來講，首要就是需要與顯名股東維持好關(guān)系；另外，為確定股東資格，公務(wù)員也應(yīng)當(dāng)在未與顯明股東及其他股東產(chǎn)生矛盾之前，要求各股東及公司簽章確認(rèn)其股東資格及股權(quán)比例，并保留好出資、分紅、參與公司管理、參加公司股東會(huì)等各類證據(jù)。

相關(guān)法律規(guī)定

《公務(wù)員法》

第五十三條 公務(wù)員必須遵守紀(jì)律，不得有下列行為：…從事或者參與營(yíng)利性活動(dòng)，在企業(yè)或者其他營(yíng)利性組織中兼任職務(wù)…。

《合同法》

第五十二條　有下列情形之一的，合同無效：

（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；

（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；

（三）以合法形式掩蓋非法目的；

（四）損害社會(huì)公共利益；

（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

《合同法解釋（二）》

第十四條 合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。

《公司法司法解釋三》

第二十四條　有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實(shí)際出資人與名義股東對(duì)該合同效力發(fā)生爭(zhēng)議的，如無合同法第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。前款規(guī)定的實(shí)際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭(zhēng)議，實(shí)際出資人以其實(shí)際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。名義股東以公司股東名冊(cè)記載、公司登記機(jī)關(guān)登記為由否認(rèn)實(shí)際出資人權(quán)利的，人民法院不予支持。實(shí)際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請(qǐng)求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊(cè)、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的，人民法院不予支持。

以下為該案在上海市第二中級(jí)人民法院審理階段的“本院認(rèn)為”關(guān)于此部分的論述：

本院認(rèn)為，首先，《公務(wù)員法》第五十三條第（十四）項(xiàng)關(guān)于公務(wù)員不得“從事或者參與營(yíng)利性活動(dòng)，在企業(yè)或者其他營(yíng)利性組織中兼任職務(wù)”的規(guī)定，屬管理性禁止性規(guī)范，并不屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)范。公務(wù)員若違反了該規(guī)范，應(yīng)由其管理機(jī)關(guān)追究其相應(yīng)責(zé)任，但并不能以此影響合同效力。故弓展公司以陳孝斌、張彩霞違反前述規(guī)定為由，認(rèn)為涉案股東協(xié)議無效的觀點(diǎn)，本院不予采納。

其次，原審判決以涉案股東協(xié)議，以及各方當(dāng)事人在原審審理中對(duì)于出資事實(shí)的認(rèn)可為依據(jù)，并結(jié)合由各方當(dāng)事人簽署的領(lǐng)取年度分紅的收條、付款憑證、交涉短信等相互印證證據(jù)，認(rèn)定陳孝斌、張彩霞在弓展公司中享有相應(yīng)比例的權(quán)益，并無不當(dāng)。關(guān)于弓展公司對(duì)陳孝斌、張彩霞的實(shí)際出資情況所持異議，并提出審計(jì)申請(qǐng)。本院認(rèn)為，弓展公司法定代表人陳美蘭在涉案股東協(xié)議上簽署確認(rèn)各方股份比例，且該協(xié)議上加蓋有弓展公司的印章，因此，在無相反證據(jù)足以推翻協(xié)議內(nèi)容的前提下，弓展公司所持異議不能成立。更何況，從各方當(dāng)事人就弓展公司經(jīng)營(yíng)及財(cái)務(wù)管理的陳述看，陳孝斌、陳美蘭在不同時(shí)期曾任公司會(huì)計(jì)和出納，參與弓展公司的資金管理，弓展公司所持異議也不具有合理性。因此，弓展公司在本案中提出的審計(jì)申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。

最后，《公務(wù)員法》的前述管理性禁止性規(guī)范，是與當(dāng)事人的“市場(chǎng)準(zhǔn)入”資格有關(guān)，該類規(guī)范目的之一在于由特定管理機(jī)關(guān)依法履行其管理職能，以維護(hù)社會(huì)秩序。有鑒于此，陳孝斌、張彩霞上訴提出請(qǐng)求成為具有公示效力的工商登記股東的主張，與前述法律規(guī)定相悖，不能成立，本院不予支持。盡管陳孝斌、張彩霞不能成為工商登記股東，但是其在涉案股東協(xié)議項(xiàng)下相應(yīng)股權(quán)所對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益應(yīng)當(dāng)可以享有。

案件來源

《上海弓展木業(yè)有限公司、陳孝斌等股東資格確認(rèn)糾紛二審民事判決書》[（2014）滬二中民四（商）終字第489號(hào)]。

延伸閱讀：公務(wù)員投資入股裁判規(guī)則（23個(gè)判決書全景式觀察）

一、公務(wù)員投資投資入股的合同有效。因?yàn)椤肮珓?wù)員不得從事或者參與營(yíng)利性活動(dòng)，在企業(yè)或者其他營(yíng)利性組織中兼任職務(wù)”的規(guī)定，屬管理性禁止性規(guī)定，并不屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定。公務(wù)員若違反了該規(guī)定，應(yīng)由其管理機(jī)關(guān)追究其相應(yīng)責(zé)任，但并不能以此影響合同效力。

1、河北省高級(jí)人民法院,應(yīng)占義與承德市奧峰貿(mào)易有限公司與公司有關(guān)的糾紛二審民事判決書[（2013）冀民二終字第55號(hào)]認(rèn)為：關(guān)于應(yīng)占義的身份是否為國(guó)家公務(wù)員，其投資行為是否有效的問題。應(yīng)占義作為有完全民事行為能力的自然人，其投資行為沒有違反《中華人民共和國(guó)公司法》的禁止性規(guī)定,故本院對(duì)于應(yīng)占義的投資行為及投資后的收益予以認(rèn)可。至于應(yīng)占義在投資入股時(shí)是否違反了2003年的《國(guó)家公務(wù)員暫行條例》對(duì)國(guó)家公務(wù)員的禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由其所在單位及相關(guān)部門進(jìn)行審查確認(rèn)并予以處理。

2、云南省高級(jí)人民法院，紹勇等與香格里拉縣康特鉬礦業(yè)有限責(zé)任公司等股東資格確認(rèn)糾紛上訴案[（2007）云高民二終字第183號(hào)]認(rèn)為：雖陳特康、周建平、葉岳平作為公務(wù)員成為公司股東違反《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》第五十三條關(guān)于公務(wù)員不得從事營(yíng)利性活動(dòng)的規(guī)定，但該行為應(yīng)由有關(guān)行政機(jī)關(guān)予以處理，并不能因此而認(rèn)定其原始股東資格的不存在。且現(xiàn)三人已將股份轉(zhuǎn)讓給其他不具備公務(wù)員身份的人，康特公司不再存在公務(wù)員作股東的情形。

3、北京市第一中級(jí)人民法院，北京問日科技有限公司與高興股東資格確認(rèn)糾紛二審民事判決書[（2015）一中民（商）終字第5296號(hào)]認(rèn)為：公務(wù)員法中的相關(guān)規(guī)定屬管理性規(guī)范，并非效力性規(guī)范，若高興違反上述法律規(guī)定，可按公務(wù)員法的相關(guān)規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，但并不導(dǎo)致本案的持股協(xié)議書無效。

4、太原市中級(jí)人民法院，崔國(guó)梁與榮衛(wèi)虹合同糾紛二審民事判決書[（2014）并民終字第1264號(hào)]認(rèn)為，關(guān)于崔國(guó)梁身份對(duì)合同效力的影響。崔國(guó)梁是萬柏林區(qū)工商局工作人員，在其轄區(qū)外的襄汾縣陶寺海軍選礦廠入股，沒有證據(jù)證明利用職務(wù)便利，但作為公務(wù)員經(jīng)商，參與營(yíng)利性活動(dòng)違反了《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》第五十三條規(guī)定，禁止公務(wù)員從事或參與營(yíng)利性活動(dòng)。但該規(guī)定系管理性強(qiáng)制性規(guī)定，限制的是主體的行為資格，并非效力性強(qiáng)制性規(guī)定（針對(duì)行為內(nèi)容），不妨礙公務(wù)員違反資格限制而簽訂合同的效力，崔國(guó)梁身為公務(wù)員，參股公司是違法行為，但屬于行政處分的范疇，不影響與其他人之間的民事行為的效力。

5、溫州市中級(jí)人民法院，王福庭、李康與曾云權(quán)合伙協(xié)議糾紛二審判決書[浙溫商終字第2053號(hào)]認(rèn)為，“上訴人以被上訴人系公務(wù)員身份為由，主張雙方當(dāng)事人簽訂的合伙協(xié)議無效，理由不能成立，本院不予支持。雖然《公務(wù)員法》第五十三條第十四款規(guī)定公務(wù)員不得從事或者參與營(yíng)利性活動(dòng)，但該規(guī)定是管理性強(qiáng)制性規(guī)定，而非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，不能成為認(rèn)定訴爭(zhēng)合伙協(xié)議無效的理由?！?/p>

6、馬鞍山市中級(jí)人民法院，馬年美與安徽省含山瓷業(yè)股份有限公司公司決議效力確認(rèn)糾紛二審民事判決書[（2015）馬民二終字第00076號(hào)]認(rèn)為：含瓷公司改制為民營(yíng)股份制公司后，通過的股東會(huì)決議，涉及國(guó)家公務(wù)人員施長(zhǎng)平持有163.96萬股份，雖違反了《公務(wù)員法》第五十三條第（十四）項(xiàng)“公務(wù)員必須遵守紀(jì)律，不得從事或者參與營(yíng)利性活動(dòng)，在企業(yè)或者其他營(yíng)利性組織中兼任職務(wù)”之規(guī)定，但該規(guī)定屬于對(duì)公務(wù)員的行政管理性規(guī)定，不屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)范，不能當(dāng)然引起其在公司持股無效。

7、咸寧市中級(jí)人民法院，葛雷、代春玲與汪東軍、龔鵬程、沈華剛、徐同德、羅嗣春、梅和洲、王國(guó)良、李萍股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書[（2015）鄂咸寧中民終字第657號(hào)]認(rèn)為：《合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定合同無效?！逗贤ń忉專ǘ返谑臈l規(guī)定，合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。根據(jù)上述規(guī)定，《公務(wù)員法》第五十三條雖規(guī)定公務(wù)員必須遵守紀(jì)律，不得從事或者參與營(yíng)利性活動(dòng)，在企業(yè)或者其他營(yíng)利性組織中兼任職務(wù)。但并未明確規(guī)定違反上述規(guī)定將導(dǎo)致民事行為無效，該條款不屬于效力性強(qiáng)制規(guī)定。上訴人以長(zhǎng)安口煤礦公司的實(shí)際股東或直接股東是個(gè)別國(guó)家公職人員為由請(qǐng)求認(rèn)定合同無效的上訴理由亦不成立。

8、駐馬店市中級(jí)人民法院，劉志紅與劉濤股東資格確認(rèn)糾紛二審民事判決書[（2015）駐民四終字第510號(hào)]認(rèn)為：關(guān)于飛翔公司以劉濤違反公務(wù)員法第五十三條的強(qiáng)制性規(guī)定為由請(qǐng)求確認(rèn)劉濤不具備股東資格的主張，劉濤系國(guó)家公務(wù)員，《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》第五十三條規(guī)定：“公務(wù)員必須遵守紀(jì)律，不得有下列行為：……（十四）從事或者參與盈利性活動(dòng)，在企業(yè)或者其他盈利性組織中兼任職務(wù)”。該項(xiàng)規(guī)定是對(duì)公務(wù)員的一項(xiàng)紀(jì)律性約束，違反此項(xiàng)規(guī)定，應(yīng)依照公務(wù)員法作出相應(yīng)處理，但公務(wù)員法及相關(guān)法律未規(guī)定違反此項(xiàng)規(guī)定，將導(dǎo)致劉濤失去股東身份的后果，故飛翔公司的該項(xiàng)主張，無法律依據(jù)，不予采納。

9、遵義市中級(jí)人民法院，上訴人遵義市明德機(jī)動(dòng)車駕駛培訓(xùn)有限責(zé)任公司、盧玉先因與被上訴人唐金權(quán)、張莉股東資格確認(rèn)糾紛一案民事二審判決書[（2016）黔03民終3754號(hào)]認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》中確有禁止公務(wù)員從事和參與經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)的規(guī)定，但該法律的實(shí)施是為了對(duì)公務(wù)員隊(duì)伍進(jìn)行管理，如有違反，將受到內(nèi)部紀(jì)律懲處，顯然不屬于民事法律體系中所定義的“效力性、禁止性”法律規(guī)范。因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十四條“合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定”的規(guī)定，違反《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》相關(guān)規(guī)定并不影響身為公務(wù)員的行為人從事民商法律的行為效力，再結(jié)合現(xiàn)唐金權(quán)已經(jīng)退休離職超過兩年，違反管理性法律規(guī)定的情形也已消除，故本院認(rèn)定唐金權(quán)具有明德公司股東資...