來源：新三板在線

10月8日，諾誠股份（835186）補(bǔ)發(fā)公告稱，因公司股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，28.22%的股份被司法凍結(jié)。

資料顯示，寧波鼎鋒明德致知投資合伙企業(yè)（有限合伙）因與諾誠股份股東茆順明股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，向上海市閔行區(qū)人民法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。2018年6月7日，上海市閔行區(qū)人民法院出具了（2018）滬0112民初18079號(hào)《民事裁定書》，裁定凍結(jié)茆順明的銀行存款20,465,652元或查封凍結(jié)、扣押其相應(yīng)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)。

諾誠股份股東茆順明持有公司股份8,357,337股被司法凍結(jié)，占公司總股本28.22%。在本次被凍結(jié)的股份中，6,268,003股為有限售條件股份，2,089,334股為無限售條件股份。該司法凍結(jié)期限為2018年9月18日起至2021年9月17日止。凍結(jié)股份已在中國結(jié)算辦理司法凍結(jié)登記。

諾誠股份稱，本次股權(quán)司法凍結(jié)不會(huì)對(duì)公司的生產(chǎn)經(jīng)營造成重大不利影響，公司將會(huì)持續(xù)關(guān)注該事項(xiàng)，就案件發(fā)展情況及時(shí)公布進(jìn)展公告。同時(shí)，公司將積極協(xié)調(diào)處理，爭取早日解除股東股權(quán)司法凍結(jié)狀態(tài)。

新三板在線獲悉，諾誠股份自2016年1月12日掛牌新三板以來，主要從事計(jì)算機(jī)軟硬件的開發(fā),儀器儀表、電子元器件的銷售,Ⅱ類6821醫(yī)用電子儀器設(shè)備的生產(chǎn)。

《公司收購本公司股份是否違反資本維持原則》近日公開發(fā)表在ECLA法律行動(dòng)《公司法?？?，該案被江蘇省高院2009年公報(bào)收錄為典型案例，同時(shí)也是最高人民法院首個(gè)支持公司收購自身股權(quán)的成功案例 。

案情簡介

原告葉宇文原是舜天公司股東，投入資金129萬元。2007年4月2日，舜天公司股東會(huì)決議決定，對(duì)于不在4月17日前投入增資資金的股東，以月息4分給予計(jì)息結(jié)算其在該公司所擁有的股份，該結(jié)算的投資本息，由該公司支付。2007年4月6日，根據(jù)該股東會(huì)決議，同舜天公司簽訂了股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該協(xié)議約定原告將總投資129萬元作價(jià) 295．18萬元轉(zhuǎn)讓給舜天公司。但是，舜天公司支付原告50萬元后，余款至今未付。原告多次催要未果。故訴至法院，請(qǐng)求法院依法判決舜天公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款245．18萬元，并且從2007年4月17日開始攢月息10％。支付利息到判決確定支付之日，訴訟費(fèi)用由舜天公司負(fù)擔(dān)?！?/p>

庭審記錄

一審?fù)徶斜桓嫠刺旃巨q稱：本案是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，股權(quán)受讓人應(yīng)該是公司原股東或者其他第三人，而雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中受讓方是公司，違反了《公司法》中關(guān)于股東不得撤回出資的規(guī)定，因而該股東會(huì)決議及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議均無效，原告的訴請(qǐng)不能成立。針對(duì)被告提出的這一觀點(diǎn)，筆者劉茂通作為原告的代理律師，從以下幾個(gè)方面進(jìn)行反駁：一、舜天公司于2007年4月2日形成的兩份股東會(huì)決議，其內(nèi)容均包括：如股東不按公司內(nèi)部增資的要求投入資金，公司將以月息4分結(jié)算其股份。該決議系公司全體股東行使股東權(quán)，就公司決定增資時(shí)，對(duì)異議股東的股權(quán)處置方案的決議，是全體股東的共同意思表示。該決議內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)及公司章程的規(guī)定，具有約束公司及全體股東的效力。二、葉宇文與舜天公司根據(jù)上述股東會(huì)決議簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，從內(nèi)容上看是一份公司回購股東股權(quán)的合同。一般情形下，禁止公司收購本公司股份是資本維持原則的要求，其目的是為了防止資本的實(shí)質(zhì)減少，保護(hù)債權(quán)人利益。本案中，在舜天公司的發(fā)展過程中，其公司資本額一直處于增加狀態(tài)。至2007年4月2日的股東會(huì)形成決議，該公司決定增資到2180萬元，即使在葉宇文依照股東會(huì)決議與公司簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，舜天公司將其股份回購后，公司股東執(zhí)行增資決議，亦增加了注冊(cè)資本。因此，減少葉宇文股權(quán)108萬元的行為并沒有損害他人的權(quán)益，也沒有違反資本維持原則，其僅是公司的內(nèi)部行為。雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是葉宇文與舜天公司雙方合意一致的結(jié)果，不違反有關(guān)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，且其已實(shí)際部分履行，故對(duì)其效力予以認(rèn)定。舜天公司繼續(xù)辯稱，按照《公司法》第一百四十三條規(guī)定，公司不得收購本公司股份。針對(duì)這一觀點(diǎn)，筆者繼續(xù)進(jìn)行反駁：該法律條文是對(duì)股份有限公司關(guān)于股份的發(fā)行和轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，并不適用于有限責(zé)任公司。而本案中的舜天公司是經(jīng)工商部門登記注冊(cè)的有限責(zé)任公司，對(duì)于該有限責(zé)任公司與股東簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力，在《公司法》中并沒有關(guān)于對(duì)其應(yīng)認(rèn)定為無效的禁止性規(guī)定，因此，遵循合同解釋中的有效解釋和促進(jìn)交易原則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。

審理結(jié)果

一審徐州市中級(jí)人民法院最終采納了原告律師的觀點(diǎn)，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零八條，《中華人民共和國公司法》第三十八條的規(guī)定，判決如下：

一、舜天公司于判決生效后10日內(nèi)支付給葉宇文股權(quán)轉(zhuǎn)讓款245．18萬元；

二、舜天公司于判決生效后10日內(nèi)支付給葉宇文利息(本金45．18萬元，自2007年4月18日起至本判決確定履行義務(wù)之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算；本金200萬元，自2007年4月18日起至本判決確定履行義務(wù)之日止，按月息10‰計(jì)算)。

判決結(jié)束后，被告舜天公司不服，向江蘇省高級(jí)人民法院提起上訴。二審法院在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，維持了原判決。舜天公司不服，向中華人民共和國最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，最后被裁定駁回再審申請(qǐng)。

案件分析

本案是一起典型的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件，其爭論的焦點(diǎn)在于股東依據(jù)《公司法》第七十六條的規(guī)定要求公司回購其股份的，應(yīng)當(dāng)如何處理公司回購股份的行為與《公司法》中資本維持原則的關(guān)系？

資本維持原則是指在公司設(shè)立后，必須實(shí)際保持與注冊(cè)資本相當(dāng)?shù)馁Y本或財(cái)產(chǎn)，實(shí)行這一原則的目的是維持公司資本，保護(hù)公司債權(quán)人利益和維護(hù)交易安全。這一原則在法律上的具體體現(xiàn)就是《公司法》第三十六條規(guī)定的“公司成立后，股東不得抽逃出資”。這一規(guī)定與修訂前的《公司法》第三十四條“股東在公司登記后，不得抽回出資”是有所區(qū)別的。本院認(rèn)為，現(xiàn)行《公司法》并非絕對(duì)禁止有限責(zé)任公司設(shè)立后股東以合法方式收回資本，而是禁止以逃避債務(wù)為目的、造成債權(quán)人利益受損的方式抽逃資本?！豆痉ā返谌鶙l規(guī)定的“抽逃出資”，應(yīng)當(dāng)是指以逃避債務(wù)為目的的非法行為，其結(jié)果是導(dǎo)致公司法定資本的絕對(duì)減少和對(duì)公司債權(quán)人利益的損害。因此，判斷本案所涉股權(quán)收購協(xié)議是否有效，不應(yīng)僅僅依據(jù)出資是否被抽回，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)締約時(shí)是否以損害債權(quán)人利益為目的，客觀上是否給債權(quán)人利益造成損害的事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)。

（1）現(xiàn)行《公司法》并不禁止有限責(zé)任公司股東以合法方式收回股本退出公司?！豆痉ā返谄呤鍡l第一款規(guī)定：“有下列情形之一的，對(duì)股東會(huì)該項(xiàng)決議投反對(duì)票的股東可以請(qǐng)求公司按照合理的價(jià)格收購其股權(quán)：(一)公司連續(xù)五年不向股東分配利潤，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤條件的；(二)公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)的；(三)公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，股東會(huì)會(huì)議通過決議修改章程使公司存續(xù)的?！痹摋l款賦予股東于特定情況下請(qǐng)求公司收購股權(quán)的權(quán)利。同時(shí)，《公司法》第七十五條并未為公司和股東在規(guī)定情形外設(shè)定不作為義務(wù)，即沒有禁止公司與股東之間在其他情況下達(dá)成收購股權(quán)的合同行為。最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國公司法若干問題的規(guī)定(二)》第五條規(guī)定：“人民法院審理解散公司訴訟案件，應(yīng)當(dāng)注重調(diào)解。當(dāng)事人協(xié)商同意由公司或者股東收購股份，或者以減資等方式使公司存續(xù)，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持。當(dāng)事人不能協(xié)商一致使公司存續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。經(jīng)人民法院調(diào)解公司收購原告股份的，公司應(yīng)當(dāng)自調(diào)解書生效之日起六個(gè)月內(nèi)將股份轉(zhuǎn)讓或者注銷。股份轉(zhuǎn)讓或者注銷之前，原告不得以公司收購其股份為由對(duì)抗公司債權(quán)人?！痹撍痉ń忉尩囊庵荚谟冢阂环矫妫稍试S公司與其股東之間以協(xié)議方式收購股權(quán)；另一方面，在收購的股份轉(zhuǎn)讓或注銷之前，股東不得以公司收購其股份為由對(duì)抗公司債權(quán)人。

因此，根據(jù)文義解釋的規(guī)則，不能得出除《公司法》第七十五條規(guī)定的情形外，公司與股東之間不能達(dá)成股權(quán)收購協(xié)議的結(jié)論，即法律不禁止《公司法》第七十五條規(guī)定的情形以外以協(xié)議方式收購股權(quán)。本案所涉股權(quán)收購協(xié)議，不違反《公司法》第七十五條規(guī)定。

（2）本案股權(quán)收購協(xié)議的當(dāng)事人并非以損害債權(quán)人利益為目的，客觀上也未損害債權(quán)人利益。從合同目的看，舜天公司與葉宇文達(dá)成股權(quán)收購協(xié)議的原因在于，在葉宇文不能滿足舜天公司對(duì)股東提出的大幅度增加投資的要求的情況下，公司與股東達(dá)成協(xié)議，賦予了葉宇文退出公司的權(quán)利，所以雙方所簽合同并非以逃避債務(wù)、損害債權(quán)人利益為目的。就合同履行的結(jié)果而言，從舜天公司設(shè)立之后至本案訴訟之前的股東資金投入的事實(shí)分析，葉宇文等 10人共計(jì)投入資金1362．5萬元，其中注冊(cè)資本為1080萬元，注冊(cè)資本外的資金為282．5萬元，葉宇文合計(jì)投入129萬元，其中注冊(cè)資本為108萬元。2007年4月6日，葉宇文與公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的內(nèi)容，不僅包括了占注冊(cè)資本10％的股權(quán)108萬元的收購，還包括注冊(cè)資金之外的21萬元資金收回。葉宇文投入的資金129萬元從舜天公司股東投入的全部資金1362．5萬元中扣除后，舜天公司的股東投入的資金仍有1233．5萬元，舜天公司只需調(diào)整其余股東的投資比例，并在工商行政管理機(jī)關(guān)進(jìn)行相應(yīng)的變更登記，不會(huì)因受讓葉宇文股份導(dǎo)致公司注冊(cè)資本的減少，沒有損害債權(quán)人利益。參照最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國公司法若干問題的規(guī)定(二)》第五條的規(guī)定，受讓股權(quán)的公司有義務(wù)在合理期限內(nèi)將收購的股權(quán)及時(shí)轉(zhuǎn)讓或者辦理減資手續(xù)。股份轉(zhuǎn)讓或者注銷之前，股權(quán)出讓人不得以公司收購其股份為由對(duì)抗公司債權(quán)人。因此，在舜天公司及時(shí)履行相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)或者減資手續(xù)的情況下，不會(huì)損害公司債權(quán)人利益，股權(quán)收購協(xié)議也不違反《合同法》第五十二條關(guān)于合同效力的規(guī)定。

此外，關(guān)于股權(quán)收購協(xié)議約定的增資性質(zhì)，雖然股東會(huì)決議并未明確是增加公司注冊(cè)資本，訴訟中本案當(dāng)事人一致確認(rèn)公司增資的目的是為了開發(fā)新的項(xiàng)目，且自該次舜天公司股東會(huì)決議至本案二審法庭辯論終結(jié)之前，舜天公司在工商登記中公司注冊(cè)資本未發(fā)生變化。但公司要求股東增加的投資最終究竟是作為新增注冊(cè)資本還是作為公司對(duì)股東的應(yīng)付款，屬于公司自治范疇，對(duì)本案處理結(jié)果無實(shí)質(zhì)影響。

綜上，舜天公司股東會(huì)決議和與葉宇文簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，葉宇文據(jù)此要求舜天公司繼續(xù)履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的訴訟請(qǐng)求成立，應(yīng)當(dāng)予以支持。而且考慮到有限責(zé)任公司的人合性，葉宇文與舜天公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議履行之后，有利于舜天公司的正常經(jīng)營發(fā)展。舜天公司應(yīng)當(dāng)且有條件及時(shí)安排其他股東受讓葉宇文轉(zhuǎn)讓的股份或者履行減資手續(xù)，以保護(hù)公司債權(quán)人的利益。股份轉(zhuǎn)讓或者注銷之前，葉宇文不得以公司收購其股份為由對(duì)抗公司債權(quán)人。通過此案例可更直觀的得出，作為法律人，我們應(yīng)當(dāng)更深刻的理解法條背后的含義，而不能簡單粗暴的生搬硬套，只有這樣才能最大限度的維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

————

文章來源于網(wǎng)絡(luò)

法律依據(jù)：（這個(gè)看看就好，重點(diǎn)在下面 ）

公司法第七十一條第二款“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓?！?/p>

圖片來自網(wǎng)絡(luò)

（1）以轉(zhuǎn)讓時(shí)未通知為由主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效的不予支持；

（2）股東以優(yōu)先購買權(quán)被侵害為由提起訴請(qǐng)的，應(yīng)列股權(quán)轉(zhuǎn)讓方為被告， 股權(quán)受讓方為第三人；

（3）股東起訴購買擬對(duì)外轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，應(yīng)列轉(zhuǎn)讓讓雙方為被告，公司為第三人；在訴訟中可以要求擬購買的股東提供履行擔(dān)保。

（4）變更登記問題。公司不及時(shí)變更股東名冊(cè)和到工商行政管理部門進(jìn)行 變更登記的，股權(quán)轉(zhuǎn)讓方和受讓方均可以公司為被告提起辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)請(qǐng)求之 訴，轉(zhuǎn)讓合同中約定轉(zhuǎn)讓方有協(xié)助義務(wù)而轉(zhuǎn)讓方不予協(xié)助的，受讓方可以將轉(zhuǎn)讓 方和公司作為共同被告。

圖片來自網(wǎng)絡(luò)

就有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓所引發(fā)的糾紛，依據(jù)糾紛所引發(fā)的途徑和方式分類，尚律深圳法律顧問團(tuán)隊(duì)在具體的司法實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)主要有以下幾種類型：

　　(一)因股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛而提起的訴訟，此類訴訟又包括：

　　1、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的違約之訴，主要是轉(zhuǎn)受讓雙方當(dāng)事人就股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同所約定的義務(wù)之履行和權(quán)利之實(shí)現(xiàn)而發(fā)生的爭執(zhí);

　　2、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的無效和撤銷之訴，主要是公司或公司其他股東就股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同違法、違反《公司章程》或損害公司或其他股東利益而提起的訴訟;

　　3、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效后，因辦理股權(quán)工商變更登記而產(chǎn)生的糾紛。

　　(二)因假冒公司股東簽名非法轉(zhuǎn)受讓公司股權(quán)而引發(fā)的訴訟，主要指公司股東簽名被他人冒用，導(dǎo)致其股權(quán)被轉(zhuǎn)讓并喪失股東身份的訴訟。

　　(三)因公司增資擴(kuò)股而引發(fā)的訴訟，主要包括公司為引進(jìn)外部資金，控制公司的股東或公司管理人員以公司名義，與公司部分股東或公司股東外第三人簽署出資或投資協(xié)議，以改變公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的行為。表面上看，此類行為雖不直接發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓，但是增資擴(kuò)股往往會(huì)導(dǎo)致公司其他股東權(quán)益被稀釋，公司控制權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移的結(jié)果，這在許多地方等同于公司股東權(quán)益被轉(zhuǎn)讓，所以，我們?cè)诖藢⑵淞腥牍竟蓹?quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的一種特殊表現(xiàn)形式。

　　(四)因工商行政管理部門實(shí)施了對(duì)公司股權(quán)進(jìn)行錯(cuò)誤登記或應(yīng)當(dāng)進(jìn)行工商變更登記而不予登記或擅自將公司股東權(quán)益進(jìn)行變更登記等行為而引發(fā)的訴訟。