近日來，網(wǎng)絡媒體盛傳著一個避稅妙招——“建議企業(yè)購買高分紅基金短期贖回進行合理避稅的文章”，該方法的脈絡是這樣的：假如購入1000萬的證券投資基金產(chǎn)品，分紅200萬，賣出價800萬；經(jīng)過這么倒騰一下，1000萬的資金還是1000萬的資金；然而，200萬的分紅免企業(yè)所得稅，（800-1000）的投資虧損可以抵減企業(yè)所得稅應納稅所得額，于是，憑空多出來了200萬的成本費用，可以少繳納企業(yè)所得稅50萬元（200萬*25%）。

出現(xiàn)如上避稅妙招的依據(jù)是“財政部、國家稅務總局關于企業(yè)所得稅若干優(yōu)惠政策的通知（財稅[2008]1號）”，通知規(guī)定：“對投資者從證券投資基金分配中取得的收入，暫不征收企業(yè)所得稅”，即是說，200萬的分紅是不必征收企業(yè)所得稅的，而對于投資虧損的200萬（1000-800）則是可以抵扣企業(yè)所得稅的。據(jù)說，部分企業(yè)采用過這樣的方法進行避稅，且取得了預料中的效果。而稅務總局也已經(jīng)注意到了這個問題。

乍一看到此種觀點，勾起川哥諸多好奇，竟然有這等好事？

一、案例舉例

為了讓各位看官能夠充分理解這個事情的邏輯，首先就事論事，把這個事情用案例的形式進行闡述。

（1）交易本身分析

相關數(shù)據(jù)假設：申購基金凈值=1.92元/份；按0.576元/份進行分紅；購買份額：500萬份；申購手續(xù)費1000元；贖回時基金凈值=1.344元/份；贖回費0.5%。

成本/費用

收入贖回

1、申購價款=1.92*500萬份=960萬

1、分紅=0.576*500萬份=288萬

2、申購手續(xù)費=0.1萬

2、收回投資=1.344*500萬份=672萬

3、贖回手續(xù)費=672萬*0.5%=3.36萬合計支付=963.46萬

合計取得=960

交易凈損失=3.46

即是說，僅就投資本身而言，該筆投資凈損失3.46萬元。

2）節(jié)稅效果分析

雖然該筆投資凈損失3.46萬，但是如果考慮到節(jié)稅的層面，那么就有意思了，假設生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)年度正常經(jīng)營稅前利潤（利潤總額）800萬，無基金投資以外的其他調(diào)整事項。

序號

項目

金額

1

稅前利潤（不考慮基金業(yè)務）

800萬

2

所得稅稅法允許分拆的可抵扣基金投資損失

288萬（960-672）

3

所得稅稅法允許稅前扣除的交易費用

3.46萬（0.1+3.36）

4

暫免收入（分紅）

288萬

5

應納稅所得額（參與基金申購贖回業(yè)務）（=1-2-3）

508.54萬（800-288-3.46）

6

應納稅所得額（不參與基金申購贖回業(yè)務）

800

5、6差異即為節(jié)稅額度（不考慮稅率）節(jié)稅=800*25%-508.54*25%=72.865

即是說，從節(jié)稅的角度來說，該筆交易節(jié)約了72.865萬的企業(yè)所得稅。

3）總體分析

投資本身虧損3.46萬，企業(yè)所得稅節(jié)約了72.865萬，凈節(jié)約了69.405萬。即是說，此時的稅收籌劃行為是有效的。

二、操作申報注意事項

收到分紅時在季報、年報申報前在稅務網(wǎng)站辦理“免稅備案”（稅收籌劃的前置條件）。

三、稅收籌劃無效的情況

針對這個稅收籌劃方式，川哥認為，該項稅收籌劃雖然表面上看天衣無縫，實際上卻也是漏洞頗多，企業(yè)應該謹慎思考，原因如下：

前述案例建立在投資價差較小的基礎上，但是實際上高分紅基金往往存在價格偏離價值過高（價格虛高）的問題，在投資實務中，分紅后價格下跌較快，且下降幅度很可能大于分紅，倘若下降幅度過大，投資虧損太大，依然會極大影響投資者收益。還是以相似的案例進行分析，所不同的是，贖回投資的價款出現(xiàn)了明顯下跌。

）投資本身分析

相關數(shù)據(jù)假設：申購基金凈值=1.92元/份；按0.576元/份進行分紅；購買份額：500萬份；申購手續(xù)費1000元；贖回時基金凈值=1.10元/份；贖回費0.5%。

2、收回投資=1.10*500萬份=550萬

3、贖回手續(xù)費=550萬*0.5%=2.75萬=962.85

=838

=124.85

即是說，僅就投資本身而言，該筆投資凈損失124.85萬元。

（2）再來看節(jié)稅效果

410萬（960-550）

2.85萬（0.1+2.75）

387.15800-410-2.85

=800*25%-387.15*25%=103.2125

即是說，從節(jié)稅的角度來說，該筆交易節(jié)約了103.2125萬的企業(yè)所得稅。

（3）總體分析

投資本身損失124.85萬，企業(yè)所得稅節(jié)約了103.2125萬，凈損失了21.6375萬。即是說，此時的稅收籌劃行為是無效的。

四、稅收籌劃有效、無效的原因解析

標題一中所屬案例的稅收籌劃有效，節(jié)約了資金；標題三中所屬案例的稅收籌劃無效，浪費了資金。究其原因，是因為標題一中的投資本身并未虧損，因此投資虧損的節(jié)稅效用得到了發(fā)揮，而標題三中的投資本身產(chǎn)生了大幅度虧損，該虧損已經(jīng)覆蓋了節(jié)稅效用，因此體現(xiàn)為凈損失。

那么，也就是說，必然就存在某個臨界點，使得該項稅收籌劃行為帶來的凈損失為0，也就是一個所謂的平衡點。

五、稅收籌劃有效、無效的臨界點計算

相關數(shù)據(jù)假設：申購基金凈值=1.92元/份；按0.576元/份進行分紅；購買份額：500萬份；申購手續(xù)費1000元；贖回總價X ；贖回費0.5%。

2、收回投資= X 萬

3、贖回手續(xù)費= X 萬*0.5%=960.1+0.005 X

=288+X

=672.1-0.995X

即是說，僅就投資本身而言，該筆投資凈損失672.1-0.995X萬元。

960-X

0.1+0.005X

800-(960-X)-(0.1+0.005X)

=800*25%-[800-(960-X)-(0.1+0.005X)]*25%

即是說，從節(jié)稅的角度來說，該筆交易節(jié)約了800*25%-[800-(960-X)-(0.1+0.005X)]*25%萬的企業(yè)所得稅。

在臨界點，投資本身的凈損失等于節(jié)稅效用，即：

672.1-0.995X =

X =578.995萬

即是說，贖回價為578.995萬元時，處于稅收籌劃有效、無效的臨界點。如果贖回價>578.995萬時，凈節(jié)約，稅收籌劃行為有效；如果贖回價<578.995萬時，凈損失，稅收籌劃行為無效。< p="">

六、使用高分紅基金進行稅收籌劃的幾個風險

）投資本身虧損，造成稅收籌劃無效的風險

正如上述案例分析，如果投資本身損失，且該損失幅度覆蓋了節(jié)稅效用，那么該稅收籌劃行為是無效的。因此，在使用該方法時，審慎考慮證券投資基金的申購價款、贖回價款非常重要。

（2）謹防“稅收籌劃”變成“偷逃稅”

即便投資本身不損失，但是由于賣出基金損失實際主要是由于分紅所致，該損失具有一定的避稅嫌疑，本身就有一定的存疑，倘若該分紅金額遠遠偏離了正常的投資分紅，具有明顯的偷逃稅款嫌疑，因此，有的稅務機關可能不會認可該虧損，存在損失不能抵減應納稅所得額的風險。企業(yè)的財務人員必須清楚，凡事都是一念之間的事情，把握一個“度”很重要。

）證券投資基金本身的投資風險

鑒于是證券投資基金，“投資有風險、入市需謹慎”這句至理名言，相信每個金融人士、財務人士都清楚，因此，如果證券投資基金本身出現(xiàn)了大額損失，不僅僅達不到稅收籌劃的目的，甚至造成了不可控的投資風險，把企業(yè)的資金置于證券市場的滾滾浪潮之中，承受不可承受之風險，可謂是得了芝麻、丟了西瓜。

七、猜想稅務局下一步的動作

鑒于目前社會上這個稅收籌劃方法出現(xiàn)了較大的社會影響，相信稅務總局已經(jīng)關注，并已著手進行調(diào)研、應對，川哥認為，未來稅務局可能采取如下方法進行應對。

）取消證券投資基金分紅免稅政策

這個可能性不算太大，應該是低于50%，至少是短期內(nèi)不會這么做。畢竟，證券市場需要方方面面的呵護，如果把這一塊堵住了，雖然阻止了企業(yè)激進避稅，但是也讓證券市場失去了大量的資金來源，對維護證券市場穩(wěn)定非常不利。

）證券投資基金投資損失全部不得抵減應納稅所得額

這個可能性也不算太大，應該是低于50%，畢竟，基金分紅之后，價款出現(xiàn)一定程度的下跌是正?，F(xiàn)象，企業(yè)也實實在在承受了這個投資損失，不允許抵減應納稅所得額，則違背了所得稅法。

（3）證券投資基金投資損失部分不得抵減應納稅所得額

川哥認為，這個的可能性最大，應該是大于50%，即是說：對于正常分紅造成的價差、不是分紅造成的價差，可以抵減應納稅所得額；對于不正常分紅造成的價差，不可以抵減應納稅所得額，換句話說，對于不正常分紅部分不適用免稅政策。

這個政策既兼顧了抵減的基本原則，又限制了企業(yè)無限度籌劃的空間，可謂是兩全其美、一舉兩得，川哥強烈建議稅務局采取第（3）種方法。

八、川哥感言

總體說來，企業(yè)要想實現(xiàn)真正的穩(wěn)定收益，還是得靠企業(yè)的業(yè)務本身，倘若成天想入非非的想要通過證券投資基金的方式避稅，一是加大了稅務風險，二是忽略了金融市場本身的殘酷性，值得商榷。