DoNews10月19日消息（編輯費倩文）19日，據(jù)《華爾街日報》報道稱，特斯拉的第一款大眾電動車Model3的交付時間“跳票”了，將由之前的2017年年中推遲到2018年。

本周二，一些訪問特斯拉官方網(wǎng)站的消費者發(fā)現(xiàn)，特斯拉官方網(wǎng)站更新了Model3頁面的信息，將Model3的出貨時間由“始于2017年年中”改為“新訂單預計2018年年中或此后出貨”，還說從2017年年中開始生產(chǎn)。

隨后，特斯拉公司的代表而后向CNBC發(fā)布聲明稱，Model3網(wǎng)頁更新不代表生產(chǎn)計劃有何變化，仍計劃2017年年中開始生產(chǎn)，調(diào)整是為了更準確地反映新訂單、未來訂單的出貨時間。

今年四月份，特斯拉推出了一款大眾車型Model3，單次充電續(xù)航里程超過345公里，百公里加速低于6秒，硬件支持自動駕駛功能，定價只有3.5萬美元，用戶提前預訂只需要支付1000美元定金，對于早期的預訂者，特斯拉承諾2017年底前交車。截至今年6月份，Model3的預訂量已經(jīng)達到40萬輛。

面對市場的熱烈反應，如今特斯拉和馬斯克正在面臨一個巨大的挑戰(zhàn)，那就是生產(chǎn)出這么多Model3來滿足訂單需求?？萍疾┛蚑echCrunch稱，按照目前這個訂單量推測，特斯拉理應更新預期出貨時間。（完）

灰機游戲王鵬12月28日訊

據(jù)《華爾街日報》報道，任天堂宣布，原定于2018年上市的64GBSwitch卡帶將推遲到2019年供應，有消息稱此舉是為了等待更多的大容量軟件出現(xiàn)。

該新聞對很多第三方來說不是什么好消息，這可能導致他們的游戲面臨風險。目前Switch卡帶最大容量為32GB，而PS4和XboxOne使用的藍光光碟容量高達50GB。鑒于近兩年發(fā)售的主要AAA大作容量都已超過32GB，這使大量第三方游戲移植Switch存在容量問題。

任天堂沒有公布延期的具體原因，但據(jù)猜測很大可能是出于技術問題或成本考量：任天堂本身很少開發(fā)大容量游戲，自家的旗艦大作《塞爾達傳說》容量尚不足16GB；而第三方廠商為壓縮成本，也傾向使用小容量卡帶。此前發(fā)售的NBA2K18使用了8G卡帶，25G額外數(shù)據(jù)則通過網(wǎng)絡下載的方式提供。這種情況導致大容量卡帶的市場需求并不強，截止目前，只有《勇者斗惡龍：英雄1+2》使用了32GB卡帶。

《勇者斗惡龍：英雄1+2》

對于大容量卡帶延期供應的影響，業(yè)內(nèi)人士觀點也不盡相同。一些開發(fā)者認為，現(xiàn)在Switch平臺上歐美大作本就短缺，沒有大容量卡帶將使他們面臨“縮水”或延期的兩難抉擇，甚至可能放棄登陸Switch——因為西方開發(fā)者更偏愛制作大容量游戲。不過日本的產(chǎn)業(yè)分析師則認為，就任天堂主機的生態(tài)而言，“能有一些大容量的游戲當然很不錯，但對Switch的成功不是必需的。毫無疑問，2018年Switch仍將取得輝煌的成就，卡帶容量的問題并不會影響這一點?！?/p>（完）

 

小米官方微博19日早間稱，今日，公司經(jīng)過反復慎重研究，決定分步實施在香港和境內(nèi)的上市計劃，即先在香港上市之后，再擇機通過發(fā)行CDR的方式在境內(nèi)上市。為此，公司將向中國證券監(jiān)督管理委員會發(fā)起申請，推遲召開發(fā)審委會議審核公司的CDR發(fā)行申請。

證監(jiān)會：尊重小米集團的選擇，決定取消第十七屆發(fā)審委2018年第88次發(fā)審委會議對該公司發(fā)行申報文件的審核。

“延遲滿足感”已經(jīng)成了神話。人人都知道，“延遲滿足感”和“成功”密不可分。但是最近的心理學實驗證明，“延遲滿足感”似乎并沒有那么重要，“棉花糖”實驗也沒有那么傳奇。

關于“延遲滿足感”的著名實驗是這樣的：20世紀60年代，美國斯坦福大學心理學教授沃爾特(Walter Mischel)設計了一個實驗，從斯坦福大學幼兒園里找來數(shù)十名兒童，然后研究人員離開，讓孩子們單獨呆著，在他們面前擺上棉花糖，讓孩子們選擇：或者當即吃掉一顆，或者一直等到研究人員回來(大概15分鐘)，這時候會可以享受兩個棉花糖。

從1981年開始，米歇爾持續(xù)調(diào)查當年參加實驗的孩子們的情況。他發(fā)現(xiàn)，之前“沒忍住”的孩子，成年后普遍暴露出難以面對壓力、注意力不集中、無法維持與他人穩(wěn)定關系的表現(xiàn)。35歲以后，更是表現(xiàn)出更高的體重指數(shù)和吸毒幾率。

由此誕生了那個著名的論式：能克制自己，延遲滿足感的人，更容易成功。

然而就在前幾周，紐約大學的泰勒(TylerWatts)、加州大學歐文分校的格雷格(GregDuncan)和浩南(Hoanan Quan)發(fā)文說，他們重復了棉花糖實驗，得到了不一樣的結(jié)果，棉花糖實驗的意義是存疑的。

按照文章的說法，泰勒等人一開始就對棉花糖實驗存疑。比如原實驗只包含了90名兒童，而且都是從斯坦佛大學幼兒園選出來的。所以他們對實驗做了修改，比如包含了來自各種家庭的超過900名兒童，也嚴格控制了某些因素，比如兒童所在家庭的收入。畢竟，這些因素也會影響到兒童推遲滿足感的習慣，或者他們的長期成功。

從泰勒等人的結(jié)果來看，“能延遲按足感的孩子更容易成功”的結(jié)論得到的支持相當有限。相反，“延遲滿足感”的能力很大程度上取決于孩子的社會經(jīng)濟背景，正是這種背景，而不是“延遲滿足感”的能力，決定了孩子的長期成功。研究進一步發(fā)現(xiàn)，如果孩子的母親念過大學，那么從標準測試分數(shù)和母親對孩子行為的評價來看，選擇“延遲滿足感”的孩子并沒有區(qū)別。如果孩子的母親念過大學，那么考慮家里可見藏書的數(shù)量，以及研究人員在場時母親對孩子的反應等因素，選擇“延遲滿足感”的孩子也沒有表現(xiàn)得更好。

這樣看來，所謂“延遲滿足感”的種種重要意義，或許并不如之前想象的那么大，它無非是家庭社會、經(jīng)濟背景比較好的孩子所具備的諸多特性之一。在實驗中選擇“延遲滿足感”的孩子真正能得到的好處，或許僅僅限于能多吃一個棉花糖而已。如果你的家庭條件不錯，那么即便不選擇“延遲滿足感”，而是立刻吃掉眼前的棉花糖，成功的概率也不會有什么變化。

新的實驗不但否定了之前的結(jié)論，也對“窮人家的孩子更不愿意延遲滿足感”提出了其它可能的解釋。比如窮人家的孩子對未來的預期是不穩(wěn)定的，他們無法判斷“承諾的第二個棉花糖”會不會兌現(xiàn)，所以干脆選擇當下吃掉已有的棉花糖。而經(jīng)濟條件較好的家庭里，孩子對未來的預期是穩(wěn)定的，他們相信食品柜里總會有吃的，所以不著急立即享用。即便未來沒有棉花糖了，他們也相信父母會帶他們?nèi)コ员ち柚悺?/p>還有些定性研究也提供了這方面的參考。比如窮人家的父母更愿意遷就孩子，更愿意“盡其所能”買甜品、染發(fā)劑等東西給孩子，而經(jīng)濟條件更好的父母更愿意讓孩子等待更長遠、更大的回報，而不是在甜點等問題上遷就。

關于“棉花糖實驗”，我看到的報道主要是以上內(nèi)容，下面談談幾點看法。

批判思維是認識真實世界的重要工具

看整篇報道，我比較好奇的一點是，Watts等人是從懷疑“棉花糖實驗”的有效性——比如樣本太小、變量控制不夠等等——開始的。我們常說，要有批判思維，要懂得質(zhì)疑，但是放眼望去，有無數(shù)自媒體在講述“棉花糖實驗”，在解釋“延遲滿足感與成功之間的關系”，卻很難看到真正的質(zhì)疑。

當下流行的許多文章都是刻意按照“講個生動的故事，打個形象的比方，就此揭示一個深奧的道理”來展開。初看上去，確實可以給讀者“恍然大悟”的快感，但看多了就不得不警覺：按照原文一二三下來似乎順理成章，但設身處地去想，有了一，未必選二，有了二，未必有三。

如果做數(shù)學題，看過答案懂得推理，沒看答案卻怎么也推理不出來，當然不叫“會做”。同樣道理，看過許多這類文章，或許可以復述不少動聽的故事，還能把許多道理講得頭頭是道，但是，不見得真的認識了這個世界。

如何區(qū)分“杠精”和“批判思維”(質(zhì)疑)?我覺得大致有兩點區(qū)別：第一，杠精是“攻其一點，不及其余”，批判思維則會設身處地，進入被批判對象所在的問題領域來思考、辨析;第二，杠精以“挑錯、駁倒對方”為目的，享受“你看我又指出你錯了”的樂趣，批判思維以深化認知、解決問題為目的，追求的是“我們對這個問題的認知更加完善了”的收獲。

心理學是門科學

坦白說，我覺得在我們這里，“心理學”都快被玩壞了，各種五迷三道的說法都要和心理學拉上關系。

看看我們周圍典型的“心理學”文章，或者是精神分析那一套，動不動從欲望、童年說起，殊不知這辦法害人不淺。因為無法通過實驗證實或者證偽，這套說法在很長時間內(nèi)誤導了對抽動性穢語癥等精神疾病的認識，嚴重耽誤了治療進程。面對抽動性穢語癥，無數(shù)心理學家窮極心力去挖各種欲望不滿、性快感的根源(且大家的假設互不相同)，最后才發(fā)現(xiàn)，原來靠藥物就可以有效治療。

還有些“心理學”文章仍然保守行為主義那一套，相信單純靠獎勵-懲罰就可以搞定一切，完全忽略了人和動物的差別，也忽略了個體的差異。我在之前的《游戲是不是洪水猛獸?》里批判過這種論調(diào)，這幾天又在書里看到，已經(jīng)有實驗證明，如果孩子對畫畫的熱情來自獎勵，一旦獎勵停止，他們的畫畫也就停止了，反倒是“不在乎獎勵，一直畫畫”的孩子最終能堅持畫下去。

心理學是門科學。在我看來它起碼意味著三點：第一，不同的結(jié)論和理論可以公開爭辯，大家有公認的衡量標準——事實證明你對了，我就必須服氣;第二，實驗的結(jié)果必須可以重復，有太多“心理學”靠的是講故事來完成了，而且實驗的設計一定會更花心思，對各種因素、變量的控制會更加精確——確證或者否證的結(jié)論才有說服力;第三，這門學科的進步，就要不斷進步，不斷修正、否定甚至是推翻之前的結(jié)論，學科的體系在這個過程中不斷完善，價值不斷提升，無論精神分析學派還是行為主義學派，都是心理學發(fā)展過程中的階段，歷史價值當然不容否定，但局限性也很明顯。

《大西洋月刊》在2016年4月有一篇文章談“重復心理學經(jīng)典實驗的危機“，講的也是這些問題：心理學的不少經(jīng)典實驗，無法被后人重復證實。這個問題不簡單，既牽涉到實驗的設計方案，也牽涉到大家對相同現(xiàn)象和數(shù)據(jù)的理解，更牽涉到心理學家的名譽、收入、職業(yè)等諸多因素。不過，仍然有許多心理學家在努力解決問題，讓心理學變得更好，更科學。

對我們普通人來說，不把心理學原理當成統(tǒng)御世事的物理規(guī)律，不把心理學簡單結(jié)論當成支配人心的神奇符咒，而是把心理學視為理解世界的有益參考和獨特視角，或許是比較好的態(tài)度。

做稱職的父母，是艱巨的挑戰(zhàn)

身為父母，在孩子要求得到他們喜歡的東西的時候，是否要去滿足?我知道許多父母愿意用給予，尤其是力所能及的給予，來表達對孩子的愛。比如關于實驗的報道里說的，窮人家的父母，大概只能負擔糖果、染發(fā)劑等價格比較便宜的物品，也只能通過它們來表達對孩子的愛。有點無奈，但也可以理解。

那么，這種“給予”是不是“遷就”?如果不是，它和“遷就”之間的邊界在哪里?我仍然堅持之前在《奶爸的獨白》中的觀點：父母的重要職責之一，就是探索孩子的“最近發(fā)展區(qū)”，合理設定讓孩子“跳一跳能夠到的果子”，保持孩子在自身成長和認識世界的過程中，持續(xù)獲得健康的成就感。即便你的家庭條件不富裕，同樣有辦法訓練孩子控制自己，克制自己的欲望，也應當這么做。

此外，給予孩子足夠的信任感也是相當重要的。我見過一些父母，在對待孩子時并沒有給予足夠的尊重，突出表現(xiàn)就是說話不算數(shù)。比如為了引導孩子吃飯，就許愿說“吃過飯爸爸帶你出去玩”，然而其實“爸爸帶你出去玩”只是為了讓孩子吃飯的空頭支票。父母可能以為孩子小，許多事情分不清真假，或者記不住那么多事情，所以把開空頭指標當成常用的哄孩子的手段。

久而久之，孩子不相信承諾可以兌現(xiàn)，不相信甜品會一直在柜子里，不相信研究人員回來了可以多吃一個棉花糖，“延遲滿足感”的能力當然大打折扣，日常做事也會表現(xiàn)出強烈的機會主義傾向。但是別忘了，避免機會主義行為，保持耐心投入長遠目標，才是長期成功的重要保障。

作者：余晟以為

特別聲明：本文為合作媒體授權DoNews專欄轉(zhuǎn)載，文章版權歸原作者及原出處所有。文章系作者個人觀點，不代表DoNews專欄的立場，轉(zhuǎn)載請聯(lián)系原作者及原出處獲取授權。