裁判要點(diǎn)

國(guó)有企業(yè)改制為有限責(zé)任公司，其初始章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行限制，明確約定公司回購(gòu)條款，只要不違反公司法等法律強(qiáng)制性規(guī)定，可認(rèn)定為有效。有限責(zé)任公司按照初始章程約定，支付合理對(duì)價(jià)回購(gòu)股東股權(quán)，且通過轉(zhuǎn)讓給其他股東等方式進(jìn)行合理處置的，人民法院應(yīng)予支持。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)公司法》第十一條、第二十五條第二款、第三十五條、第七十四條

基本案情

西安市大華餐飲有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱大華公司）成立于1990年4月5日。2004年5月，大華公司由國(guó)有企業(yè)改制為有限責(zé)任公司，宋文軍系大華公司員工，出資2萬元成為大華公司的自然人股東。大華公司章程第三章“注冊(cè)資本和股份”第十四條規(guī)定“公司股權(quán)不向公司以外的任何團(tuán)體和個(gè)人出售、轉(zhuǎn)讓。公司改制一年后，經(jīng)董事會(huì)批準(zhǔn)后可在公司內(nèi)部贈(zèng)予、轉(zhuǎn)讓和繼承。持股人死亡或退休經(jīng)董事會(huì)批準(zhǔn)后方可繼承、轉(zhuǎn)讓或由企業(yè)收購(gòu)，持股人若辭職、調(diào)離或被辭退、解除勞動(dòng)合同的，人走股留，所持股份由企業(yè)收購(gòu)……”，第十三章“股東認(rèn)為需要規(guī)定的其他事項(xiàng)”下第六十六條規(guī)定“本章程由全體股東共同認(rèn)可，自公司設(shè)立之日起生效”。該公司章程經(jīng)大華公司全體股東簽名通過。2006年6月3日，宋文軍向公司提出解除勞動(dòng)合同，并申請(qǐng)退出其所持有的公司的2萬元股份。2006年8月28日，經(jīng)大華公司法定代表人趙來鎖同意，宋文軍領(lǐng)到退出股金款2萬元整。2007年1月8日，大華公司召開2006年度股東大會(huì)，大會(huì)應(yīng)到股東107人，實(shí)到股東104人，代表股權(quán)占公司股份總數(shù)的93％，會(huì)議審議通過了宋文軍、王培青、杭春國(guó)三位股東退股的申請(qǐng)并決議“其股金暫由公司收購(gòu)保管，不得參與紅利分配”。后宋文軍以大華公司的回購(gòu)行為違反法律規(guī)定，未履行法定程序且公司法規(guī)定股東不得抽逃出資等，請(qǐng)求依法確認(rèn)其具有大華公司的股東資格。

裁判結(jié)果

西安市碑林區(qū)人民法院于2014年6月10日作出（2014）碑民初字第01339號(hào)民事判決，判令：駁回原告宋文軍要求確認(rèn)其具有被告西安市大華餐飲有限責(zé)任公司股東資格之訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，宋文軍提出上訴。西安市中級(jí)人民法院于2014年10月10日作出了（2014）西中民四終字第00277號(hào)民事判決書，駁回上訴，維持原判。終審宣判后，宋文軍仍不服，向陜西省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。陜西省高?jí)人民法院于2015年3月25日作出（2014）陜民二申字第00215號(hào)民事裁定，駁回宋文軍的再審申請(qǐng)。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：通過聽取再審申請(qǐng)人宋文軍的再審申請(qǐng)理由及被申請(qǐng)人大華公司的答辯意見，本案的焦點(diǎn)問題如下：1.大華公司的公司章程中關(guān)于“人走股留”的規(guī)定，是否違反了《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）的禁止性規(guī)定，該章程是否有效；2.大華公司回購(gòu)宋文軍股權(quán)是否違反《公司法》的相關(guān)規(guī)定，大華公司是否構(gòu)成抽逃出資。

針對(duì)第一個(gè)焦點(diǎn)問題，首先，大華公司章程第十四條規(guī)定，“公司股權(quán)不向公司以外的任何團(tuán)體和個(gè)人出售、轉(zhuǎn)讓。公司改制一年后，經(jīng)董事會(huì)批準(zhǔn)后可以公司內(nèi)部贈(zèng)與、轉(zhuǎn)讓和繼承。持股人死亡或退休經(jīng)董事會(huì)批準(zhǔn)后方可繼承、轉(zhuǎn)讓或由企業(yè)收購(gòu)，持股人若辭職、調(diào)離或被辭退、解除勞動(dòng)合同的，人走股留，所持股份由企業(yè)收購(gòu)。”依照《公司法》第二十五條第二款“股東應(yīng)當(dāng)在公司章程上簽名、蓋章”的規(guī)定，有限公司章程系公司設(shè)立時(shí)全體股東一致同意并對(duì)公司及全體股東產(chǎn)生約束力的規(guī)則性文件，宋文軍在公司章程上簽名的行為，應(yīng)視為其對(duì)前述規(guī)定的認(rèn)可和同意，該章程對(duì)大華公司及宋文軍均產(chǎn)生約束力。其次，基于有限責(zé)任公司封閉性和人合性的特點(diǎn)，由公司章程對(duì)公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)作出某些限制性規(guī)定，系公司自治的體現(xiàn)。在本案中，大華公司進(jìn)行企業(yè)改制時(shí)，宋文軍之所以成為大華公司的股東，其原因在于宋文軍與大華公司具有勞動(dòng)合同關(guān)系，如果宋文軍與大華公司沒有建立勞動(dòng)關(guān)系，宋文軍則沒有成為大華公司股東的可能性。同理，大華公司章程將是否與公司具有勞動(dòng)合同關(guān)系作為取得股東身份的依據(jù)繼而作出“人走股留”的規(guī)定，符合有限責(zé)任公司封閉性和人合性的特點(diǎn)，亦系公司自治原則的體現(xiàn)，不違反公司法的禁止性規(guī)定。第三，大華公司章程第十四條關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，屬于對(duì)股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的限制性規(guī)定而非禁止性規(guī)定，宋文軍依法轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利沒有被公司章程所禁止，大華公司章程不存在侵害宋文軍股權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)利的情形。綜上，本案一、二審法院均認(rèn)定大華公司章程不違反《公司法》的禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效的結(jié)論正確，宋文軍的這一再審申請(qǐng)理由不能成立。

針對(duì)第二個(gè)焦點(diǎn)問題，《公司法》第七十四條所規(guī)定的異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)具有法定的行使條件，即只有在“公司連續(xù)五年不向股東分配利潤(rùn)，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤(rùn)條件的；公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)的；公司章程規(guī)定的營(yíng)業(yè)期限屆滿或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，股東會(huì)會(huì)議通過決議修改章程使公司存續(xù)的”三種情形下，異議股東有權(quán)要求公司回購(gòu)其股權(quán)，對(duì)應(yīng)的是公司是否應(yīng)當(dāng)履行回購(gòu)異議股東股權(quán)的法定義務(wù)。而本案屬于大華公司是否有權(quán)基于公司章程的約定及與宋文軍的合意而回購(gòu)宋文軍股權(quán)，對(duì)應(yīng)的是大華公司是否具有回購(gòu)宋文軍股權(quán)的權(quán)利，二者性質(zhì)不同，《公司法》第七十四條不能適用于本案。在本案中，宋文軍于2006年6月3日向大華公司提出解除勞動(dòng)合同申請(qǐng)并于同日手書《退股申請(qǐng)》，提出“本人要求全額退股，年終盈利與虧損與我無關(guān)”，該《退股申請(qǐng)》應(yīng)視為其真實(shí)意思表示。大華公司于2006年8月28日退還其全額股金款2萬元，并于2007年1月8日召開股東大會(huì)審議通過了宋文軍等三位股東的退股申請(qǐng)，大華公司基于宋文軍的退股申請(qǐng)，依照公司章程的規(guī)定回購(gòu)宋文軍的股權(quán)，程序并無不當(dāng)。另外，《公司法》所規(guī)定的抽逃出資專指公司股東抽逃其對(duì)于公司出資的行為，公司不能構(gòu)成抽逃出資的主體，宋文軍的這一再審申請(qǐng)理由不能成立。綜上，裁定駁回再審申請(qǐng)人宋文軍的再審申請(qǐng)。

（生效裁判審判人員：吳強(qiáng)、逄?hào)|、張潔）

出租車公司在通過合法程序的情況下是可以進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的，政府并不會(huì)加以阻止或強(qiáng)制收回出租經(jīng)營(yíng)權(quán)。但是，公司轉(zhuǎn)讓最關(guān)注的恐怕還是出租車司機(jī)了。那么，出租車公司轉(zhuǎn)讓對(duì)出租車司機(jī)有影響嗎?接下來跟著財(cái)運(yùn)網(wǎng)的小編一起了解一下

一、出租經(jīng)營(yíng)權(quán)簡(jiǎn)介

出租車經(jīng)營(yíng)權(quán)是指經(jīng)政府特許，經(jīng)營(yíng)者取得有期限從事出租車行業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的權(quán)利。行使該權(quán)利應(yīng)有符合規(guī)定要求的客運(yùn)車輛、相應(yīng)的資金、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、管理人員和駕駛員;有與經(jīng)營(yíng)方式相配套的經(jīng)營(yíng)管理制度;有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力。

為方便計(jì)算和統(tǒng)計(jì)，在此將一輛出租車一年的經(jīng)營(yíng)權(quán)稱為一個(gè)單位經(jīng)營(yíng)權(quán)或一個(gè)經(jīng)營(yíng)權(quán)。從上述概念可以看出，出租車經(jīng)營(yíng)權(quán)首先是經(jīng)政府特許的;其次出租車經(jīng)營(yíng)權(quán)是有期限規(guī)定的，有期限規(guī)定(含長(zhǎng)期)主要是便于政府進(jìn)行資源的重新調(diào)配和控制，實(shí)現(xiàn)優(yōu)勝劣汰，從而促進(jìn)行業(yè)服務(wù)質(zhì)量的不斷提升;最后經(jīng)營(yíng)權(quán)取得的主體是經(jīng)營(yíng)者，在我國(guó)出租車經(jīng)營(yíng)者主要是企業(yè)及個(gè)人。

二、出租經(jīng)營(yíng)權(quán)主體

事實(shí)上，現(xiàn)在北京、深圳、廣州、武漢、合肥、青島、成都、西安、蘭州等全國(guó)85%以上的城市，都將出租車經(jīng)營(yíng)權(quán)出讓給了出租車公司，而不是直接出讓給司機(jī)。盡管有些城市名義上并未拒絕個(gè)體司機(jī)，但實(shí)際上卻通過設(shè)置個(gè)人難以企及的高門檻，從而將個(gè)體司機(jī)擋在門外。那些給公司開車的司機(jī)盡管與個(gè)體司機(jī)干的是一樣的活，并且向公司交了遠(yuǎn)高于車輛價(jià)值的“融資款”，但其所能得到的卻只有可憐的一點(diǎn)勞務(wù)性收入，而出資部分的經(jīng)營(yíng)性收益則全部被公司所無償占有。經(jīng)出租車司機(jī)和社會(huì)各界的共同呼吁，有些政府部門也認(rèn)識(shí)到了這種狀況的危害，并且采取了一些相應(yīng)的措施。這是政府給予經(jīng)營(yíng)者的優(yōu)惠，條件是要求經(jīng)營(yíng)者把這些政策的優(yōu)惠體現(xiàn)在出租汽車駕駛員身上:經(jīng)營(yíng)者必須按用工方式與駕駛員簽訂勞動(dòng)合同或勞務(wù)合同，還必須為建立了勞動(dòng)用工關(guān)系的出租汽車駕駛員辦理、繳納國(guó)家和市規(guī)定的社會(huì)保險(xiǎn)，并不得將應(yīng)由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)支付的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用轉(zhuǎn)嫁給駕駛員。但這項(xiàng)政策究竟能否取得政府部門所期待的效果，還不得而知。

三、轉(zhuǎn)讓

凡實(shí)行出租車經(jīng)營(yíng)權(quán)有償出讓的城市，大多對(duì)轉(zhuǎn)讓作了相應(yīng)的規(guī)定。如《溫州市區(qū)出租汽車客運(yùn)經(jīng)營(yíng)權(quán)有償使用暫行辦法》規(guī)定:“通過有償取得的出租汽車客運(yùn)經(jīng)營(yíng)權(quán)，長(zhǎng)期有效，屬個(gè)人的，可以繼承、轉(zhuǎn)讓;屬法人的，可以轉(zhuǎn)讓?！庇捎诮?jīng)營(yíng)權(quán)取得的有償性，因此其轉(zhuǎn)讓同樣可以實(shí)行有償原則，并且應(yīng)當(dāng)適應(yīng)市場(chǎng)規(guī)律，使其價(jià)格由市場(chǎng)確定，政府對(duì)此不必加以管制。

綜上就是財(cái)運(yùn)網(wǎng)帶來的關(guān)于出租經(jīng)營(yíng)權(quán)及其主體和轉(zhuǎn)讓的描述，出租車公司轉(zhuǎn)讓對(duì)出租車司機(jī)有影響嗎?這個(gè)問題的答案就可以得出了：只要出租車司機(jī)與這家出租車公司的合約還在有效期，那么，就算其被轉(zhuǎn)讓了對(duì)司機(jī)也是沒有影響的。

紅星新聞微信公號(hào)4月16日消息，張英終于不再是西安微食圈酒店管理有限公司的法定代表人了。

為了這個(gè)結(jié)果，她努力了18個(gè)月。

2016年9月，這位單親媽媽成了“債主”，而欠款人名叫謝小群，是西安微食圈酒店管理有限公司的實(shí)際負(fù)責(zé)人。當(dāng)時(shí)，他向張英借款42萬元，4個(gè)月，約定利息8萬元。

“錢是父母的”，張英曾再三猶豫，謝小群則將公司“過戶”給張英，并承諾，若到期未償還，那么該公司經(jīng)營(yíng)的西安“航天小吃城”則由張英自行處理。

借款協(xié)議 本文圖均為 紅星新聞 圖

就這樣，2016年10月10日，張英正式成為西安微食圈酒店管理有限公司的法定代表人。一開始，她心里蠻踏實(shí)，“畢竟，手里握著一家公司的股權(quán)”。

但很快，她便得知，謝小群曾因詐騙被網(wǎng)上通緝。而她接手的這家公司，負(fù)債累累，且身陷多起官司。

張英向紅星新聞講述自己的遭遇

隨后，謝小群失聯(lián)，42萬本金一下沒了著落，張英心急如焚。但更令她焦慮的是，剛成為公司法定代表人，她就成了“老賴”，還被限制消費(fèi)。

“賠了夫人又折兵”，張英想著，錢可以不要，但這個(gè)“法定代表人”的名號(hào)必須丟掉。

經(jīng)過18個(gè)月奔波，她終于如愿。只是謝小群依舊失聯(lián)，42萬元借款仍無著落。

42萬借款，換來一個(gè)“法定代表人”

張英數(shù)次強(qiáng)調(diào)，她只是個(gè)單親媽媽，平時(shí)照顧孩子，不想讓自己攪進(jìn)一攤子事里。不料，事兒卻找上了她。

她說，父母年邁，有些積蓄，所以想著將錢貸出去，圖個(gè)利息。這時(shí)，謝小群急需“用錢”，且態(tài)度誠(chéng)懇，“誰都看不出他是那樣的人”。一位知情人士稱，小吃城裝修時(shí)，張英的哥哥提供裝修材料，與謝小群接觸較多。謝小群曾多次表達(dá)“融資”的想法。

兩位老人42萬元的積蓄就此被謝小群盯上。

謝小群聲稱，其外甥謝可（公司法定代表人）已將西安微食圈酒店管理有限公司委托給自己，他甚至將《授權(quán)書》拿出，并承諾，如若借款，他可以暫將公司的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓，法定代表人也可變更。

“哥哥經(jīng)常打牌，所以，父母就把公司放在我名下?！睆堄⒂X得，她雖是“債主”，但只是給父母幫了個(gè)忙。

西安市長(zhǎng)安區(qū)人民法院一份編號(hào)為（2017）陜0116民初6531號(hào)的《民事判決書》顯示，西安微食圈酒店管理有限公司于2016年3月1日成立，法定代表人謝可。同時(shí)，紅星新聞獲得的一份《委托書》證實(shí)，公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)者為謝可舅父謝小群。

經(jīng)法院審理查明，2016年9月27日，謝小群以資金周轉(zhuǎn)困難為由，向張英借款42萬元，4個(gè)月，約定利息8萬元，在《借款協(xié)議》中，借款金額本息合計(jì)50萬元。

協(xié)議中，謝小群承諾，將西安微食圈酒店管理有限公司法定代表人變更為張英。這令張英放松了警惕。協(xié)議簽訂后，按謝小群的提示，張英將42萬元匯入指定賬戶。同時(shí)，謝小群另簽下借條一張，并與張英簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

轉(zhuǎn)賬記錄

13天后，張英的身份不再是一位單親媽媽，而是一家注冊(cè)資金為100萬元的公司法定代表人。

借條

回憶起簽約時(shí)情形，張英告訴紅星新聞，“當(dāng)時(shí)，謝小群他們說，公司周轉(zhuǎn)不行，要付房租之類的。4個(gè)月左右，就能周轉(zhuǎn)開。當(dāng)時(shí)，（我）也有猶豫，但哥哥說，謝小群的一個(gè)合作伙伴是鄰村的趙峰。所以，我就信了。”

多起詐騙被起底，借債人被追逃

2016年10月底，趙峰的幾句話，讓張英寢食難安，“他說，謝小群可能是個(gè)老賴。一下子，我很緊張。不知道怎么辦?！?/p>

但為時(shí)已晚，謝小群已經(jīng)失聯(lián)，電話無法撥通，小吃城內(nèi)也不見他的蹤影。此外，更多關(guān)于謝小群用類似方法詐騙的消息傳來。

張英難以想象，在與自己簽約前7天，謝小群曾用類似方法將小吃城抵押給另一人，借款30萬元，但并未變更法定代表人。

同時(shí)，警方向多名受害者提供的《在逃人員登記信息表》顯示，謝小群于2011年11月5日，曾以西安市未央?yún)^(qū)一養(yǎng)生會(huì)所的經(jīng)營(yíng)權(quán)作抵押，借款230萬元，但到期后逃匿。

謝小群被網(wǎng)絡(luò)追逃

債主馬軍訪雖然勝訴，但至今未收回欠款，“開車到處找人，終于在安康找到。但在法院寫了還款計(jì)劃后，（謝小群）再次失聯(lián)。為了找他，我已花了20萬元。不找了?！?/p>

馬軍訪告訴紅星新聞，逃債期間，謝小群在安康又以類似方法詐騙了300多萬。安康漢濱警方一位工作人員證實(shí)，謝小群確因詐騙仍被網(wǎng)上通緝。

安康的另一位債主告訴紅星新聞，謝小群的詐騙方法大多類似，開新店、找人“入股”、抵押股權(quán)，然后不知所蹤。這位債主稱，謝小群數(shù)次推脫，被找到后，“下跪，甚至把身份證之類的都給我，但沒用?，F(xiàn)在，仍然聯(lián)系不到他?！?/p>

張英終于確定，自己被騙了。她說，自己雖是法定代表人，但從未實(shí)際參與經(jīng)營(yíng)。當(dāng)她趕到小吃城，去尋房東時(shí)，很多檔口的人也稱自己被騙，而她張英，就是那群人追債的對(duì)象。

事發(fā)后，小吃城房東在接受陜西電視臺(tái)采訪時(shí)稱，他被騙得最慘，“2015年9月，謝小群和我簽了租房合同。2016年8月，小吃城開張。他前前后后拖欠70多萬元房租。而且，給商戶退了營(yíng)業(yè)款，給顧客退了充值卡后，又搭進(jìn)去20多萬……”

謝小群的“合作伙伴”趙峰也稱，自己被騙了。他告訴紅星新聞，2015年，他閑來無事，去跑滴滴，“謝小群包了兩天車，看哪有合適的酒店可以經(jīng)營(yíng)。所以，（我們）就認(rèn)識(shí)了。后來，他看上了那個(gè)小吃城，又正好在我家附近，所以我就投資了30萬元?！?/p>

趙峰直言，他不懂經(jīng)營(yíng)，全由謝小群在運(yùn)作，“開業(yè)那天去了，人氣很旺?！?/p>

但直到謝小群跑路，趙峰才意識(shí)到自己被騙，“之前有人給我說，謝小群是騙子，但我沒信。誰能想到，在家門口被人騙了?！?/p>

跑路前，謝小群曾給趙峰打電話稱“做不下去了。你的錢，完了還。”但直到現(xiàn)在，再無謝小群音訊。

剛成法定代表人就成老賴，被限制消費(fèi)

謝小群跑路了，“法定代表人”張英上了老賴名單。

2017年4月17日，西安市長(zhǎng)安區(qū)人民法院的一份《執(zhí)行決定書》將張英納入失信被執(zhí)行人名單。

張英說，她只是個(gè)單親媽媽，對(duì)管理公司一竅不通，但現(xiàn)在，糊里糊涂成為公司法定代表人后，又糊里糊涂成了“老賴”。

一夜之間，張英的世界被改變。

這份《執(zhí)行決定書》顯示，小吃城檔口一承租人因11000元押金及1000元違約金將西安微食圈酒店管理有限公司及其法定代表人張英告上法庭，并勝訴，但張英并未履行償還義務(wù)。

于是，她被進(jìn)行信用懲戒。一度，銀行卡被凍結(jié)，她的生活受到極大影響。生活被討債、官司以及惶恐充斥。她缺乏安全感，走路時(shí)，會(huì)不經(jīng)意間掃視周圍的環(huán)境。說話時(shí)，偶爾會(huì)壓低聲音，左顧右盼。

張英被限制消費(fèi)

她從背包中拿出6部手機(jī)，一一擺在桌上，“你看，我換了多少部手機(jī)。不得不啊?！钡碾娫捄茈y撥通，要么關(guān)機(jī)，要么不在服務(wù)區(qū)。

登上“老賴”名單后，張英缺乏安全感，頻繁更換手機(jī)。

她知道，一天不從“法定代表人”的位置上下來，她就一日不得安寧。

多位被騙受害者告訴紅星新聞，“他一個(gè)騙子，一個(gè)老賴，這么多年來，還在到處行騙，這是為什么？”

尋找謝小群未果，張英將其外甥謝可告上法庭。她訴請(qǐng)撤銷之前與謝可等人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并變更法定代表人名字。張英想甩掉“法定代表人”的包袱，“哪怕要不回父母的錢，哪怕他們說我不孝，我都不做這個(gè)‘法定代表人’?！?/p>

謝可辯稱，西安微食圈酒店管理有限公司系合法成立，且涉案協(xié)議也是雙方真實(shí)意思的表達(dá)，應(yīng)合法有效。公司轉(zhuǎn)讓后，出現(xiàn)的債務(wù)不能作為被告欺詐的理由。

最終，法院認(rèn)為，張英在簽訂合同時(shí)，對(duì)涉及合同法律效果的重要事項(xiàng)存在認(rèn)識(shí)上的顯著缺陷，無法達(dá)到其訂立合同的目的。此外，西安微食圈酒店管理有限公司在轉(zhuǎn)讓前即負(fù)債累累，涉及多起民事案件。謝可在主觀上故意隱瞞事實(shí)真相，采用欺詐手段致使張英在違背真實(shí)意思表示的情況下簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

法院判決，支持變更法定代表人。

因此，2017年9月25日，法院判定，雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議撤銷，謝可需協(xié)助張英變更法定代表人。

變更了法定代表人，詐騙案仍無進(jìn)展

更名的過程持續(xù)了半年多。張英覺得，“我被謝小群、謝可他們合起來騙了?！?/p>

去年底，張英向西安市長(zhǎng)安區(qū)人民法院提出執(zhí)行申請(qǐng)，再次請(qǐng)求將公司法定代表人更名。

日前，張英終于卸下“包袱”，不再是“張總”，而是一個(gè)孩子的媽媽，兩位老人的女兒。

但謝小群依舊逍遙法外。其侄子謝可的電話雖然可以撥通，但他否認(rèn)自己的身份。

其實(shí)，2017年5月8日，“謝小群詐騙張英案”就已立案，在案由一欄，西安市公安局國(guó)家民用航天產(chǎn)業(yè)基地分局寫道，“我局認(rèn)為，有犯罪事實(shí)發(fā)生，需要追究嫌疑人的刑事責(zé)任?！?/p>

謝小群詐騙張英案，警方已立案調(diào)查。

但截至目前，該案仍無進(jìn)展。辦案民警的電話無人接聽。

在西安微食圈酒店管理有限公司注冊(cè)地，紅星新聞并未看到任何標(biāo)識(shí)。原來的“航天小吃城”也早已換了名字，但“謝小群詐騙”一事仍被周圍人議論。

小吃城所在物業(yè)公司的多位工作人員均證實(shí)，張英并未實(shí)際經(jīng)營(yíng)小吃城。同時(shí)，對(duì)謝小群詐騙的事兒，他們?nèi)恐獣?，“找不到人了”?/p>

如今，房東已將小吃城出租?，F(xiàn)在的負(fù)責(zé)人是一名30多歲的男子。他告訴紅星新聞，謝小群跑路后，自己從房東處租來房子，然后進(jìn)行裝修?！伴_業(yè)后，才知道謝小群詐騙的事兒。但他是他的，我是我的?！?/p>

每到飯時(shí)，曾經(jīng)涉事的小吃城內(nèi)擠滿了人。

現(xiàn)在，小吃城仍在二樓，約二三百平方米，每到飯點(diǎn)，9個(gè)檔口前就擠滿了人。大家簇?fù)碓谝黄?，一切如?！?/p>

但經(jīng)歷了這件事，張英一度覺得，自己的人生被毀了。

來源：紅星新聞

最近在找寫作素材的時(shí)候，在一個(gè)西安注冊(cè)公司貼吧中看到有人在問：不要的公司轉(zhuǎn)讓能賣多錢？這樣的問題。我看關(guān)注這個(gè)問題的人還挺多的，下面就給大家具體的說一下不要的公司轉(zhuǎn)讓需要多錢。

要看你公司具體名稱和性質(zhì)了，有些是商貿(mào)公司，有的是企業(yè)管理公司，還有就是企業(yè)服務(wù)之類的，公司注冊(cè)難易程度取決于公司的性質(zhì)，如果簡(jiǎn)單大家都去注冊(cè)新公司了，如果難的話肯定是變更轉(zhuǎn)讓越來越容易了。

公司購(gòu)買的時(shí)候還要看一下看轉(zhuǎn)讓公司是否有商標(biāo)或者其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)之類的東西，有的話轉(zhuǎn)讓費(fèi)會(huì)貴一點(diǎn)，還有就是是否存在正常記賬報(bào)稅以及是小規(guī)模納稅人還是一般納稅人。

另一個(gè)就是注冊(cè)時(shí)間了，一般來說注冊(cè)時(shí)間一年之內(nèi)的公司價(jià)值要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于注冊(cè)時(shí)間兩到三年的公司。

如果沒有上述這些，有人花錢買的可能性就會(huì)很小，因?yàn)樽?cè)一個(gè)一般的公司比接手這家公司更方便、更劃算。

不過還有一個(gè)方法或許還能賣出去，那就是把不要的公司轉(zhuǎn)讓給第三方的注冊(cè)機(jī)構(gòu)，因?yàn)樗麄兊闹鳡I(yíng)業(yè)務(wù)就是幫客戶注冊(cè)公司，為了給客戶提供便利也方便他們的運(yùn)作，他們會(huì)在平時(shí)多注冊(cè)一些公司到時(shí)直接賣給客戶就行了。

如果你不想讓第三方幫你轉(zhuǎn)讓，那么你可以選擇自己把網(wǎng)站掛在58、趕集、公司吧、等等這種信息網(wǎng)站上面，總體來說，這些分類信息網(wǎng)的流量是可以的。

裁判要點(diǎn)

國(guó)有企業(yè)改制為有限責(zé)任公司，其初始章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行限制，明確約定公司回購(gòu)條款，只要不違反公司法等法律強(qiáng)制性規(guī)定，可認(rèn)定為有效。有限責(zé)任公司按照初始章程約定，支付合理對(duì)價(jià)回購(gòu)股東股權(quán)，且通過轉(zhuǎn)讓給其他股東等方式進(jìn)行合理處置的，人民法院應(yīng)予支持。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)公司法》第十一條、第二十五條第二款、第三十五條、第七十四條

基本案情

西安市大華餐飲有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱大華公司）成立于1990年4月5日。2004年5月，大華公司由國(guó)有企業(yè)改制為有限責(zé)任公司，宋文軍系大華公司員工，出資2萬元成為大華公司的自然人股東。大華公司章程第三章“注冊(cè)資本和股份”第十四條規(guī)定“公司股權(quán)不向公司以外的任何團(tuán)體和個(gè)人出售、轉(zhuǎn)讓。公司改制一年后，經(jīng)董事會(huì)批準(zhǔn)后可在公司內(nèi)部贈(zèng)予、轉(zhuǎn)讓和繼承。持股人死亡或退休經(jīng)董事會(huì)批準(zhǔn)后方可繼承、轉(zhuǎn)讓或由企業(yè)收購(gòu)，持股人若辭職、調(diào)離或被辭退、解除勞動(dòng)合同的，人走股留，所持股份由企業(yè)收購(gòu)……”，第十三章“股東認(rèn)為需要規(guī)定的其他事項(xiàng)”下第六十六條規(guī)定“本章程由全體股東共同認(rèn)可，自公司設(shè)立之日起生效”。該公司章程經(jīng)大華公司全體股東簽名通過。2006年6月3日，宋文軍向公司提出解除勞動(dòng)合同，并申請(qǐng)退出其所持有的公司的2萬元股份。2006年8月28日，經(jīng)大華公司法定代表人趙來鎖同意，宋文軍領(lǐng)到退出股金款2萬元整。2007年1月8日，大華公司召開2006年度股東大會(huì)，大會(huì)應(yīng)到股東107人，實(shí)到股東104人，代表股權(quán)占公司股份總數(shù)的93％，會(huì)議審議通過了宋文軍、王培青、杭春國(guó)三位股東退股的申請(qǐng)并決議“其股金暫由公司收購(gòu)保管，不得參與紅利分配”。后宋文軍以大華公司的回購(gòu)行為違反法律規(guī)定，未履行法定程序且公司法規(guī)定股東不得抽逃出資等，請(qǐng)求依法確認(rèn)其具有大華公司的股東資格。

裁判結(jié)果

西安市碑林區(qū)人民法院于2014年6月10日作出（2014）碑民初字第01339號(hào)民事判決，判令：駁回原告宋文軍要求確認(rèn)其具有被告西安市大華餐飲有限責(zé)任公司股東資格之訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，宋文軍提出上訴。西安市中級(jí)人民法院于2014年10月10日作出了（2014）西中民四終字第00277號(hào)民事判決書，駁回上訴，維持原判。終審宣判后，宋文軍仍不服，向陜西省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。陜西省高?jí)人民法院于2015年3月25日作出（2014）陜民二申字第00215號(hào)民事裁定，駁回宋文軍的再審申請(qǐng)。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：通過聽取再審申請(qǐng)人宋文軍的再審申請(qǐng)理由及被申請(qǐng)人大華公司的答辯意見，本案的焦點(diǎn)問題如下：1.大華公司的公司章程中關(guān)于“人走股留”的規(guī)定，是否違反了《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）的禁止性規(guī)定，該章程是否有效；2.大華公司回購(gòu)宋文軍股權(quán)是否違反《公司法》的相關(guān)規(guī)定，大華公司是否構(gòu)成抽逃出資。

針對(duì)第一個(gè)焦點(diǎn)問題，首先，大華公司章程第十四條規(guī)定，“公司股權(quán)不向公司以外的任何團(tuán)體和個(gè)人出售、轉(zhuǎn)讓。公司改制一年后，經(jīng)董事會(huì)批準(zhǔn)后可以公司內(nèi)部贈(zèng)與、轉(zhuǎn)讓和繼承。持股人死亡或退休經(jīng)董事會(huì)批準(zhǔn)后方可繼承、轉(zhuǎn)讓或由企業(yè)收購(gòu)，持股人若辭職、調(diào)離或被辭退、解除勞動(dòng)合同的，人走股留，所持股份由企業(yè)收購(gòu)?！币勒铡豆痉ā返诙鍡l第二款“股東應(yīng)當(dāng)在公司章程上簽名、蓋章”的規(guī)定，有限公司章程系公司設(shè)立時(shí)全體股東一致同意并對(duì)公司及全體股東產(chǎn)生約束力的規(guī)則性文件，宋文軍在公司章程上簽名的行為，應(yīng)視為其對(duì)前述規(guī)定的認(rèn)可和同意，該章程對(duì)大華公司及宋文軍均產(chǎn)生約束力。其次，基于有限責(zé)任公司封閉性和人合性的特點(diǎn)，由公司章程對(duì)公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)作出某些限制性規(guī)定，系公司自治的體現(xiàn)。在本案中，大華公司進(jìn)行企業(yè)改制時(shí)，宋文軍之所以成為大華公司的股東，其原因在于宋文軍與大華公司具有勞動(dòng)合同關(guān)系，如果宋文軍與大華公司沒有建立勞動(dòng)關(guān)系，宋文軍則沒有成為大華公司股東的可能性。同理，大華公司章程將是否與公司具有勞動(dòng)合同關(guān)系作為取得股東身份的依據(jù)繼而作出“人走股留”的規(guī)定，符合有限責(zé)任公司封閉性和人合性的特點(diǎn)，亦系公司自治原則的體現(xiàn)，不違反公司法的禁止性規(guī)定。第三，大華公司章程第十四條關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，屬于對(duì)股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的限制性規(guī)定而非禁止性規(guī)定，宋文軍依法轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利沒有被公司章程所禁止，大華公司章程不存在侵害宋文軍股權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)利的情形。綜上，本案一、二審法院均認(rèn)定大華公司章程不違反《公司法》的禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效的結(jié)論正確，宋文軍的這一再審申請(qǐng)理由不能成立。

針對(duì)第二個(gè)焦點(diǎn)問題，《公司法》第七十四條所規(guī)定的異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)具有法定的行使條件，即只有在“公司連續(xù)五年不向股東分配利潤(rùn)，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤(rùn)條件的；公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)的；公司章程規(guī)定的營(yíng)業(yè)期限屆滿或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，股東會(huì)會(huì)議通過決議修改章程使公司存續(xù)的”三種情形下，異議股東有權(quán)要求公司回購(gòu)其股權(quán)，對(duì)應(yīng)的是公司是否應(yīng)當(dāng)履行回購(gòu)異議股東股權(quán)的法定義務(wù)。而本案屬于大華公司是否有權(quán)基于公司章程的約定及與宋文軍的合意而回購(gòu)宋文軍股權(quán)，對(duì)應(yīng)的是大華公司是否具有回購(gòu)宋文軍股權(quán)的權(quán)利，二者性質(zhì)不同，《公司法》第七十四條不能適用于本案。在本案中，宋文軍于2006年6月3日向大華公司提出解除勞動(dòng)合同申請(qǐng)并于同日手書《退股申請(qǐng)》，提出“本人要求全額退股，年終盈利與虧損與我無關(guān)”，該《退股申請(qǐng)》應(yīng)視為其真實(shí)意思表示。大華公司于2006年8月28日退還其全額股金款2萬元，并于2007年1月8日召開股東大會(huì)審議通過了宋文軍等三位股東的退股申請(qǐng)，大華公司基于宋文軍的退股申請(qǐng)，依照公司章程的規(guī)定回購(gòu)宋文軍的股權(quán)，程序并無不當(dāng)。另外，《公司法》所規(guī)定的抽逃出資專指公司股東抽逃其對(duì)于公司出資的行為，公司不能構(gòu)成抽逃出資的主體，宋文軍的這一再審申請(qǐng)理由不能成立。綜上，裁定駁回再審申請(qǐng)人宋文軍的再審申請(qǐng)。

（生效裁判審判人員：吳強(qiáng)、逄?hào)|、張潔）