《公司收購(gòu)本公司股份是否違反資本維持原則》近日公開(kāi)發(fā)表在ECLA法律行動(dòng)《公司法?？?，該案被江蘇省高院2009年公報(bào)收錄為典型案例，同時(shí)也是最高人民法院首個(gè)支持公司收購(gòu)自身股權(quán)的成功案例 。

案情簡(jiǎn)介

原告葉宇文原是舜天公司股東，投入資金129萬(wàn)元。2007年4月2日，舜天公司股東會(huì)決議決定，對(duì)于不在4月17日前投入增資資金的股東，以月息4分給予計(jì)息結(jié)算其在該公司所擁有的股份，該結(jié)算的投資本息，由該公司支付。2007年4月6日，根據(jù)該股東會(huì)決議，同舜天公司簽訂了股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該協(xié)議約定原告將總投資129萬(wàn)元作價(jià) 295．18萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給舜天公司。但是，舜天公司支付原告50萬(wàn)元后，余款至今未付。原告多次催要未果。故訴至法院，請(qǐng)求法院依法判決舜天公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款245．18萬(wàn)元，并且從2007年4月17日開(kāi)始攢月息10％。支付利息到判決確定支付之日，訴訟費(fèi)用由舜天公司負(fù)擔(dān)。　

庭審記錄

一審?fù)徶斜桓嫠刺旃巨q稱：本案是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，股權(quán)受讓人應(yīng)該是公司原股東或者其他第三人，而雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中受讓方是公司，違反了《公司法》中關(guān)于股東不得撤回出資的規(guī)定，因而該股東會(huì)決議及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議均無(wú)效，原告的訴請(qǐng)不能成立。針對(duì)被告提出的這一觀點(diǎn)，筆者劉茂通作為原告的代理律師，從以下幾個(gè)方面進(jìn)行反駁：一、舜天公司于2007年4月2日形成的兩份股東會(huì)決議，其內(nèi)容均包括：如股東不按公司內(nèi)部增資的要求投入資金，公司將以月息4分結(jié)算其股份。該決議系公司全體股東行使股東權(quán)，就公司決定增資時(shí)，對(duì)異議股東的股權(quán)處置方案的決議，是全體股東的共同意思表示。該決議內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)及公司章程的規(guī)定，具有約束公司及全體股東的效力。二、葉宇文與舜天公司根據(jù)上述股東會(huì)決議簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，從內(nèi)容上看是一份公司回購(gòu)股東股權(quán)的合同。一般情形下，禁止公司收購(gòu)本公司股份是資本維持原則的要求，其目的是為了防止資本的實(shí)質(zhì)減少，保護(hù)債權(quán)人利益。本案中，在舜天公司的發(fā)展過(guò)程中，其公司資本額一直處于增加狀態(tài)。至2007年4月2日的股東會(huì)形成決議，該公司決定增資到2180萬(wàn)元，即使在葉宇文依照股東會(huì)決議與公司簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，舜天公司將其股份回購(gòu)后，公司股東執(zhí)行增資決議，亦增加了注冊(cè)資本。因此，減少葉宇文股權(quán)108萬(wàn)元的行為并沒(méi)有損害他人的權(quán)益，也沒(méi)有違反資本維持原則，其僅是公司的內(nèi)部行為。雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是葉宇文與舜天公司雙方合意一致的結(jié)果，不違反有關(guān)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，且其已實(shí)際部分履行，故對(duì)其效力予以認(rèn)定。舜天公司繼續(xù)辯稱，按照《公司法》第一百四十三條規(guī)定，公司不得收購(gòu)本公司股份。針對(duì)這一觀點(diǎn)，筆者繼續(xù)進(jìn)行反駁：該法律條文是對(duì)股份有限公司關(guān)于股份的發(fā)行和轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，并不適用于有限責(zé)任公司。而本案中的舜天公司是經(jīng)工商部門登記注冊(cè)的有限責(zé)任公司，對(duì)于該有限責(zé)任公司與股東簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力，在《公司法》中并沒(méi)有關(guān)于對(duì)其應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效的禁止性規(guī)定，因此，遵循合同解釋中的有效解釋和促進(jìn)交易原則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。

審理結(jié)果

一審徐州市中級(jí)人民法院最終采納了原告律師的觀點(diǎn)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零八條，《中華人民共和國(guó)公司法》第三十八條的規(guī)定，判決如下：

一、舜天公司于判決生效后10日內(nèi)支付給葉宇文股權(quán)轉(zhuǎn)讓款245．18萬(wàn)元；

二、舜天公司于判決生效后10日內(nèi)支付給葉宇文利息(本金45．18萬(wàn)元，自2007年4月18日起至本判決確定履行義務(wù)之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算；本金200萬(wàn)元，自2007年4月18日起至本判決確定履行義務(wù)之日止，按月息10‰計(jì)算)。

判決結(jié)束后，被告舜天公司不服，向江蘇省高級(jí)人民法院提起上訴。二審法院在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，維持了原判決。舜天公司不服，向中華人民共和國(guó)最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，最后被裁定駁回再審申請(qǐng)。

案件分析

本案是一起典型的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件，其爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于股東依據(jù)《公司法》第七十六條的規(guī)定要求公司回購(gòu)其股份的，應(yīng)當(dāng)如何處理公司回購(gòu)股份的行為與《公司法》中資本維持原則的關(guān)系？

資本維持原則是指在公司設(shè)立后，必須實(shí)際保持與注冊(cè)資本相當(dāng)?shù)馁Y本或財(cái)產(chǎn)，實(shí)行這一原則的目的是維持公司資本，保護(hù)公司債權(quán)人利益和維護(hù)交易安全。這一原則在法律上的具體體現(xiàn)就是《公司法》第三十六條規(guī)定的“公司成立后，股東不得抽逃出資”。這一規(guī)定與修訂前的《公司法》第三十四條“股東在公司登記后，不得抽回出資”是有所區(qū)別的。本院認(rèn)為，現(xiàn)行《公司法》并非絕對(duì)禁止有限責(zé)任公司設(shè)立后股東以合法方式收回資本，而是禁止以逃避債務(wù)為目的、造成債權(quán)人利益受損的方式抽逃資本?！豆痉ā返谌鶙l規(guī)定的“抽逃出資”，應(yīng)當(dāng)是指以逃避債務(wù)為目的的非法行為，其結(jié)果是導(dǎo)致公司法定資本的絕對(duì)減少和對(duì)公司債權(quán)人利益的損害。因此，判斷本案所涉股權(quán)收購(gòu)協(xié)議是否有效，不應(yīng)僅僅依據(jù)出資是否被抽回，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)締約時(shí)是否以損害債權(quán)人利益為目的，客觀上是否給債權(quán)人利益造成損害的事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)。

（1）現(xiàn)行《公司法》并不禁止有限責(zé)任公司股東以合法方式收回股本退出公司。《公司法》第七十五條第一款規(guī)定：“有下列情形之一的，對(duì)股東會(huì)該項(xiàng)決議投反對(duì)票的股東可以請(qǐng)求公司按照合理的價(jià)格收購(gòu)其股權(quán)：(一)公司連續(xù)五年不向股東分配利潤(rùn)，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤(rùn)條件的；(二)公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)的；(三)公司章程規(guī)定的營(yíng)業(yè)期限屆滿或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，股東會(huì)會(huì)議通過(guò)決議修改章程使公司存續(xù)的?！痹摋l款賦予股東于特定情況下請(qǐng)求公司收購(gòu)股權(quán)的權(quán)利。同時(shí)，《公司法》第七十五條并未為公司和股東在規(guī)定情形外設(shè)定不作為義務(wù)，即沒(méi)有禁止公司與股東之間在其他情況下達(dá)成收購(gòu)股權(quán)的合同行為。最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)公司法若干問(wèn)題的規(guī)定(二)》第五條規(guī)定：“人民法院審理解散公司訴訟案件，應(yīng)當(dāng)注重調(diào)解。當(dāng)事人協(xié)商同意由公司或者股東收購(gòu)股份，或者以減資等方式使公司存續(xù)，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持。當(dāng)事人不能協(xié)商一致使公司存續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。經(jīng)人民法院調(diào)解公司收購(gòu)原告股份的，公司應(yīng)當(dāng)自調(diào)解書(shū)生效之日起六個(gè)月內(nèi)將股份轉(zhuǎn)讓或者注銷。股份轉(zhuǎn)讓或者注銷之前，原告不得以公司收購(gòu)其股份為由對(duì)抗公司債權(quán)人?！痹撍痉ń忉尩囊庵荚谟冢阂环矫?，法律允許公司與其股東之間以協(xié)議方式收購(gòu)股權(quán)；另一方面，在收購(gòu)的股份轉(zhuǎn)讓或注銷之前，股東不得以公司收購(gòu)其股份為由對(duì)抗公司債權(quán)人。

因此，根據(jù)文義解釋的規(guī)則，不能得出除《公司法》第七十五條規(guī)定的情形外，公司與股東之間不能達(dá)成股權(quán)收購(gòu)協(xié)議的結(jié)論，即法律不禁止《公司法》第七十五條規(guī)定的情形以外以協(xié)議方式收購(gòu)股權(quán)。本案所涉股權(quán)收購(gòu)協(xié)議，不違反《公司法》第七十五條規(guī)定。

（2）本案股權(quán)收購(gòu)協(xié)議的當(dāng)事人并非以損害債權(quán)人利益為目的，客觀上也未損害債權(quán)人利益。從合同目的看，舜天公司與葉宇文達(dá)成股權(quán)收購(gòu)協(xié)議的原因在于，在葉宇文不能滿足舜天公司對(duì)股東提出的大幅度增加投資的要求的情況下，公司與股東達(dá)成協(xié)議，賦予了葉宇文退出公司的權(quán)利，所以雙方所簽合同并非以逃避債務(wù)、損害債權(quán)人利益為目的。就合同履行的結(jié)果而言，從舜天公司設(shè)立之后至本案訴訟之前的股東資金投入的事實(shí)分析，葉宇文等 10人共計(jì)投入資金1362．5萬(wàn)元，其中注冊(cè)資本為1080萬(wàn)元，注冊(cè)資本外的資金為282．5萬(wàn)元，葉宇文合計(jì)投入129萬(wàn)元，其中注冊(cè)資本為108萬(wàn)元。2007年4月6日，葉宇文與公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的內(nèi)容，不僅包括了占注冊(cè)資本10％的股權(quán)108萬(wàn)元的收購(gòu)，還包括注冊(cè)資金之外的21萬(wàn)元資金收回。葉宇文投入的資金129萬(wàn)元從舜天公司股東投入的全部資金1362．5萬(wàn)元中扣除后，舜天公司的股東投入的資金仍有1233．5萬(wàn)元，舜天公司只需調(diào)整其余股東的投資比例，并在工商行政管理機(jī)關(guān)進(jìn)行相應(yīng)的變更登記，不會(huì)因受讓葉宇文股份導(dǎo)致公司注冊(cè)資本的減少，沒(méi)有損害債權(quán)人利益。參照最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)公司法若干問(wèn)題的規(guī)定(二)》第五條的規(guī)定，受讓股權(quán)的公司有義務(wù)在合理期限內(nèi)將收購(gòu)的股權(quán)及時(shí)轉(zhuǎn)讓或者辦理減資手續(xù)。股份轉(zhuǎn)讓或者注銷之前，股權(quán)出讓人不得以公司收購(gòu)其股份為由對(duì)抗公司債權(quán)人。因此，在舜天公司及時(shí)履行相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)或者減資手續(xù)的情況下，不會(huì)損害公司債權(quán)人利益，股權(quán)收購(gòu)協(xié)議也不違反《合同法》第五十二條關(guān)于合同效力的規(guī)定。

此外，關(guān)于股權(quán)收購(gòu)協(xié)議約定的增資性質(zhì)，雖然股東會(huì)決議并未明確是增加公司注冊(cè)資本，訴訟中本案當(dāng)事人一致確認(rèn)公司增資的目的是為了開(kāi)發(fā)新的項(xiàng)目，且自該次舜天公司股東會(huì)決議至本案二審法庭辯論終結(jié)之前，舜天公司在工商登記中公司注冊(cè)資本未發(fā)生變化。但公司要求股東增加的投資最終究竟是作為新增注冊(cè)資本還是作為公司對(duì)股東的應(yīng)付款，屬于公司自治范疇，對(duì)本案處理結(jié)果無(wú)實(shí)質(zhì)影響。

綜上，舜天公司股東會(huì)決議和與葉宇文簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，葉宇文據(jù)此要求舜天公司繼續(xù)履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的訴訟請(qǐng)求成立，應(yīng)當(dāng)予以支持。而且考慮到有限責(zé)任公司的人合性，葉宇文與舜天公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議履行之后，有利于舜天公司的正常經(jīng)營(yíng)發(fā)展。舜天公司應(yīng)當(dāng)且有條件及時(shí)安排其他股東受讓葉宇文轉(zhuǎn)讓的股份或者履行減資手續(xù)，以保護(hù)公司債權(quán)人的利益。股份轉(zhuǎn)讓或者注銷之前，葉宇文不得以公司收購(gòu)其股份為由對(duì)抗公司債權(quán)人。通過(guò)此案例可更直觀的得出，作為法律人，我們應(yīng)當(dāng)更深刻的理解法條背后的含義，而不能簡(jiǎn)單粗暴的生搬硬套，只有這樣才能最大限度的維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

————

文章來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)

◎全媒體記者 原小影 通訊員 田名錄 周甜甜

中國(guó)江蘇網(wǎng)5月24日訊 徐州市工商局圍繞攻堅(jiān)目標(biāo)責(zé)任重點(diǎn)任務(wù)，通過(guò)開(kāi)展拉網(wǎng)式、全覆蓋、無(wú)死角的查處取締行動(dòng)，按照網(wǎng)格化監(jiān)管模式，將散煤整治、成品油產(chǎn)品質(zhì)量抽檢、散亂污企業(yè)治理和區(qū)政府交辦的餐飲行業(yè)油煙整治作為重點(diǎn)，確保大氣污染防治行動(dòng)有序開(kāi)展。

據(jù)介紹，市工商局對(duì)散煤加工、經(jīng)營(yíng)戶進(jìn)行摸底排查，對(duì)轄區(qū)散煤加工、經(jīng)營(yíng)戶核實(shí)情況，建立散煤經(jīng)營(yíng)業(yè)戶臺(tái)賬，確立監(jiān)管責(zé)任人。按照清除設(shè)備、清除原材料、清除產(chǎn)品的“三清”標(biāo)準(zhǔn)，加大整治執(zhí)法力度，對(duì)散煤加工、經(jīng)營(yíng)戶進(jìn)行關(guān)停。截至目前，城區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局已查處關(guān)停市區(qū)高污染燃料禁燃區(qū)內(nèi)散煤加工經(jīng)營(yíng)點(diǎn)188家。組織召開(kāi)了全市流通領(lǐng)域成品油質(zhì)量專項(xiàng)抽檢工作會(huì)議，對(duì)抽檢工作進(jìn)行了部署，在全市開(kāi)展流通領(lǐng)域成品油質(zhì)量專項(xiàng)整治工作。截至目前，市本級(jí)抽檢成品油104個(gè)批次，已檢測(cè)91個(gè)批次，其中9個(gè)批次不合格（汽油4個(gè)、柴油5個(gè)）。主城區(qū)抽檢合格率100%，縣（市）區(qū)抽檢合格率90%?？h區(qū)自主安排抽檢成品油82個(gè)批次。

市工商局成立了6個(gè)督查組，對(duì)督查時(shí)間、內(nèi)容、方式等作了明確要求，現(xiàn)場(chǎng)抽取轄區(qū)檢查對(duì)象進(jìn)行實(shí)地檢查，對(duì)涉及高污染禁燃區(qū)的鼓樓、云龍、泉山、銅山、賈汪和開(kāi)發(fā)區(qū)采取了不間斷督查，現(xiàn)場(chǎng)督查散煤加工銷售點(diǎn)113家，賈汪、泉山、開(kāi)發(fā)區(qū)督查組對(duì)檢查發(fā)現(xiàn)的未達(dá)到“兩斷三清”標(biāo)準(zhǔn)的散煤加工點(diǎn)進(jìn)行了督促整改。5月1日起，督查組對(duì)各縣（市）、區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局大氣污染防治工作開(kāi)展督查“回頭看”，進(jìn)行追蹤復(fù)查，確保全面整改到位。各督查組在對(duì)重點(diǎn)整治區(qū)域范圍內(nèi)散煤加工、經(jīng)營(yíng)點(diǎn)實(shí)地檢查的基礎(chǔ)上，進(jìn)行了明察暗訪，對(duì)繁華街道、背街小巷、重點(diǎn)小區(qū)等地方進(jìn)行了摸排走訪，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)新的散煤加工、經(jīng)營(yíng)點(diǎn)，散煤整治工作取得階段性成效。

此外，嚴(yán)格落實(shí)登記注冊(cè)負(fù)面清單，對(duì)散煤銷售、散亂污企業(yè)一律不予登記，對(duì)辦理餐飲類營(yíng)業(yè)執(zhí)照和食品經(jīng)營(yíng)許可證的，一律先行看點(diǎn)，證照聯(lián)辦。凡在未配套設(shè)立專用煙道的商住綜合樓以及商住綜合樓內(nèi)與居住層相鄰的商業(yè)樓層內(nèi)新設(shè)立產(chǎn)生油煙、異味、廢氣的餐飲服務(wù)項(xiàng)目的，一律不予辦理。凡購(gòu)房、租房合同中明確約定不能用于餐飲經(jīng)營(yíng)的，一律不予辦理。繼續(xù)采取定期排查與不定期抽查相結(jié)合，做好違規(guī)行為處理、整改及后續(xù)監(jiān)管，鞏固已有的整治效果。為做到清查徹底、防止反彈，立足長(zhǎng)效監(jiān)管，將工作責(zé)任壓實(shí)到每一個(gè)部門、每一個(gè)片區(qū)、每一名人員，守土有責(zé)，問(wèn)題追責(zé)。主動(dòng)對(duì)接市政府12345、工商12315和環(huán)保12369等投訴舉報(bào)平臺(tái)，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)違法從事污染行業(yè)經(jīng)營(yíng)的，將依法堅(jiān)決查處取締。同時(shí)做好環(huán)保宣傳工作，爭(zhēng)取企業(yè)、群眾和社會(huì)各界的理解與支持，營(yíng)造良好的整治工作氛圍。

徐州身邊事【大快人心！徐州市工商局成功查處“11.07”特大網(wǎng)絡(luò)傳銷案】（X5598）近日，徐州市工商局專案組成功查處西安豫本草生物科技有限公司特大網(wǎng)絡(luò)傳銷案件，罰沒(méi)數(shù)額高達(dá)2625萬(wàn)元，為全省同類案件之最。這樣一個(gè)危害巨大的團(tuán)伙覆滅，大快人心！ 如果市民在日常生活中發(fā)現(xiàn)傳銷團(tuán)伙的蹤跡，可向我市公安機(jī)關(guān)及工商部門提供線索

版權(quán)聲明：如涉及版權(quán)問(wèn)題，請(qǐng)作者持權(quán)屬證明與本網(wǎng)聯(lián)系

來(lái)源：徐州發(fā)布

本報(bào)訊（全媒體記者 原小影 通訊員 周甜甜）近日，中國(guó)石化銷售有限公司江蘇徐州石油分公司的全體干部職工非常振奮，困擾他們已久的經(jīng)營(yíng)范圍受限的問(wèn)題，終于在市工商局的積極協(xié)調(diào)下，成功得到了解決。

近年來(lái)，中石化徐州分公司為了提升加油站網(wǎng)絡(luò)綜合服務(wù)功能，改善客戶消費(fèi)體驗(yàn)，利用加油站網(wǎng)和交通便利等優(yōu)勢(shì)，站內(nèi)開(kāi)設(shè)便利店，大力拓展非油品業(yè)務(wù)，實(shí)行跨界營(yíng)銷，完善加油站的綜合服務(wù)功能，逐步從單一油品供應(yīng)商轉(zhuǎn)型為綜合服務(wù)商。

隨著徐州分公司的創(chuàng)新發(fā)展需要，經(jīng)營(yíng)范圍逐漸擴(kuò)大，中石化總公司是央企，實(shí)行“總公司-分公司管理體制”，公司本部是管理及決策主體，實(shí)際經(jīng)營(yíng)主體均為所屬各分支機(jī)構(gòu)，根據(jù)《登記管理?xiàng)l例》的規(guī)定，“分公司的經(jīng)營(yíng)范圍不得超過(guò)公司的經(jīng)營(yíng)范圍”，徐州公司就面臨著“想干而不能干”的問(wèn)題。

市工商局得知后迅速組織業(yè)務(wù)骨干對(duì)該一項(xiàng)目進(jìn)行評(píng)估，并與省工商局積極匯報(bào)溝通，最終省工商局和市工商局評(píng)估認(rèn)為，“可以不要求分支機(jī)構(gòu)的法人企業(yè)同時(shí)辦理經(jīng)營(yíng)范圍變更登記”。

市工商局局長(zhǎng)吉鎮(zhèn)說(shuō)，如何將解放思想大討論的理念成果落到實(shí)處、如何更好發(fā)揮工商職能為全力優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境繼續(xù)加碼、如何讓徐州企業(yè)不光生出來(lái)還要活得好，這是連日來(lái)市工商局在做的“大考題”，一場(chǎng)場(chǎng)“頭腦風(fēng)暴”在市工商局干部群眾中迅速刮起。對(duì)照“發(fā)展考題”，深感使命召喚，市工商局不僅認(rèn)真審題，服務(wù)企業(yè)進(jìn)行答題，更著力于通過(guò)一個(gè)問(wèn)題解決一類問(wèn)題的方式破題。真正通過(guò)解放思想，著力破除與新時(shí)代要求、高質(zhì)量發(fā)展不相適應(yīng)的思想觀念和思維定勢(shì)，以更大力度解放思想、凝聚共識(shí)、匯集力量、改革創(chuàng)新，以實(shí)實(shí)在在的工作全力優(yōu)化全市營(yíng)商環(huán)境。

《公司收購(gòu)本公司股份是否違反資本維持原則》近日公開(kāi)發(fā)表在ECLA法律行動(dòng)《公司法?？?，該案被江蘇省高院2009年公報(bào)收錄為典型案例，同時(shí)也是最高人民法院首個(gè)支持公司收購(gòu)自身股權(quán)的成功案例 。

案情簡(jiǎn)介

原告葉宇文原是舜天公司股東，投入資金129萬(wàn)元。2007年4月2日，舜天公司股東會(huì)決議決定，對(duì)于不在4月17日前投入增資資金的股東，以月息4分給予計(jì)息結(jié)算其在該公司所擁有的股份，該結(jié)算的投資本息，由該公司支付。2007年4月6日，根據(jù)該股東會(huì)決議，同舜天公司簽訂了股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該協(xié)議約定原告將總投資129萬(wàn)元作價(jià) 295．18萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給舜天公司。但是，舜天公司支付原告50萬(wàn)元后，余款至今未付。原告多次催要未果。故訴至法院，請(qǐng)求法院依法判決舜天公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款245．18萬(wàn)元，并且從2007年4月17日開(kāi)始攢月息10％。支付利息到判決確定支付之日，訴訟費(fèi)用由舜天公司負(fù)擔(dān)。　

庭審記錄

一審?fù)徶斜桓嫠刺旃巨q稱：本案是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，股權(quán)受讓人應(yīng)該是公司原股東或者其他第三人，而雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中受讓方是公司，違反了《公司法》中關(guān)于股東不得撤回出資的規(guī)定，因而該股東會(huì)決議及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議均無(wú)效，原告的訴請(qǐng)不能成立。針對(duì)被告提出的這一觀點(diǎn)，筆者劉茂通作為原告的代理律師，從以下幾個(gè)方面進(jìn)行反駁：一、舜天公司于2007年4月2日形成的兩份股東會(huì)決議，其內(nèi)容均包括：如股東不按公司內(nèi)部增資的要求投入資金，公司將以月息4分結(jié)算其股份。該決議系公司全體股東行使股東權(quán)，就公司決定增資時(shí)，對(duì)異議股東的股權(quán)處置方案的決議，是全體股東的共同意思表示。該決議內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)及公司章程的規(guī)定，具有約束公司及全體股東的效力。二、葉宇文與舜天公司根據(jù)上述股東會(huì)決議簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，從內(nèi)容上看是一份公司回購(gòu)股東股權(quán)的合同。一般情形下，禁止公司收購(gòu)本公司股份是資本維持原則的要求，其目的是為了防止資本的實(shí)質(zhì)減少，保護(hù)債權(quán)人利益。本案中，在舜天公司的發(fā)展過(guò)程中，其公司資本額一直處于增加狀態(tài)。至2007年4月2日的股東會(huì)形成決議，該公司決定增資到2180萬(wàn)元，即使在葉宇文依照股東會(huì)決議與公司簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，舜天公司將其股份回購(gòu)后，公司股東執(zhí)行增資決議，亦增加了注冊(cè)資本。因此，減少葉宇文股權(quán)108萬(wàn)元的行為并沒(méi)有損害他人的權(quán)益，也沒(méi)有違反資本維持原則，其僅是公司的內(nèi)部行為。雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是葉宇文與舜天公司雙方合意一致的結(jié)果，不違反有關(guān)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，且其已實(shí)際部分履行，故對(duì)其效力予以認(rèn)定。舜天公司繼續(xù)辯稱，按照《公司法》第一百四十三條規(guī)定，公司不得收購(gòu)本公司股份。針對(duì)這一觀點(diǎn)，筆者繼續(xù)進(jìn)行反駁：該法律條文是對(duì)股份有限公司關(guān)于股份的發(fā)行和轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，并不適用于有限責(zé)任公司。而本案中的舜天公司是經(jīng)工商部門登記注冊(cè)的有限責(zé)任公司，對(duì)于該有限責(zé)任公司與股東簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力，在《公司法》中并沒(méi)有關(guān)于對(duì)其應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效的禁止性規(guī)定，因此，遵循合同解釋中的有效解釋和促進(jìn)交易原則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。

審理結(jié)果

一審徐州市中級(jí)人民法院最終采納了原告律師的觀點(diǎn)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零八條，《中華人民共和國(guó)公司法》第三十八條的規(guī)定，判決如下：

一、舜天公司于判決生效后10日內(nèi)支付給葉宇文股權(quán)轉(zhuǎn)讓款245．18萬(wàn)元；

二、舜天公司于判決生效后10日內(nèi)支付給葉宇文利息(本金45．18萬(wàn)元，自2007年4月18日起至本判決確定履行義務(wù)之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算；本金200萬(wàn)元，自2007年4月18日起至本判決確定履行義務(wù)之日止，按月息10‰計(jì)算)。

判決結(jié)束后，被告舜天公司不服，向江蘇省高級(jí)人民法院提起上訴。二審法院在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，維持了原判決。舜天公司不服，向中華人民共和國(guó)最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，最后被裁定駁回再審申請(qǐng)。

案件分析

本案是一起典型的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件，其爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于股東依據(jù)《公司法》第七十六條的規(guī)定要求公司回購(gòu)其股份的，應(yīng)當(dāng)如何處理公司回購(gòu)股份的行為與《公司法》中資本維持原則的關(guān)系？

資本維持原則是指在公司設(shè)立后，必須實(shí)際保持與注冊(cè)資本相當(dāng)?shù)馁Y本或財(cái)產(chǎn)，實(shí)行這一原則的目的是維持公司資本，保護(hù)公司債權(quán)人利益和維護(hù)交易安全。這一原則在法律上的具體體現(xiàn)就是《公司法》第三十六條規(guī)定的“公司成立后，股東不得抽逃出資”。這一規(guī)定與修訂前的《公司法》第三十四條“股東在公司登記后，不得抽回出資”是有所區(qū)別的。本院認(rèn)為，現(xiàn)行《公司法》并非絕對(duì)禁止有限責(zé)任公司設(shè)立后股東以合法方式收回資本，而是禁止以逃避債務(wù)為目的、造成債權(quán)人利益受損的方式抽逃資本?！豆痉ā返谌鶙l規(guī)定的“抽逃出資”，應(yīng)當(dāng)是指以逃避債務(wù)為目的的非法行為，其結(jié)果是導(dǎo)致公司法定資本的絕對(duì)減少和對(duì)公司債權(quán)人利益的損害。因此，判斷本案所涉股權(quán)收購(gòu)協(xié)議是否有效，不應(yīng)僅僅依據(jù)出資是否被抽回，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)締約時(shí)是否以損害債權(quán)人利益為目的，客觀上是否給債權(quán)人利益造成損害的事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)。

（1）現(xiàn)行《公司法》并不禁止有限責(zé)任公司股東以合法方式收回股本退出公司?！豆痉ā返谄呤鍡l第一款規(guī)定：“有下列情形之一的，對(duì)股東會(huì)該項(xiàng)決議投反對(duì)票的股東可以請(qǐng)求公司按照合理的價(jià)格收購(gòu)其股權(quán)：(一)公司連續(xù)五年不向股東分配利潤(rùn)，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤(rùn)條件的；(二)公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)的；(三)公司章程規(guī)定的營(yíng)業(yè)期限屆滿或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，股東會(huì)會(huì)議通過(guò)決議修改章程使公司存續(xù)的。”該條款賦予股東于特定情況下請(qǐng)求公司收購(gòu)股權(quán)的權(quán)利。同時(shí)，《公司法》第七十五條并未為公司和股東在規(guī)定情形外設(shè)定不作為義務(wù)，即沒(méi)有禁止公司與股東之間在其他情況下達(dá)成收購(gòu)股權(quán)的合同行為。最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)公司法若干問(wèn)題的規(guī)定(二)》第五條規(guī)定：“人民法院審理解散公司訴訟案件，應(yīng)當(dāng)注重調(diào)解。當(dāng)事人協(xié)商同意由公司或者股東收購(gòu)股份，或者以減資等方式使公司存續(xù)，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持。當(dāng)事人不能協(xié)商一致使公司存續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。經(jīng)人民法院調(diào)解公司收購(gòu)原告股份的，公司應(yīng)當(dāng)自調(diào)解書(shū)生效之日起六個(gè)月內(nèi)將股份轉(zhuǎn)讓或者注銷。股份轉(zhuǎn)讓或者注銷之前，原告不得以公司收購(gòu)其股份為由對(duì)抗公司債權(quán)人?！痹撍痉ń忉尩囊庵荚谟冢阂环矫?，法律允許公司與其股東之間以協(xié)議方式收購(gòu)股權(quán)；另一方面，在收購(gòu)的股份轉(zhuǎn)讓或注銷之前，股東不得以公司收購(gòu)其股份為由對(duì)抗公司債權(quán)人。

因此，根據(jù)文義解釋的規(guī)則，不能得出除《公司法》第七十五條規(guī)定的情形外，公司與股東之間不能達(dá)成股權(quán)收購(gòu)協(xié)議的結(jié)論，即法律不禁止《公司法》第七十五條規(guī)定的情形以外以協(xié)議方式收購(gòu)股權(quán)。本案所涉股權(quán)收購(gòu)協(xié)議，不違反《公司法》第七十五條規(guī)定。

（2）本案股權(quán)收購(gòu)協(xié)議的當(dāng)事人并非以損害債權(quán)人利益為目的，客觀上也未損害債權(quán)人利益。從合同目的看，舜天公司與葉宇文達(dá)成股權(quán)收購(gòu)協(xié)議的原因在于，在葉宇文不能滿足舜天公司對(duì)股東提出的大幅度增加投資的要求的情況下，公司與股東達(dá)成協(xié)議，賦予了葉宇文退出公司的權(quán)利，所以雙方所簽合同并非以逃避債務(wù)、損害債權(quán)人利益為目的。就合同履行的結(jié)果而言，從舜天公司設(shè)立之后至本案訴訟之前的股東資金投入的事實(shí)分析，葉宇文等 10人共計(jì)投入資金1362．5萬(wàn)元，其中注冊(cè)資本為1080萬(wàn)元，注冊(cè)資本外的資金為282．5萬(wàn)元，葉宇文合計(jì)投入129萬(wàn)元，其中注冊(cè)資本為108萬(wàn)元。2007年4月6日，葉宇文與公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的內(nèi)容，不僅包括了占注冊(cè)資本10％的股權(quán)108萬(wàn)元的收購(gòu)，還包括注冊(cè)資金之外的21萬(wàn)元資金收回。葉宇文投入的資金129萬(wàn)元從舜天公司股東投入的全部資金1362．5萬(wàn)元中扣除后，舜天公司的股東投入的資金仍有1233．5萬(wàn)元，舜天公司只需調(diào)整其余股東的投資比例，并在工商行政管理機(jī)關(guān)進(jìn)行相應(yīng)的變更登記，不會(huì)因受讓葉宇文股份導(dǎo)致公司注冊(cè)資本的減少，沒(méi)有損害債權(quán)人利益。參照最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)公司法若干問(wèn)題的規(guī)定(二)》第五條的規(guī)定，受讓股權(quán)的公司有義務(wù)在合理期限內(nèi)將收購(gòu)的股權(quán)及時(shí)轉(zhuǎn)讓或者辦理減資手續(xù)。股份轉(zhuǎn)讓或者注銷之前，股權(quán)出讓人不得以公司收購(gòu)其股份為由對(duì)抗公司債權(quán)人。因此，在舜天公司及時(shí)履行相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)或者減資手續(xù)的情況下，不會(huì)損害公司債權(quán)人利益，股權(quán)收購(gòu)協(xié)議也不違反《合同法》第五十二條關(guān)于合同效力的規(guī)定。

此外，關(guān)于股權(quán)收購(gòu)協(xié)議約定的增資性質(zhì)，雖然股東會(huì)決議并未明確是增加公司注冊(cè)資本，訴訟中本案當(dāng)事人一致確認(rèn)公司增資的目的是為了開(kāi)發(fā)新的項(xiàng)目，且自該次舜天公司股東會(huì)決議至本案二審法庭辯論終結(jié)之前，舜天公司在工商登記中公司注冊(cè)資本未發(fā)生變化。但公司要求股東增加的投資最終究竟是作為新增注冊(cè)資本還是作為公司對(duì)股東的應(yīng)付款，屬于公司自治范疇，對(duì)本案處理結(jié)果無(wú)實(shí)質(zhì)影響。

綜上，舜天公司股東會(huì)決議和與葉宇文簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，葉宇文據(jù)此要求舜天公司繼續(xù)履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的訴訟請(qǐng)求成立，應(yīng)當(dāng)予以支持。而且考慮到有限責(zé)任公司的人合性，葉宇文與舜天公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議履行之后，有利于舜天公司的正常經(jīng)營(yíng)發(fā)展。舜天公司應(yīng)當(dāng)且有條件及時(shí)安排其他股東受讓葉宇文轉(zhuǎn)讓的股份或者履行減資手續(xù)，以保護(hù)公司債權(quán)人的利益。股份轉(zhuǎn)讓或者注銷之前，葉宇文不得以公司收購(gòu)其股份為由對(duì)抗公司債權(quán)人。通過(guò)此案例可更直觀的得出，作為法律人，我們應(yīng)當(dāng)更深刻的理解法條背后的含義，而不能簡(jiǎn)單粗暴的生搬硬套，只有這樣才能最大限度的維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

————

文章來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)