在我國司法實踐中，判定外觀設(shè)計專利侵權(quán)主要是依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）中的第九條、第十條和第十一條，三條規(guī)定明確了以“相同或相近類別產(chǎn)品”作為判斷范圍、以“一般消費者”作為判斷主體、以“整體比較”作為判斷方法。由于我國目前尚不對部分外觀設(shè)計進行保護，因此這種侵權(quán)判定模式對“整體”的突出令人印象深刻，不妨稱之為“整體比較”模式。

一、“整體比較”模式在實踐中的局限

隨著理論研究的持續(xù)深入和司法實踐的不斷擴展，對“整體比較”判定模式理論上的質(zhì)疑和實踐中的挑戰(zhàn)不斷涌現(xiàn)，“整體比較”三要素中的判斷主體和判斷方法開始顯露出越來越多的缺陷和不足。

對判斷主體的質(zhì)疑。外觀設(shè)計侵權(quán)判定選用一般消費者作為判斷主體的原因在于，在進行侵權(quán)判定時，對于一些細微的差別，專業(yè)設(shè)計人員很容易分辨出來，而一般消費者往往會忽略。如果采用專業(yè)設(shè)計人員的標準，對于專利權(quán)人會顯得過于嚴苛而有失公平，而且，外觀設(shè)計產(chǎn)品面向的主要是一般消費者，并且創(chuàng)造性程度遠低于發(fā)明和實用新型專利，因此，應(yīng)該選用一般消費者作為判斷主體，即法官應(yīng)代入一般消費者的眼光和審美能力進行判斷。但在實踐中，“一般消費者”作為判斷主體引發(fā)了越來越多的爭議。比如，在現(xiàn)實生活中，很大一部分外觀設(shè)計尤其是那些成熟產(chǎn)品（比如冰箱、電吹風等）的外觀設(shè)計，往往是在固定的外形基礎(chǔ)上附加新的局部變化設(shè)計，而這些變化恰恰成為這些設(shè)計的關(guān)鍵點。作為一般消費者，限于自身的認知水平，往往很難發(fā)現(xiàn)這些關(guān)鍵點。更多的時候，一般水平的消費者會把對整體視覺效果的貢獻等同于設(shè)計特征的尺寸大小或者數(shù)量的多少。

對判斷方法的質(zhì)疑。根據(jù)“整體比較”判斷方法，在侵權(quán)判定中，應(yīng)該以一般消費者的視角從整體而非局部觀察授權(quán)外觀設(shè)計與被控侵權(quán)設(shè)計的區(qū)別從而得出結(jié)論。在理論和實踐中，“整體比較”判斷方法同樣碰到了很多問題?！罢w比較”判斷方法承認授權(quán)外觀設(shè)計中的創(chuàng)新部分（區(qū)別于現(xiàn)有技術(shù)的設(shè)計特征）相對其他部分更有影響，并且以綜合判斷的形式納入比對范圍。但問題是，整體比較的落腳點仍然在整體效果上，創(chuàng)新部分只是影響整體視覺效果的一個次要因素，在地位上，是從屬于整體視覺效果的。換言之，一旦以一般消費者的視角認定了相比對的兩件外觀設(shè)計產(chǎn)品的外觀整體視覺效果的異同，外觀設(shè)計的創(chuàng)新部分對于判斷是否侵權(quán)實質(zhì)上就已經(jīng)失去作用。在侵權(quán)判定上采用這種方法，會產(chǎn)生諸如“整體相同或近似即構(gòu)成侵權(quán)”的片面結(jié)論。

二、“設(shè)計空間”理論的引入

為了彌補整體比較模式的不足，我國法院在外觀設(shè)計近似判斷中引入了一個新的概念——“設(shè)計空間”?！霸O(shè)計空間”是指設(shè)計者對產(chǎn)品外觀設(shè)計的創(chuàng)作自由度，即在排除了公知設(shè)計、慣常變化、功能性設(shè)計和非裝飾性設(shè)計后的創(chuàng)作空間。設(shè)計空間通常要受到現(xiàn)有設(shè)計、技術(shù)、法律觀念等多種因素的制約和影響。特定產(chǎn)品的設(shè)計空間的大小與認定該外觀設(shè)計產(chǎn)品的一般消費者對同類或者相近類產(chǎn)品外觀設(shè)計的知識水平和認知能力具有密切關(guān)系。一般而言，設(shè)計發(fā)展較為成熟的產(chǎn)品，如冰箱、車輪等，設(shè)計空間就小；剛面市的新種類產(chǎn)品，因為人們并不熟悉其常見外形，設(shè)計空間相對較大。設(shè)計空間較小的產(chǎn)品，一般具有如下特征：現(xiàn)有設(shè)計密集；受產(chǎn)品本身的功能和該領(lǐng)域的技術(shù)水平限制較大；該產(chǎn)品的實用功能大于裝飾功能。對于設(shè)計空間較大的產(chǎn)品，因為產(chǎn)品設(shè)計者創(chuàng)作自由度高，該產(chǎn)品領(lǐng)域內(nèi)的產(chǎn)品必然形式多樣、風格迥異，產(chǎn)品的局部細微設(shè)計的變化不會引起人們的特別注意，因而對產(chǎn)品整體的視覺效果影響較??；反過來，對于那些設(shè)計空間較小的產(chǎn)品，因為創(chuàng)作自由度小，該領(lǐng)域內(nèi)的產(chǎn)品必然大同小異，消費者對其設(shè)計常見要素已經(jīng)熟視無睹，因而產(chǎn)品設(shè)計的細微變化就能引起人們較為深刻的關(guān)注并留下印象。可見，設(shè)計空間對于確定外觀設(shè)計產(chǎn)品一般消費者的知識水平和認知能力具有重要意義。對于設(shè)計空間大小的判斷，最高人民法院在相關(guān)案件中指出，設(shè)計空間的大小是相對的，因產(chǎn)品種類的不同而不同，即使對同一種產(chǎn)品而言，設(shè)計空間也會因產(chǎn)品現(xiàn)有技術(shù)的增多、技術(shù)進步、法律變遷等因素而發(fā)生相應(yīng)的變化。在專利無效宣告程序中考量外觀設(shè)計產(chǎn)品的設(shè)計空間，需要以專利申請日時的狀態(tài)為準。

為了防止判定結(jié)果對專利權(quán)人顯失公平，外觀設(shè)計侵權(quán)判定主體應(yīng)當采用消費者的標準而不是設(shè)計者的標準；但是，采用一般消費者標準，又會存在不能區(qū)分創(chuàng)新設(shè)計和非創(chuàng)新設(shè)計、不能判斷設(shè)計空間較小的產(chǎn)品的設(shè)計要點等弊端。關(guān)于這個問題，最高人民法院認為，設(shè)計空間對于確定相關(guān)設(shè)計產(chǎn)品的一般消費者的知識水平和認知能力具有重要意義；在外觀設(shè)計相同或者相近似的判斷中，應(yīng)該考慮設(shè)計空間或者說設(shè)計者的創(chuàng)作自由度，以便準確確定該一般消費者的知識水平和認知能力。不難看出，最高人民法院所界定的一般消費者，與傳統(tǒng)標準相比，增加了彈性和靈活：一方面，這個判斷主體能準確區(qū)分出產(chǎn)品的公知設(shè)計、慣常變換等共性特征與創(chuàng)新特征的區(qū)別從而準確把握外觀設(shè)計，雖然還遠低于普通設(shè)計者的水平，但顯然高于消費者的實際認知水平；另一方面，這個判斷主體在比對設(shè)計空間較小的產(chǎn)品的外觀設(shè)計時，其認知能力也同時相應(yīng)提高。

工業(yè)設(shè)計屬于重要的知識產(chǎn)權(quán)類別，在我國主要通過專利法保護工業(yè)設(shè)計，我國的專利法規(guī)定了對符合條件的外觀設(shè)計授予外觀設(shè)計專利權(quán)，外觀設(shè)計專利權(quán)的保護期為10年，自向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請日起算。10年之后或者未到10年中途由于各種法定原因該外觀設(shè)計專利終止，則該外觀設(shè)計進入公有領(lǐng)域，任何人均可無償使用。

好的工業(yè)設(shè)計對于提升產(chǎn)品的市場競爭力顯而易見，因此，會引來競爭者競相仿冒，進而對公平的市場競爭秩序造成損害，也與國家鼓勵創(chuàng)新的政策背道而馳。如何在外觀設(shè)計專利權(quán)利人、其他同業(yè)競爭者、社會之間尋求有效的平衡，以實現(xiàn)專利法鼓勵創(chuàng)新的目的始終是專利法律實務(wù)工作者不斷追求的目標。今天分享一件外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛案件，從該案的判決可以為外觀設(shè)計的權(quán)利人、專利律師、專利代理人、知識產(chǎn)權(quán)司法工作者、以及其他相關(guān)方提供有益參考。

案件涉及一件淋浴頭的外觀設(shè)計專利，一審法院判決產(chǎn)品與專利保護的外觀設(shè)計不相同也不近似，不構(gòu)成侵權(quán)；;原告不服一審判決提出上訴，二審法院推翻了一審法院的判決，認為被告的產(chǎn)品落入了原告外觀設(shè)計保護的范圍，構(gòu)成侵權(quán);一審被告不服二審判決，向最高人民法院提出再審申請，最高人民法院提審該案，判決撤銷二審判決，維持一審判決。最高人民法院的判決涉及外觀設(shè)計專利侵權(quán)的比對，特別對設(shè)計特征和功能性設(shè)計特征的認定標準給出了有益的指導(dǎo)。

最高人民法院的說理簡述如下，本案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計專利產(chǎn)品相同，均為淋浴噴頭類產(chǎn)品，因此，本案的關(guān)鍵問題是對于一般消費者而言，被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計與涉案授權(quán)外觀設(shè)計是否相同或者近似，具體涉及以下四個問題：

「關(guān)于涉案授權(quán)外觀設(shè)計的設(shè)計特征」

本案中，原告主張跑道狀的出水面為涉案授權(quán)外觀設(shè)計的設(shè)計特征，被告對此不予認可。對此，本院認為，首先，涉案授權(quán)外觀設(shè)計沒有簡要說明記載其設(shè)計特征，原告在二審訴訟中提交了12份淋浴噴頭產(chǎn)品的外觀設(shè)計專利文件，其中7份記載的公告日早于涉案專利的申請日，其所附圖片表示的外觀設(shè)計均未采用跑道狀的出水面。在針對涉案授權(quán)外觀設(shè)計的無效宣告請求審查程序中，專利復(fù)審委員會作出第A號決定，認定涉案授權(quán)外觀設(shè)計與最接近的對比設(shè)計證據(jù)1相比：“從整體形狀上看，與在先公開的設(shè)計相比，本專利噴頭及其各面過渡的形狀、噴頭正面出水區(qū)域的設(shè)計以及噴頭寬度與手柄直徑的比例具有較大差別，上述差別均是一般消費者容易關(guān)注的設(shè)計內(nèi)容”，即該決定認定噴頭出水面形狀的設(shè)計為涉案授權(quán)外觀設(shè)計的設(shè)計特征之一。其次，被告雖然不認可跑道狀的出水面為涉案授權(quán)外觀設(shè)計的設(shè)計特征，但是在本案一、二審訴訟中其均未提交相應(yīng)證據(jù)證明跑道狀的出水面為現(xiàn)有設(shè)計。本案再審審查階段，被告提交200630X.5號淋浴噴頭外觀設(shè)計專利視圖擬證明跑道狀的出水面已被現(xiàn)有設(shè)計所公開，經(jīng)審查，該外觀設(shè)計專利公告日早于涉案授權(quán)外觀設(shè)計申請日，可以作為涉案授權(quán)外觀設(shè)計的現(xiàn)有設(shè)計，但是其主視圖和使用狀態(tài)參考圖所顯示的出水面兩端呈矩形而非呈圓弧形，其出水面并非跑道狀。因此，對于被告關(guān)于跑道狀出水面不是涉案授權(quán)外觀設(shè)計的設(shè)計特征的再審申請理由，本院不予支持。

「關(guān)于涉案授權(quán)外觀設(shè)計產(chǎn)品正常使用時容易被直接觀察到的部位」

認定授權(quán)外觀設(shè)計產(chǎn)品正常使用時容易被直接觀察到的部位，應(yīng)當以一般消費者的視角，根據(jù)產(chǎn)品用途，綜合考慮產(chǎn)品的各種使用狀態(tài)得出。本案中，首先，涉案授權(quán)外觀設(shè)計是淋浴噴頭產(chǎn)品外觀設(shè)計，淋浴噴頭產(chǎn)品由噴頭、手柄構(gòu)成，二者在整個產(chǎn)品結(jié)構(gòu)中所占空間比例相差不大。淋浴噴頭產(chǎn)品可以手持，也可以掛于墻上使用，在其正常使用狀態(tài)下，對于一般消費者而言，噴頭、手柄及其連接處均是容易被直接觀察到的部位。其次，第A號決定認定在先申請的設(shè)計證據(jù)2與涉案授權(quán)外觀設(shè)計采用了同樣的跑道狀出水面，但是基于涉案授權(quán)外觀設(shè)計的“噴頭與手柄成一體，噴頭及其與手柄連接的各面均為弧面且噴頭前傾，此與在先申請的設(shè)計相比具有較大的差別，上述差別均是一般消費者容易關(guān)注的設(shè)計內(nèi)容”，認定二者屬于不相同且不相近似的外觀設(shè)計?？梢姡茉婎^產(chǎn)品容易被直接觀察到的部位并不僅限于其噴頭頭部出水面，在對淋浴噴頭產(chǎn)品外觀設(shè)計的整體視覺效果進行綜合判斷時，其噴頭、手柄及其連接處均應(yīng)作為容易被直接觀察到的部位予以考慮。

「關(guān)于涉案授權(quán)外觀設(shè)計手柄上的推鈕是否為功能性設(shè)計特征」

外觀設(shè)計的功能性設(shè)計特征是指那些在外觀設(shè)計產(chǎn)品的一般消費者看來，由產(chǎn)品所要實現(xiàn)的特定功能唯一決定而不考慮美學因素的特征。通常情況下，設(shè)計人在進行產(chǎn)品外觀設(shè)計時，會同時考慮功能因素和美學因素。在實現(xiàn)產(chǎn)品功能的前提下，遵循人文規(guī)律和法則對產(chǎn)品外觀進行改進，即產(chǎn)品必須首先實現(xiàn)其功能，其次還要在視覺上具有美感。具體到一項外觀設(shè)計的某一特征，大多數(shù)情況下均兼具功能性和裝飾性，設(shè)計者會在能夠?qū)崿F(xiàn)特定功能的多種設(shè)計中選擇一種其認為最具美感的設(shè)計，而僅由特定功能唯一決定的設(shè)計只有在少數(shù)特殊情況下存在。因此，外觀設(shè)計的功能性設(shè)計特征包括兩種：一是實現(xiàn)特定功能的唯一設(shè)計;二是實現(xiàn)特定功能的多種設(shè)計之一，但是該設(shè)計僅由所要實現(xiàn)的特定功能決定而與美學因素的考慮無關(guān)。對功能性設(shè)計特征的認定，不在于該設(shè)計是否因功能或技術(shù)條件的限制而不具有可選擇性，而在于外觀設(shè)計產(chǎn)品的一般消費者看來該設(shè)計是否僅僅由特定功能所決定，而不需要考慮該設(shè)計是否具有美感。一般而言，功能性設(shè)計特征對于外觀設(shè)計的整體視覺效果不具有顯著影響;而功能性與裝飾性兼具的設(shè)計特征對整體視覺效果的影響需要考慮其裝飾性的強弱，裝飾性越強，對整體視覺效果的影響相對較大，反之則相對較小。

本案中，涉案授權(quán)外觀設(shè)計與被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計的區(qū)別之一在于后者缺乏前者在手柄位置上具有的一類跑道狀推鈕設(shè)計。推鈕的功能是控制水流開關(guān)，是否設(shè)置推鈕這一部件是由是否需要在淋浴噴頭產(chǎn)品上實現(xiàn)控制水流開關(guān)的功能所決定的，但是，只要在淋浴噴頭手柄位置設(shè)置推鈕，該推鈕的形狀就可以有多種設(shè)計。當一般消費者看到淋浴噴頭手柄上的推鈕時，自然會關(guān)注其裝飾性，考慮該推鈕設(shè)計是否美觀，而不是僅僅考慮該推鈕是否能實現(xiàn)控制水流開關(guān)的功能。涉案授權(quán)外觀設(shè)計的設(shè)計者選擇將手柄位置的推鈕設(shè)計為類跑道狀，其目的也在于與其跑道狀的出水面相協(xié)調(diào)，增加產(chǎn)品整體上的美感。因此，二審判決認定涉案授權(quán)外觀設(shè)計中的推鈕為功能性設(shè)計特征，適用法律錯誤，本院予以糾正。

「關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計與涉案授權(quán)外觀設(shè)計是否構(gòu)成相同或者近似」

本案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計與涉案授權(quán)外觀設(shè)計相比，其出水孔分布在噴頭正面跑道狀的區(qū)域內(nèi)，雖然出水孔的數(shù)量及其在出水面兩端的分布與涉案授權(quán)外觀設(shè)計存在些許差別，但是總體上，被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用了與涉案授權(quán)外觀設(shè)計高度近似的跑道狀出水面設(shè)計。關(guān)于兩者的區(qū)別設(shè)計特征，一審法院歸納了八個方面，對此雙方當事人均無異議。對于這些區(qū)別設(shè)計特征，首先，如前所述，第A號決定認定涉案外觀設(shè)計專利的設(shè)計特征有三點：一是噴頭及其各面過渡的形狀，二是噴頭出水面形狀，三是噴頭寬度與手柄直徑的比例。除噴頭出水面形狀這一設(shè)計特征之外，噴頭及其各面過渡的形狀、噴頭寬度與手柄直徑的比例等設(shè)計特征也對產(chǎn)品整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響。雖然被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計采用了與涉案授權(quán)外觀設(shè)計高度近似的跑道狀出水面，但是，在噴頭及其各面過渡的形狀這一設(shè)計特征上，涉案授權(quán)外觀設(shè)計的噴頭、手柄及其連接各面均呈圓弧過渡，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計的噴頭、手柄及其連接各面均為斜面過渡，從而使得二者在整體設(shè)計風格上呈現(xiàn)明顯差異。另外，對于非設(shè)計特征之外的被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計與涉案授權(quán)外觀設(shè)計相比的區(qū)別設(shè)計特征，只要其足以使兩者在整體視覺效果上產(chǎn)生明顯差異，也應(yīng)予以考慮。其次，淋浴噴頭產(chǎn)品的噴頭、手柄及其連接處均為其正常使用時容易被直接觀察到的部位，在對整體視覺效果進行綜合判斷時，在上述部位上的設(shè)計均應(yīng)予以重點考查。具體而言，涉案授權(quán)外觀設(shè)計的手柄上設(shè)置有一類跑道狀推鈕，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品無此設(shè)計，因該推鈕并非功能性設(shè)計特征，推鈕的有無這一區(qū)別設(shè)計特征會對產(chǎn)品的整體視覺效果產(chǎn)生影響;涉案授權(quán)外觀設(shè)計的噴頭與手柄連接產(chǎn)生的斜角角度較小，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品的噴頭與手柄連接產(chǎn)生的斜角角度較大，從而使得兩者在左視圖上呈現(xiàn)明顯差異。正是由于被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計未包含涉案授權(quán)外觀設(shè)計的全部設(shè)計特征，以及被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計與涉案授權(quán)外觀設(shè)計在手柄、噴頭與手柄連接處的設(shè)計等區(qū)別設(shè)計特征，使得兩者在整體視覺效果上呈現(xiàn)明顯差異，兩者既不相同也不近似，被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計未落入涉案外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍。二審判決僅重點考慮了涉案授權(quán)外觀設(shè)計跑道狀出水面的設(shè)計特征，而對于涉案授權(quán)外觀設(shè)計的其他設(shè)計特征，以及淋浴噴頭產(chǎn)品正常使用時其他容易被直接觀察到的部位上被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計與涉案授權(quán)外觀設(shè)計專利的區(qū)別設(shè)計特征未予考慮，認定兩者構(gòu)成近似，適用法律錯誤，本院予以糾正。

因此，最高院撤銷二審判決，維持一審判決，認定被告產(chǎn)品不侵犯原告外觀設(shè)計專利權(quán)。

外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛案件中，需要對產(chǎn)品和所保護的外觀設(shè)計進行比對，該比對盡管有些主觀，但還是有很多規(guī)律可循，因此，對于產(chǎn)品是否侵犯外觀設(shè)計專利權(quán)的可能性通常是有預(yù)期的。建議外觀設(shè)計專利權(quán)人在維權(quán)之前，咨詢相關(guān)的專利律師，會為后續(xù)的專利維權(quán)之旅提供有益幫助。

文章來源：田治談知識產(chǎn)權(quán)

整理來源：裕陽yuyangip

鐵芯尼龍輪在過去傳統(tǒng)的產(chǎn)品設(shè)計上，關(guān)注點集中于產(chǎn)品功能的實現(xiàn)，和加工生產(chǎn)的高效率與低成本?？晒I(yè)設(shè)計發(fā)展到今天，越來越多的國內(nèi)外企業(yè)開始重視產(chǎn)品外觀造型，因為良好的外觀會讓您的產(chǎn)品在同類產(chǎn)品競爭中脫穎而出，占得先機。

鐵芯尼龍輪主要以下認識的內(nèi)容：

1.產(chǎn)品的外觀屬于技術(shù)美學部分，它必須根據(jù)科學規(guī)律把外觀美學設(shè)計和產(chǎn)品的技術(shù)設(shè)計等結(jié)合起來，做到科學性和藝術(shù)性的統(tǒng)一。產(chǎn)品外觀設(shè)計也就是解決好美學要求與產(chǎn)品功能、結(jié)構(gòu)和工藝要求之間的關(guān)系。

2.消費者購買商品，主要是購買商品的實際使用價值，腳輪產(chǎn)品外觀設(shè)計是從屬于產(chǎn)品使用價值的，它應(yīng)有助于產(chǎn)品使用價值的更好發(fā)揮，甚至增加產(chǎn)品的使用價值。產(chǎn)品的外觀既要起裝飾，美化商品的作用，又要有利于消費者發(fā)揮商品的使用價值。

3.鐵芯尼龍輪要做到經(jīng)濟實惠、價廉物美，外觀設(shè)計的成本應(yīng)與產(chǎn)品本身的經(jīng)濟價值相適應(yīng)。那種不惜工本裝飾產(chǎn)品外觀的做法，必然導(dǎo)致產(chǎn)品價格提高，加重消費者負擔，影響產(chǎn)品的銷售。同時也要注意一定使外觀形象與真實內(nèi)容之間統(tǒng)一，不搞不好的外觀設(shè)計，以此建立商品信譽。

認定外觀設(shè)計專利侵權(quán)行為，前提是確定外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍。我國《專利法》規(guī)定：“外觀設(shè)計，是指對產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計?！?/p>

以案說法：

A公司對名為“MP3播放器的”外觀設(shè)計享有專利權(quán)，B公司制造和銷售的MP3音箱與A公司MP3播放器的外觀設(shè)計近似。A公司將B公司起訴到法院，要求其承擔侵權(quán)責任。法院認為，被控侵權(quán)產(chǎn)品和涉案專利不僅在整體上均為相同的圓錐形設(shè)計，而且在接孔等細節(jié)設(shè)計上也基本相同。雖然被控侵權(quán)產(chǎn)品在頂部是透明設(shè)計，而涉案專利的視圖中無法看出該特征，但該差異并不會給消費者帶來顯著的視覺效果。據(jù)此，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利構(gòu)成相近似的外觀設(shè)計。B公司制造和銷售該被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為構(gòu)成對A公司外觀設(shè)計專利權(quán)的侵犯。

黑龍江美盛泰富律師事務(wù)所王有東律師解析：

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第8條規(guī)定：“在與外觀設(shè)計專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設(shè)計相同或者近似的外觀設(shè)計的，人民法院應(yīng)當認定被訴侵權(quán)設(shè)計落入專利法第五十九條第二款規(guī)定的外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍?！币虼?，外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍是根據(jù)產(chǎn)品類別和外觀設(shè)計共同確定的。本案中，被控侵權(quán)產(chǎn)品與專利產(chǎn)品屬于同類產(chǎn)品，兩者的外觀設(shè)計也近似，因此被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計落入了涉案專利的保護范圍。依據(jù)我國《專利法》規(guī)定，外觀設(shè)計專利權(quán)被授予后，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進口其外觀設(shè)計專利產(chǎn)品。因此B公司侵犯了A公司的外觀設(shè)計專利權(quán)。

王有東律師支招

實踐中，外觀設(shè)計專利侵權(quán)行為的認定主要是判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品與專利產(chǎn)品的種類是否相同或相近，被控侵權(quán)設(shè)計與專利設(shè)計是否相同或近似。結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，要注意以下幾點：

1. 認定產(chǎn)品種類是否相同或者相近，應(yīng)當根據(jù)外觀設(shè)計產(chǎn)品的用途，可以參考外觀設(shè)計的簡要說明、國際外觀設(shè)計分類表、產(chǎn)品的功能以及產(chǎn)品銷售、實際使用的情況等因素。

2.

認定外觀設(shè)計是否相同或者近似，應(yīng)當以外觀設(shè)計專利產(chǎn)品的一般消費者的知識水平和認知能力，根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計、被訴侵權(quán)設(shè)計的設(shè)計特征，以外觀設(shè)計的整體視覺效果進行綜合判斷。主要由技術(shù)功能決定的設(shè)計特征以及對整體視覺效果不產(chǎn)生影響的產(chǎn)品的材料、內(nèi)部結(jié)構(gòu)等特征，應(yīng)當不予考慮。

王有東律師補充：

下列情形，通常對外觀設(shè)計的整體視覺效果更具有影響：（1）產(chǎn)品正常使用時容易被直接觀察到的部位相對于其他部位；（2）授權(quán)外觀設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計特征相對于授權(quán)外觀設(shè)計的其他設(shè)計特征。

被訴侵權(quán)設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計在整體視覺效果上無差異的，人民法院應(yīng)當認定兩者相同；在整體視覺效果上無實質(zhì)性差異的，應(yīng)當認定兩者近似。