業(yè)務(wù)簡介：中企動力（300.cn）為您提供網(wǎng)站建設(shè)、網(wǎng)站制作、網(wǎng)頁設(shè)計及定制高端網(wǎng)站建設(shè)服務(wù)，中企動力專注于企業(yè)網(wǎng)站建設(shè)、高端網(wǎng)頁制作領(lǐng)域26年，對企業(yè)網(wǎng)站制作、平臺高端網(wǎng)站建設(shè)，包括汽車、家裝、農(nóng)業(yè)、外貿(mào)、機械等多個行業(yè)擁有豐富建站經(jīng)驗，選擇中企動力，為網(wǎng)站保駕護航。
北京法院發(fā)布知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大案例
4月20日上午，北京市高級人民法院召開新聞發(fā)布會，介紹2017年北京市法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作的基本情況，并發(fā)布2017年度北京市法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護“十大案例”及“十大創(chuàng)新性案例”。其中，“新華字典”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案、“中國好聲音”著作權(quán)侵權(quán)糾紛案、“老干媽”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案等社會較為關(guān)注的案件入選。
北京高院審判委員會專職委員、民三庭庭長楊柏勇介紹，此次選取的案件不僅受到社會普遍關(guān)注，而且在法律適用上具有典型意義。相關(guān)案件的處理取得了良好的法律效果和社會效果，在定紛止?fàn)幍耐瑫r，體現(xiàn)了司法裁判對社會發(fā)展的積極回應(yīng)。例如“十大案例”中的“新華字典”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案，是涉及未注冊馳名商標(biāo)保護的典型案例，兼具事實認定、法律適用及利益平衡的多重難題。該案在給予“新華字典”未注冊馳名商標(biāo)保護的同時，注重平衡其與出版行業(yè)經(jīng)營管理秩序、促進文化知識正確傳播的關(guān)系，促使商標(biāo)權(quán)利人更好地承擔(dān)商品質(zhì)量保障的法定義務(wù)和漢語言文字知識傳播的社會責(zé)任，有利于促進我國市場經(jīng)濟與文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展?！笆髣?chuàng)新性案例”中的“《產(chǎn)科醫(yī)生》海報、劇照、截圖”著作權(quán)侵權(quán)糾紛案，回應(yīng)了傳播技術(shù)和商業(yè)模式的飛速發(fā)展對著作權(quán)法第二十二條這種封閉立法模式帶來的巨大沖擊。該案從合理使用制度原理出發(fā)，適用三步檢驗法并結(jié)合著作權(quán)法實施條例第二十一條的規(guī)定，考量涉案行為是否構(gòu)成合理使用，對合理使用范圍的劃定方式進行了積極探索。判決結(jié)果實現(xiàn)了著作權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與社會公眾的利益平衡，對同類案件的審理具有一定的參考意義，對影評行業(yè)的發(fā)展具有重要的促進作用。
楊柏勇指出，強化知識產(chǎn)權(quán)制度對創(chuàng)新的保障作用，是國家創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略實施對知識產(chǎn)權(quán)審判提出的任務(wù)和要求。在損害賠償?shù)拇_定上，侵權(quán)損害賠償只有充分反映知識產(chǎn)權(quán)的市場價值，才能實現(xiàn)對創(chuàng)新者的充分救濟，讓創(chuàng)新者堅定創(chuàng)新信心、提升創(chuàng)新活力。比如“十大案例”中的“中國好聲音”著作權(quán)侵權(quán)糾紛案，明確了侵害著作權(quán)及鄰接權(quán)損害賠償?shù)挠嬎惴椒ň哂许樜灰螅?dāng)能夠查明權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得的部分參數(shù)時，應(yīng)當(dāng)盡量利用裁量性賠償方法確定權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得，而不是直接適用法定賠償。在“RIO銳澳雞尾酒”不正當(dāng)競爭糾紛案中，法院探索適用證據(jù)開示制度確定賠償數(shù)額，在被告未提交相關(guān)證據(jù)的情形下，依據(jù)舉證妨礙規(guī)則綜合考慮相關(guān)因素，按照法定賠償額上限300萬元判決，體現(xiàn)了法院不斷加大知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為懲治力度和提高知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)成本的決心。
楊柏勇強調(diào)，知識產(chǎn)權(quán)司法保護具有明確規(guī)則的優(yōu)勢，提高知識產(chǎn)權(quán)司法保護的可預(yù)期性和導(dǎo)向性，是發(fā)揮司法保護主導(dǎo)作用的客觀要求。相關(guān)案例的評選，注重個案在明確裁判規(guī)則方面的價值，從而為當(dāng)事人選擇正確行為模式提供指引，也為知識產(chǎn)權(quán)的非訴訟糾紛解決提供有益參考。例如“十大案例”中的“老干媽”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案，明確了經(jīng)營者在其商品包裝顯著位置上將他人馳名商標(biāo)作為描述商品特征的名稱使用時，即使確實使用了馳名商標(biāo)核定使用的商品作為原料，但如果該馳名商標(biāo)核定使用商品并未成為行業(yè)常用原料、該馳名商標(biāo)并未成為行業(yè)常用商品特征名稱，則經(jīng)營者對馳名商標(biāo)的上述使用方式不具備正當(dāng)性。且該使用行為會弱化該馳名商標(biāo)告知消費者特定商品來源的能力，從而減弱馳名商標(biāo)的顯著性，構(gòu)成損害馳名商標(biāo)注冊人正當(dāng)權(quán)益的情形。在“貼標(biāo)型”假冒注冊商標(biāo)罪案中，法院以假冒惠普品牌硒鼓產(chǎn)品為例，結(jié)合自身結(jié)構(gòu)特點和行業(yè)常態(tài)，根據(jù)注冊商標(biāo)的基本功能原理以及刑法對假冒注冊商標(biāo)罪的立法宗旨，對相關(guān)行為的定性進行了深入剖析，確立了較為明確且有針對性的司法認定標(biāo)準和規(guī)則，為同類案件的查處和偵辦提供了有力的判例支撐。
據(jù)了解，2017年北京市法院堅持司法為民、公正司法，充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)審判職能，在收案數(shù)量大幅增長的情況下，結(jié)案數(shù)字再創(chuàng)歷史新高。全市三級法院共新收各類知識產(chǎn)權(quán)案件41320件，同比增長43.1%；共審結(jié)37522件，同比增長38.7%。楊柏勇表示，北京法院將繼續(xù)充分發(fā)揮地域和案件資源優(yōu)勢，堅持依法制裁各類侵害知識產(chǎn)權(quán)違法行為，加大保護權(quán)利人合法權(quán)益的力度，為北京加強全國科技創(chuàng)新中心建設(shè)提供全面、高效、有力的司法保障。
2017年度北京市法院知識產(chǎn)權(quán)
“十大”典型
“一種冷再生催化劑循環(huán)方法及其設(shè)備”發(fā)明專利無效行政糾紛案
二審案號：(2017)京行終1711號
合議庭：劉曉軍、樊雪、陳曦
原審原告:中國石油化工股份有限公司石油化工科學(xué)研究院（簡稱中國石化研究院）
被告（被上訴人）:國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）
第三人（上訴人）：李莉
基本案情
李莉擁有名稱為“一種冷再生催化劑循環(huán)方法及其設(shè)備”的200810146601.8號發(fā)明專利（簡稱本專利）。中國石化研究院請求專利復(fù)審委員會宣告本專利無效。專利復(fù)審委員會經(jīng)審查作出第27479號無效宣告請求審查決定（簡稱被訴決定），決定維持本專利有效。中國石化研究院不服并提起訴訟。北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，本專利權(quán)利要求1、11中均存在的“催化劑冷卻器下游設(shè)有催化劑混合緩沖空間”并不是其與附件1、附件14相比所存在的區(qū)別技術(shù)特征，被訴決定對此認定錯誤，其基于對“催化劑冷卻器下游設(shè)有催化劑混合緩沖空間屬于區(qū)別技術(shù)特征”進而認定本專利具有創(chuàng)造性的結(jié)論是錯誤的，遂判決撤銷被訴決定并責(zé)令專利復(fù)審委員會重新作出決定。李莉不服原審判決并提起上訴。
北京市高級人民法院認為，本專利權(quán)利要求1公開了催化劑冷卻器下游設(shè)有催化劑混合緩沖空間，以及催化劑冷卻器下游催化劑混合緩沖空間設(shè)置有一個、兩個或多個催化劑出口的技術(shù)特征，其中關(guān)于本專利權(quán)利要求1、11中均存在的“催化劑冷卻器下游設(shè)有催化劑混合緩沖空間”的技術(shù)特征，而包括附件1、附件14在內(nèi)的本案全部現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)均未公開該技術(shù)特征，同時本案也沒有證據(jù)表明在催化劑冷卻器中設(shè)置混合緩沖空間是本領(lǐng)域的公知常識，故本專利權(quán)利要求1、11中均存在的“催化劑冷卻器下游設(shè)有催化劑混合緩沖空間”的技術(shù)特征，構(gòu)成本專利相對于附件1和附件14的區(qū)別技術(shù)特征，且中國石化研究院也沒有提供有效證據(jù)證明對本專利所屬技術(shù)領(lǐng)域來說，在“催化劑冷卻器下游”設(shè)置“催化劑混合緩沖空間”已經(jīng)構(gòu)成公知的技術(shù)手段。因此，“催化劑冷卻器下游設(shè)有催化劑混合緩沖空間”這一區(qū)別技術(shù)特征足以使本專利權(quán)利要求1、11具有創(chuàng)造性，在此基礎(chǔ)上專利復(fù)審委員會關(guān)于本專利創(chuàng)造性的認定并無不當(dāng)。北京市高級人民法院二審判決撤銷原審判決并駁回中國石化研究院訴訟請求。
點評
本案是一起典型的涉及石油化工領(lǐng)域?qū)＠麆?chuàng)造性判斷的專利授權(quán)確權(quán)行政糾紛案件，該案明確了以下規(guī)則：在石油化工領(lǐng)域?qū)＠麆?chuàng)造性的判斷中，專利技術(shù)特征是否被現(xiàn)有技術(shù)公開，要結(jié)合本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的認知水平，看現(xiàn)有技術(shù)中是否公開對應(yīng)的技術(shù)特征及其技術(shù)效果。本案中，盡管在本專利所屬技術(shù)領(lǐng)域混合緩沖空間的功能作用屬于本領(lǐng)域的公知常識，但本專利在“催化劑冷卻器下游”設(shè)置“催化劑混合緩沖空間”卻并不是本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到到的技術(shù)特征，且無效請求人也沒有提供有效證據(jù)證明對本專利所屬技術(shù)領(lǐng)域來說，在“催化劑冷卻器下游”設(shè)置“催化劑混合緩沖空間”已經(jīng)構(gòu)成公知的技術(shù)手段。因此，“催化劑冷卻器下游設(shè)有催化劑混合緩沖空間”這一區(qū)別技術(shù)特征足以使本專利權(quán)利要求1、11相對與對比文件具有創(chuàng)造性，在此基礎(chǔ)上專利復(fù)審委員會關(guān)于本專利創(chuàng)造性的認定并無不當(dāng)。需要指出的是，本專利的被許可人因?qū)嵤┍緦＠夹g(shù)獲得了2015年度國家科學(xué)技術(shù)進步二等獎，本專利的發(fā)明人兼被許可人的法定代表人為此受到黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人的接見。因此，本案受到了產(chǎn)業(yè)界的廣泛關(guān)注。
案例二：
“遠程軟件服務(wù)系統(tǒng)”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案
二審案號：（2017）京民終206號
合議庭：劉曉軍、蔣強、陳曦
原告（上訴人）: 北京速幫網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（簡稱速邦公司）
被告（被上訴人）:同方股份有限公司（簡稱同方公司）
被告（被上訴人）：天津零時空信息技術(shù)有限公司（簡稱零時空公司）
基本案情
速邦公司指控同方公司、零時空公司生產(chǎn)銷售的零時空遠程服務(wù)軟件及其提供的服務(wù)侵害其“遠程軟件服務(wù)系統(tǒng)”的發(fā)明專利權(quán)，并索賠600萬元。零時空網(wǎng)站對外宣稱涉案軟件線上銷售記錄為：分享版服務(wù)套裝99元×31233套；無憂版149元×54326套。一審法院認定同方公司、零時空公司構(gòu)成侵權(quán)，但零時空網(wǎng)站顯示的銷售記錄并非其真實的財務(wù)數(shù)據(jù)，判決同方公司、零時空公司停止侵權(quán)并賠償50萬元。速邦公司提起上訴。
二審審理過程中，同方公司、零時達公司稱網(wǎng)站顯示的銷售記錄僅為“靜態(tài)數(shù)據(jù)”，并對零時空網(wǎng)站的服務(wù)器內(nèi)容進行公證，以證明涉案軟件的線上銷售數(shù)量為零。經(jīng)速邦公司申請，二審法院向蘇寧云商集團股份有限公司調(diào)取證據(jù)。調(diào)取的證據(jù)顯示，涉案軟件通過蘇寧線下渠道銷售額為310萬余元。
二審法院認為，公證書記載的數(shù)據(jù)產(chǎn)生于零時空公司的網(wǎng)站服務(wù)器，不能排除修改、刪除的可能性，且線上銷售為零的數(shù)據(jù)不合常理，故零時空網(wǎng)站顯示的銷售記錄可以成為酌定賠償數(shù)額的一項參考因素。此外，涉案軟件除在線上銷售外，還通過國美、蘇寧進行線下銷售，僅通過蘇寧線下銷售所得即達310余萬元。因此，現(xiàn)有證據(jù)足以認定同方公司、零時達公司侵權(quán)獲利明顯超出100萬元的法定賠償上限。為有效保護專利權(quán)，實現(xiàn)公平正義，應(yīng)當(dāng)在法定賠償限額之上確定賠償數(shù)額。被控侵權(quán)產(chǎn)品是遠程服務(wù)軟件，同方公司、零時達公司還需要雇傭工程師提供人工服務(wù)，故不宜將涉案軟件的銷售收入全部視為因侵權(quán)行為獲得的利益。綜合考慮涉案專利權(quán)的價值、涉案專利對被控侵權(quán)產(chǎn)品的貢獻度、同方公司、零時達公司的侵權(quán)情節(jié)等因素，二審法院改判同方公司、零時達公司賠償速邦公司300萬元。
點評
在專利侵權(quán)案件中，專利權(quán)人往往難以獲得被告侵權(quán)獲利的直接證據(jù)。專利侵權(quán)案件的賠額認定，一直是司法實踐中的熱點和難點。被告網(wǎng)站宣傳的銷售數(shù)據(jù)，如無相反證據(jù)且不存在明顯不合理的情形，可以成為認定賠額的一項參考因素。被告以“靜態(tài)數(shù)據(jù)”、“合理吹噓”、“實際銷售為零”等為由否認上述數(shù)據(jù)的，如無證據(jù)，一般不予采信。為查明案件事實，實現(xiàn)實質(zhì)公正，法院可以根據(jù)專利權(quán)人提供的證據(jù)線索向案外人調(diào)查取證。如果現(xiàn)有證據(jù)足以證明被告獲利明顯超出法定賠償?shù)纳舷?，法院可以根?jù)案情，在法定賠償標(biāo)準之上確定賠償數(shù)額。二審法院的調(diào)查取證和最終改判充分體現(xiàn)了加大知識產(chǎn)權(quán)司法保護力度的政策導(dǎo)向，二審判決詳細分析了被告宣傳證據(jù)的審查考慮因素，比較全面的闡述了專利侵權(quán)賠償數(shù)額的認定規(guī)則，對于類似案件具有借鑒意義。
案例三：
“恒大”商標(biāo)權(quán)撤銷復(fù)審案
二審案號：（2017）京行終4246號
合議庭：周波、蘇志甫、俞惠斌
原告(被上訴人):江西恒大高新技術(shù)股份有限公司（簡稱江西恒大公司）
被告（上訴人）:國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商標(biāo)評審委員會）
原審第三人：張裴利
基本案情
江西恒大公司享有第6931816號“恒大”注冊商標(biāo)（簡稱復(fù)審商標(biāo)），于2010年5月21日獲準注冊，核定使用在第32類“啤酒、無酒精果汁飲料、蔬菜汁（飲料）、可樂、乳酸飲料（果制品，非奶）、奶茶（非奶為主）、純凈水（飲料）、植物飲料、豆類飲料、飲料制劑”等商品上，專用期限至2020年5月20日。2013年12月16日，張斐利以連續(xù)三年停止使用為由向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）對復(fù)審商標(biāo)提出撤銷申請。本案指定期間為2010年12月16日至2013年12月15日。2014年9月27日，商標(biāo)局針對復(fù)審商標(biāo)作出商標(biāo)撤三字[2014]第Y000012號《關(guān)于第6931816號“恒大”注冊商標(biāo)連續(xù)三年不使用撤銷申請的決定》，以江西恒大公司提交的商標(biāo)使用證據(jù)有效為由，駁回張斐利的撤銷申請。張斐利不服商標(biāo)局決定，于2014年10月23日向商標(biāo)評審委員會申請復(fù)審。2016年1月7日，商標(biāo)評審委員會作出商評字[2016]第01180號《關(guān)于第6931816號“恒大”商標(biāo)撤銷復(fù)審決定書》（簡稱被訴決定），對復(fù)審商標(biāo)予以撤銷。一審法院認為，江西恒大公司舉證證明于指定期間內(nèi)在純凈水商品上對復(fù)審商標(biāo)進行了商業(yè)使用，商標(biāo)評審委員會的認定割裂了證據(jù)之間的相互聯(lián)系，對此予以糾正，判決：撤銷被訴決定；商標(biāo)評審委員會重新作出復(fù)審決定。
二審法院認為，江西恒大公司的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明復(fù)審商標(biāo)的被許可人星河納米公司、云居山泉公司于指定期間內(nèi)實際持續(xù)銷售“恒大”純凈水及該商品真實、持續(xù)進入市場流通領(lǐng)域的事實。尤其是考慮到江西恒大公司在本案中提交的部分證據(jù)存在偽造情形，應(yīng)相應(yīng)提高對其證據(jù)證明標(biāo)準的要求。綜合考量江西恒大公司提交的在案證據(jù)，現(xiàn)有證據(jù)不能證明其在指定期間內(nèi)在純凈水商品上對復(fù)審商標(biāo)進行了真實、合法、持續(xù)的使用。在此前提下，復(fù)審商標(biāo)在純凈水及核定使用的其他商品上的注冊均應(yīng)予撤銷。據(jù)此，二審法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條、第八十九條第一款第（二）項、第三款之規(guī)定，判決：撤銷一審判決；駁回江西恒大公司的訴訟請求。
點評
商標(biāo)權(quán)撤銷復(fù)審案件中，對使用證據(jù)的認定是案件審理的焦點和難點。本案涉及的商標(biāo)使用證據(jù)類型多、數(shù)量多，商標(biāo)評審委員會和一審法院在證據(jù)真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性以及能否形成證據(jù)鏈的認定上存在不同認識，二審法院對于商標(biāo)使用證據(jù)的審查、認定標(biāo)準給出了明確的指引。其一，對于商標(biāo)使用事實的證明標(biāo)準，通常遵循高度蓋然性標(biāo)準。相較于對商標(biāo)使用規(guī)模等“量”的要求，在商標(biāo)使用的判斷上，更側(cè)重于對商標(biāo)使用“質(zhì)”的要求，即商標(biāo)注冊人在指定期間內(nèi)是否存在真實的商標(biāo)使用行為。其二，當(dāng)事人提交多個證據(jù)試圖形成證據(jù)鏈證明某一事實時，一般應(yīng)先逐一審查單個證據(jù)的真實性、合法性，在確認相關(guān)證據(jù)真實性、合法性的基礎(chǔ)上，從其與案件事實的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面判斷有無證明力及證明力的大小。其三，為避免連續(xù)三年停止使用注冊商標(biāo)撤銷制度目的落空，形成鼓勵當(dāng)事人如實、規(guī)范提供商標(biāo)使用證據(jù)的導(dǎo)向，如果商標(biāo)注冊人提供的部分使用證據(jù)系偽造，則應(yīng)當(dāng)對其提交的所有證據(jù)從嚴審查，相應(yīng)提高證明標(biāo)準。上述規(guī)則的明確，對于統(tǒng)一商標(biāo)權(quán)撤銷復(fù)審案件的證據(jù)審查認定標(biāo)準具有一定的示范意義。
案例四：
“墻錮”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案
二審案號：（2017）京民終335號
合議庭：陶鈞、王曉穎、孫柱永
原審原告（被上訴人）:美巢集團股份公司（簡稱美巢公司）
被告（上訴人）:北京秀潔新興建材有限公司（簡稱秀潔公司）
原審被告：王曉亮
基本案情
美巢公司指控秀潔公司、王曉亮生產(chǎn)銷售的“秀潔墻錮”、“興潮墻錮”、“易康墻錮”等品牌的粘合劑侵害了其“墻錮”注冊商標(biāo)專用權(quán)，并索賠1000萬元。秀潔公司網(wǎng)站的“招商加盟”欄目中對外宣稱其產(chǎn)品毛利潤率為30%，員工100余人，資產(chǎn)數(shù)億元，同時在其他網(wǎng)站所刊登的商業(yè)宣傳中秀潔公司發(fā)布的“秀潔”品牌建筑材料包括“秀潔墻錮”等共計16種，月產(chǎn)量為10 000噸、年營業(yè)額為5000萬至1億元，“秀潔墻錮”每桶重量為17公斤或18公斤，涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品價格分別為75元/桶、85元/桶和125元/桶，并最遲從2009年8月即以開始銷售“秀潔墻錮”品牌的產(chǎn)品。一審法院認定秀潔公司構(gòu)成侵權(quán)，同時經(jīng)過釋明后，秀潔公司拒不提交其公司財務(wù)賬簿等能夠證明獲利情況的證據(jù)，在美巢公司已經(jīng)盡力舉證的情況下，結(jié)合秀潔公司商業(yè)宣傳推廣活動中的自述以及侵權(quán)情節(jié)，判決秀潔公司停止侵權(quán)并賠償1000萬元，秀潔公司提起上訴。
二審審理過程中，秀潔公司主張一審法院并未以書面形式明確要求其提供相關(guān)公司財務(wù)賬簿，網(wǎng)絡(luò)宣傳證據(jù)缺乏客觀性，并提供了涉及涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品的專項審計報告等證據(jù)，認為一審判決確定的賠償數(shù)額缺乏依據(jù)。經(jīng)查明，一審法院系通過電話方式告知秀潔公司應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)財務(wù)賬簿等資料，并且相關(guān)網(wǎng)站宣傳中記載了秀潔公司旗下存在多個品牌，僅“秀潔”品牌產(chǎn)品就共計17種。
二審法院認為，一審法院以口頭明確告知的方式責(zé)令秀潔公司提供侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料等，并未違反法律規(guī)定，亦未損害秀潔公司的合法權(quán)益，同時在秀潔公司并未說明其具有合理事由的情況下，在二審程序中提交的專項審計報告不應(yīng)予以接受。然而，一審法院在未予查明秀潔公司存在多個品牌、多類產(chǎn)品的情況下，以網(wǎng)絡(luò)宣傳內(nèi)容全部指向涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品，進而作為計算賠償數(shù)額的依據(jù)，認定事實存在錯誤。因此在綜合考量涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷量、被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售單價、被控侵權(quán)行為的持續(xù)時間、被控侵權(quán)產(chǎn)品的單位利潤率、被控侵權(quán)產(chǎn)品的單位總量、被控侵權(quán)產(chǎn)品的年銷售額、被控侵權(quán)行為的分布地域、秀潔公司的經(jīng)營規(guī)模、主觀意圖、侵權(quán)情節(jié)、涉案商標(biāo)知名度等因素下，二審法院改判秀潔公司賠償美巢公司600萬元。
點評
在商標(biāo)侵權(quán)案件中，商標(biāo)權(quán)人一般難以取得被告侵權(quán)獲利的直接證據(jù)，如何在具體案件中對此予以確認，同時人民法院應(yīng)當(dāng)以何種方式責(zé)令被告提交相關(guān)財務(wù)賬簿等資料，一直以來備受關(guān)注。本案中，二審法院明確提出在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證的情況下，責(zé)令被告提交與侵權(quán)相關(guān)的賬簿等資料不限于以書面方式，同時當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)積極舉證，而不能故意怠于舉證或針對不同審級程序采取差別舉證。由此即使被告在二審階段提交了專項審計報告，在其未說明具有合理事由的情況下，也可以不予接受。同時，雖然市場主體對外宣傳內(nèi)容不宜單獨作為認定損害賠償?shù)囊罁?jù)，但是在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，而侵權(quán)人無正當(dāng)理由拒不提交相關(guān)賬簿等材料的情況下，從減輕權(quán)利人舉證負擔(dān)、加大知識產(chǎn)權(quán)保護力度、營造誠信市場環(huán)境的視角出發(fā)，可以將涉案侵權(quán)人對外宣傳內(nèi)容作為判斷侵權(quán)獲利的參考。
案例五：
“老干媽”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案
二審案號：（2017）京民終28號
合議庭：周波、俞惠斌、蘇志甫
原告（被上訴人）:貴陽南明老干媽風(fēng)味食品有限責(zé)任公司（簡稱貴陽老干媽公司）
被告（上訴人）:貴州永紅食品有限公司（簡稱貴州永紅公司）
原審被告：北京歐尚超市有限公司（簡稱北京歐尚公司）
基本案情
北京歐尚公司銷售了貴州永紅公司生產(chǎn)的牛肉棒商品（簡稱涉案商品），該商品包裝正面上部標(biāo)有貴州永紅公司所擁有的“牛頭牌及圖”商標(biāo)，中部印有“老干媽味”字樣，包裝背面標(biāo)有涉案商品品名為“老干媽味牛肉棒”。貴陽老干媽公司主張該公司注冊在第30類豆豉、辣椒醬（調(diào)味）、炸辣椒油等商品上的第2021191號“老干媽”商標(biāo)（簡稱涉案商標(biāo)）為馳名商標(biāo)，貴州永紅公司在涉案商品上使用涉案商標(biāo)的行為損害了貴陽老干媽公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，北京歐尚公司的銷售行為亦構(gòu)成侵權(quán)。
一審法院認為，根據(jù)貴陽老干媽公司在本案中提供的證據(jù)，涉案商標(biāo)應(yīng)當(dāng)被認定為馳名商標(biāo)。貴州永紅公司將涉案商標(biāo)作為涉案商品的系列名稱，會使消費者誤以為涉案商品與貴陽老干媽公司具有某種聯(lián)系，進而減弱涉案商標(biāo)的顯著性。貴陽老干媽公司和貴州永紅公司不具有市場競爭關(guān)系，不能適用《反不正當(dāng)競爭法》的相關(guān)規(guī)定，貴州永紅公司的涉案行為未構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。一審法院判決貴州永紅公司立即停止在其生產(chǎn)、銷售的牛肉棒商品上使用“老干媽味”字樣，北京歐尚公司停止銷售上述印有“老干媽味”字樣的牛肉棒；貴州永紅公司賠償貴陽老干媽公司經(jīng)濟損失及合理支出共計四十二萬六千五百元。貴州永紅公司提起上訴。
二審法院認為，貴州永紅公司將“老干媽”作為涉案商品的口味名稱，并標(biāo)注于涉案商品包裝正面，屬于對涉案商標(biāo)的復(fù)制、摹仿，其能夠起到識別商品來源的作用，屬于商標(biāo)法意義上的使用。雖然涉案商品確實添加有“老干媽”牌豆豉，但“老干媽”牌豆豉并非食品行業(yè)的常用原料，“老干媽味”也不是日用食品行業(yè)對商品口味的常見表述方式，涉案商品對“老干媽”字樣的使用不屬于合理使用的范疇。貴州永紅公司在涉案商品包裝正面使用“老干媽”字樣，并將“老干媽味”作為與“原味”、“麻辣”等并列的口味名稱的行為，足以使相關(guān)公眾在看到涉案商品時直接聯(lián)想到涉案商標(biāo)，進而破壞該商標(biāo)與貴陽老干媽公司所生產(chǎn)的豆豉、辣椒醬（調(diào)味）、炸辣椒油商品之間的密切聯(lián)系和對應(yīng)關(guān)系，減弱該商標(biāo)作為馳名商標(biāo)的顯著性，并不正當(dāng)利用了馳名商標(biāo)的市場聲譽，構(gòu)成《商標(biāo)法》第十三條第三款所指“誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的”的情形。貴州永紅公司的相關(guān)上訴理由缺乏事實及法律依據(jù)，判決駁回上訴，維持原判。
點評
經(jīng)營者在其商品包裝顯著位置上將他人馳名商標(biāo)作為描述商品特征的名稱使用，即使確實使用了馳名商標(biāo)核定使用的商品作為原料，但如果該馳名商標(biāo)核定使用商品并未成為行業(yè)常用原料、該馳名商標(biāo)并未成為行業(yè)常用商品特征名稱，則經(jīng)營者對馳名商標(biāo)的上述使用方式不具備正當(dāng)性；且該使用行為會弱化該馳名商標(biāo)告知消費者特定商品來源的能力，從而減弱馳名商標(biāo)的顯著性，構(gòu)成《商標(biāo)法》第十三條第三款所指的損害馳名商標(biāo)注冊人正當(dāng)權(quán)益的情形。
案例六：
“中國好聲音”著作權(quán)侵權(quán)糾紛案
二審案號：（2017）京73民終1258號
合議庭：馮剛、章瑾、宋鵬
原告（被上訴人）:深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司（簡稱騰訊公司）
被告（上訴人）:暴風(fēng)集團股份有限公司（簡稱暴風(fēng)公司）
基本案情
騰訊公司依法擁有由上海燦星文化傳播有限公司（簡稱燦星公司）制作的大型勵志專業(yè)音樂評論節(jié)目《中國好聲音（第三季）》獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。騰訊公司訴稱,暴風(fēng)公司在未取得節(jié)目信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的情況下，在其經(jīng)營的網(wǎng)站(baofeng）上播放該節(jié)目第1-6期。暴風(fēng)公司明知該節(jié)目的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)由騰訊公司獨家所有，卻仍在其經(jīng)營的網(wǎng)站上播放，嚴重侵害騰訊公司的合法權(quán)益。據(jù)此，請求依法判決暴風(fēng)公司賠償騰訊公司每期節(jié)目經(jīng)濟損失及訴訟合理支出200萬元，包括經(jīng)濟損失199萬元，訴訟合理支出1萬元。
一審法院認為：第一，根據(jù)涉案節(jié)目片尾署名，其著作權(quán)人為燦星公司，后燦星公司出具授權(quán)書，將綜藝節(jié)目《中國好聲音（第三季）》的獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利授予騰訊公司，因此騰訊公司具有請求保護涉案節(jié)目信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)。暴風(fēng)公司未經(jīng)騰訊公司許可，在其經(jīng)營的暴風(fēng)影音客戶端提供涉案節(jié)目在線播放服務(wù)，已構(gòu)成對涉案節(jié)目信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。第二，依據(jù)相關(guān)證據(jù)及認定的事實，一審法院足以確信騰訊公司因暴風(fēng)公司涉案行為所遭受的經(jīng)濟損失明顯超出著作權(quán)法法定賠償數(shù)額的上限50萬元，為彌補權(quán)利人的經(jīng)濟損失、懲戒惡意侵權(quán)行為，酌定本案賠償數(shù)額為每期節(jié)目100萬元。此外，依據(jù)本案訴訟標(biāo)的金額、騰訊公司確有律師代理出庭應(yīng)訴且針對本案提交了多份公證書等事實，騰訊公司主張每期節(jié)目1萬元訴訟支出具有合理性，故對其該項訴訟請求予以全額支持。綜上，一審法院判決：暴風(fēng)公司賠償騰訊公司每期節(jié)目經(jīng)濟損失100萬元及訴訟合理支出1萬元，兩項共計101萬元
一審判決后，暴風(fēng)公司以一審判決的賠償數(shù)額沒有事實和法律依據(jù)，對于經(jīng)濟損失的認定明顯過高且極不公平合理為由提起上訴。二審法院認為，本案采用裁量性賠償?shù)姆椒ù_定損害賠償數(shù)額可以確認騰訊公司因暴風(fēng)公司涉案行為所遭受的經(jīng)濟損失明顯超出著作權(quán)法法定賠償額的上限，故一審法院酌情確定每期節(jié)目100萬元的賠償數(shù)額并無不當(dāng)。從而駁回上訴，維持原判。
點評
本案涉及侵害著作權(quán)及鄰接權(quán)損害賠償計算方法的適用問題。在本案的審理中明確了以下規(guī)則，即侵害著作權(quán)及鄰接權(quán)損害賠償?shù)挠嬎惴椒ㄊ蔷哂许樜灰蟮模旱谝豁樜皇菣?quán)利人的實際損失；第二順位是侵權(quán)人的違法所得；第三順位是法定賠償?？梢赃m用前順位方法時，排除后順位方法的適用。確定權(quán)利人的實際損失與侵權(quán)人的違法所得通常包含多個參數(shù)。通常情況下，難以查明所有參數(shù)的準確數(shù)值，但也幾乎不可能查明任何參數(shù)的準確數(shù)值。能夠查明權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得的部分參數(shù)時，應(yīng)當(dāng)盡量利用裁量性賠償方法確定權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得，而不是直接適用法定賠償。
案例七：
《醉荷》著作權(quán)侵權(quán)糾紛案
二審案號：（2015）京知民終字第1814號
合議庭：陳錦川、袁偉、馮剛
原告（被上訴人）：項維仁
被告（上訴人）:彭立沖
基本案情
項維仁一審起訴稱，其2007年6月出版發(fā)行了工筆人物畫冊《彩炫筆歌——項維仁工筆人物畫》，其中收錄了美術(shù)作品《醉荷》。2014年10月1日，人民網(wǎng)發(fā)布了題為《心似蓮花·胸懷天下“鬼才田七”歐洲巡回展莫斯科拉開帷幕》的文章，該文章介紹了彭立沖在莫斯科舉辦畫展的情況，其中展出有一幅美術(shù)作品《荷中仙》。11月17日，人民網(wǎng)又發(fā)布了題為《心似蓮花·胸懷天下柏林中國文化藝術(shù)展倒計時100天》的文章，該文章介紹說“絹畫《荷中仙》等作品也將亮相柏林”，且文章前面附有該作品，并標(biāo)注“絹畫作品《荷中仙》作者：田七”。經(jīng)比對，《荷中仙》除畫幅上部有紅色文字外，整個畫面的構(gòu)圖、造型、色彩、線條等與《醉荷》完全一致，屬于《醉荷》的復(fù)制品。彭立沖擅自復(fù)制《醉荷》，并將復(fù)制件展覽，侵犯了彭立沖對《醉荷》享有的復(fù)制權(quán)、修改權(quán)、保護作品完整權(quán)、展覽權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和署名權(quán)。一審法院經(jīng)審理認定彭立沖涉案行為侵害了項維仁對美術(shù)作品《醉荷》享有的署名權(quán)、修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、展覽權(quán)，應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)銷毀侵權(quán)復(fù)制品、公開賠禮道歉、賠償經(jīng)濟損失十萬元的責(zé)任。彭立沖不服一審判決提起上訴，請求撤銷一審判決，改判駁回彭立沖的訴訟請求。
經(jīng)審理，二審法院認為本案產(chǎn)生的侵權(quán)民事關(guān)系的法律事實發(fā)生在俄羅斯莫斯科、德國柏林，屬于涉外民事案件。項維仁在一審中雖然沒有明確列明其法律適用的選擇，但其起訴狀所列理由完全系從中華人民共和國著作權(quán)法的規(guī)定出發(fā)、在一審法庭辯論時明確依據(jù)中華人民共和國著作權(quán)法第二十二條的規(guī)定，彭立沖亦是依據(jù)中華人民共和國著作權(quán)法對其行為進行了辯論，即雙方當(dāng)事人均引用了中華人民共和國著作權(quán)法。因此，可以認定雙方當(dāng)事人已經(jīng)就本案應(yīng)適用的法律做出了選擇，本案適用中華人民共和國著作權(quán)法。項維仁涉案的美術(shù)作品《醉荷》公開發(fā)表于2007年1月，應(yīng)當(dāng)認定彭立沖具有接觸《醉荷》的客觀條件和可能性。將《荷中仙》與《醉荷》相比，兩者在畫面內(nèi)容、人物造型、荷葉及花瓣形狀、元素布局、構(gòu)圖、線條、色調(diào)等方面均一致，前者附著在絹材質(zhì)上而后者附著在紙材質(zhì)上，前者尺寸大后者尺寸小，據(jù)此可以認定前者臨摹自后者。相對于畫面內(nèi)容、人物造型、荷葉及花瓣形狀、元素布局、構(gòu)圖、線條、色調(diào)等內(nèi)容，兩作品的區(qū)別均非常細微，且均為中國傳統(tǒng)繪畫中慣常出現(xiàn)的區(qū)別，憑借該細微區(qū)別無法否定《荷中仙》與《醉荷》整體上高度近似的事實。著作權(quán)法第十條第一款第五項規(guī)定的復(fù)制包括法條列舉之外的能將作品制作成一份或者多份的其他方式，臨摹并沒有被排除出復(fù)制的范圍。復(fù)制權(quán)所控制的復(fù)制是指單純再現(xiàn)了原作品或者保留了原作品的基本表達，同時又沒有增加源自“復(fù)制者”的獨創(chuàng)性勞動從而形成新的作品的行為，只要符合上述兩個條件，即構(gòu)成復(fù)制權(quán)所控制的復(fù)制。某一種臨摹是屬于復(fù)制還是其他行為，應(yīng)該根據(jù)其是否增加了獨創(chuàng)性的表達還是單純再現(xiàn)了原作品或者保留了原作品的基本表達來判斷。《荷中仙》與項維仁的《醉荷》相比，兩者在畫面內(nèi)容、人物造型、荷葉及花瓣形狀、元素布局、構(gòu)圖、線條、色調(diào)等美術(shù)作品的實質(zhì)性要素方面均一致，不同之處僅在于尺寸大小不同、人物眼神有稍許不同、色彩深淺略有差異，而尺寸的不同并不影響兩者構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)性相同，兩者人物眼神及顏色深淺的些許不同過于細微，且為中國傳統(tǒng)繪畫中慣常出現(xiàn)的區(qū)別，因此彭立沖的《荷中仙》并未體現(xiàn)出其本人具有獨創(chuàng)性的智力創(chuàng)作，而僅僅是再現(xiàn)了項維仁的美術(shù)作品《醉荷》的表達，故《荷中仙》實為《醉荷》的復(fù)制品，彭立沖涉案的臨摹行為屬于對《醉荷》的復(fù)制。彭立沖在以臨摹的手段復(fù)制項維仁的涉案美術(shù)作品《醉荷》后，將該復(fù)制品用于公開展覽，該行為未經(jīng)項維仁的許可，同時亦未標(biāo)明臨摹自《醉荷》及指明項維仁的姓名，侵害了項維仁的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、展覽權(quán)、修改權(quán)和保護作品完整權(quán)，應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
點評
本案中首先論述本案是否屬于涉外案件，闡明了涉外案件如何適用法律，明確了涉案作品系在國外展覽，產(chǎn)生侵權(quán)民事關(guān)系的法律事實發(fā)生在國外的情況下，該案屬于涉外案件。在雙方當(dāng)事人未選擇適用法律但在訴訟過程中主動適用我國法律的情況下，應(yīng)適用我國法律予以審理。其次，判決詳細論述了涉案被訴美術(shù)作品是否構(gòu)成對原作者美術(shù)作品的臨摹，并明確闡述了涉案臨摹行為屬于著作權(quán)法上的復(fù)制行為，擅自展覽臨摹件且未署原作者姓名的行為構(gòu)成侵害原作者的著作權(quán)。
案例八：
“新華字典”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案
二審案號：（2016）京73民初277號
合議庭：張玲玲、馮剛、楊潔
原告:商務(wù)印書館有限公司（簡稱商務(wù)印書館）
被告:華語教學(xué)出版社有限責(zé)任公司（簡稱華語出版社）
基本案情
商務(wù)印書館與華語出版社同為出版機構(gòu)。商務(wù)印書館自1957年至今，連續(xù)出版《新華字典》通行版本至第11版，2010-2015年，商務(wù)印書館出版的《新華字典》在字典類圖書市場的平均占有率超過50%，截至2016年，商務(wù)印書館出版的《新華字典》全球發(fā)行量超過5.67億冊，獲得“最受歡迎的字典”吉尼斯世界紀錄及“最暢銷的書（定期修訂）”吉尼斯世界紀錄等多項榮譽。
商務(wù)印書館訴稱華語出版社生產(chǎn)、銷售“新華字典”辭書的行為侵害了商務(wù)印書館“新華字典”未注冊馳名商標(biāo)的權(quán)益，且華語出版社使用商務(wù)印書館《新華字典》（第11版）知名商品特有包裝裝潢的行為已構(gòu)成不正當(dāng)競爭。請求法院判令華語出版社立即停止侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭行為；在《中國新聞出版廣電報》等相關(guān)媒體上刊登聲明，消除影響；賠償商務(wù)印書館經(jīng)濟損失300萬元及合理支出40萬元。
華語出版社辯稱，“新華字典”由國家項目名稱發(fā)展為公共領(lǐng)域的辭書通用名稱，商務(wù)印書館無權(quán)就“新華字典”主張商標(biāo)權(quán)益，無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。涉案《新華字典》（第11版）的裝潢不屬于反不正當(dāng)競爭法第五條第二項規(guī)定的“特有裝潢”，不會使購買者產(chǎn)生混淆或誤認。商務(wù)印書館提起訴訟旨在通過司法判決的方式獨占“新華字典”這一辭書通用名稱，具有排除競爭、實現(xiàn)壟斷辭書類市場的不正當(dāng)目的。
一審法院認為，“新華字典”具備商標(biāo)的顯著特征，且經(jīng)過商務(wù)印書館的使用已經(jīng)達到馳名商標(biāo)的程度，構(gòu)成未注冊馳名商標(biāo)，華語出版社復(fù)制、摹仿商務(wù)印書館的未注冊馳名商標(biāo)“新華字典”的行為，容易導(dǎo)致混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。商務(wù)印書館出版的《新華字典》（第11版）的裝潢構(gòu)成知名商品的特有包裝裝潢，華語出版社擅自使用《新華字典》（第11版）知名商品特有裝潢的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。一審法院判決：華語出版社立即停止涉案侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭行為；在《中國新聞出版廣電報》等相關(guān)媒體上刊登聲明，消除影響；賠償商務(wù)印書館經(jīng)濟損失300萬元及合理支出27萬余元。
本案一審宣判后，雙方當(dāng)事人達成執(zhí)行和解，一審生效。
點評
本案是涉及未注冊馳名商標(biāo)保護的典型案例，兼具事實認定、法律適用及利益平衡的多重難題。1、在我國帶有“新華”字樣的標(biāo)識具有一定歷史性和階段性的背景下，本案確立了對“新華字典”這類兼具產(chǎn)品和品牌混合屬性的商品名稱是否具備商標(biāo)顯著特征的裁判標(biāo)準。2、本案從相關(guān)公眾對“新華字典”的知曉程度、“新華字典”的使用持續(xù)時間、銷售數(shù)量、宣傳范圍及受保護記錄等多方面因素，認定 “新華字典”構(gòu)成未注冊馳名商標(biāo)。3、本案在給予“新華字典”未注冊馳名商標(biāo)保護的同時，注重平衡其與出版行業(yè)正常的經(jīng)營管理秩序、促進文化知識的正確傳播的關(guān)系。明確指出商標(biāo)法對商標(biāo)獨占使用權(quán)利的保護針對的是商標(biāo)本身，而非商標(biāo)附著的商品，給予商務(wù)印書館獨占使用“新華字典”商標(biāo)的權(quán)利并不是給予其出版字典類辭書的專有權(quán)，不會造成辭書行業(yè)的壟斷。4、本案通過給予商標(biāo)保護的方式促使商標(biāo)權(quán)利人更好地承擔(dān)商品質(zhì)量保障的法定義務(wù)和漢語言文字知識傳播的社會責(zé)任，更有利于促進我國市場經(jīng)濟與文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。5、本案對于侵害未注冊馳名商標(biāo)的行為作出了損害賠償?shù)呢?zé)任承擔(dān)方式判定，在加大知識產(chǎn)權(quán)保護的新時代具有重要的法律意義。
案例九：
“RIO銳澳雞尾酒”不正當(dāng)競爭糾紛案
二審案號：（2017）京73民終202號
合議庭：穆穎、何暄、劉炫孜
原告（被上訴人）:上海巴克斯酒業(yè)有限公司（簡稱巴克斯公司）
被告（上訴人）:通化東特葡萄酒有限公司（簡稱東特公司）
原審被告：北京市富泰益佳超市
基本案情
巴克斯公司系RIO銳澳預(yù)調(diào)雞尾酒的生產(chǎn)商。RIO雞尾酒從2012年5月起使用現(xiàn)有包裝、裝潢，該包裝、裝潢由瓶蓋、瓶體和瓶貼（包含頸貼和正貼）三個要素組成，系2012年4月由設(shè)計師福島一生在RIO雞尾酒原有包裝、裝潢的基礎(chǔ)上進行優(yōu)化設(shè)計而成。東特公司系BIO碧歐預(yù)調(diào)雞尾酒的生產(chǎn)商，該商品使用的包裝、裝潢在瓶蓋顏色、瓶身形狀和材質(zhì)、瓶貼的位置、形狀、圖案、顏色、文字的位置、字體和顏色等方面，與RIO雞尾酒均無明顯差異，且在百度貼吧、淘寶、京東等網(wǎng)站上存在大量將BIO雞尾酒誤認為RIO雞尾酒的發(fā)帖和評論，已經(jīng)造成諸多消費者的混淆誤認。巴克斯公司認為東特公司作為同業(yè)競爭者，其行為已經(jīng)構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故將其訴至法院，要求停止不正當(dāng)競爭行為，賠償經(jīng)濟損失300萬元及合理支出4200元，并在《經(jīng)濟日報》及東特公司網(wǎng)站發(fā)表聲明以消除影響。東特公司辯稱，BIO雞尾酒酒瓶的使用時間早于RIO雞尾酒酒瓶的使用時間，且其裝潢由東特公司委托的設(shè)計公司于2010年設(shè)計，亦早于RIO雞尾酒開始生產(chǎn)并投放市場的時間，故BIO雞尾酒的包裝、裝潢使用在先，不構(gòu)成侵權(quán)。
法院認為：首先，東特公司為證明BIO雞尾酒包裝、裝潢最初使用時間雖提交了多份書證和證人證言，但其證據(jù)的證明效力依法均無法確認。其次，RIO雞尾酒包裝、裝潢的最初使用時間為2012年5月，這一事實有廣告代理合同、更換包裝通知、確認函、樣品承認卡、證人證言等完整的證據(jù)鏈予以證明，且設(shè)計師福島一生在其證言中對涉案包裝、裝潢的設(shè)計理念、設(shè)計過程及創(chuàng)作細節(jié)進行了完整而具體的闡述。而經(jīng)比對，BIO雞尾酒與RIO雞尾酒的包裝、裝潢不僅在整體外觀上基本一致，更在多處設(shè)計細節(jié)上極為相似，其相似度已經(jīng)達到了難以用巧合來解釋的程度。在此情形下，如認為二者的包裝、裝潢均系分別獨立設(shè)計完成，則與日常生活經(jīng)驗法則明顯不符。因此，東特公司關(guān)于在先使用的抗辯意見不具有合理性，對此不予采信。關(guān)于賠償數(shù)額的確定，主要考慮以下因素：1、東特公司官方網(wǎng)站上的銷售網(wǎng)絡(luò)圖標(biāo)示的銷售范圍涵蓋全國各地，且有證據(jù)顯示其在揚州、徐州等南方城市均有招聘銷售人員的信息，故BIO雞尾酒在國內(nèi)的實際銷售范圍較為廣泛，并非僅局限于北方小部分城市；2、BIO雞尾酒不僅通過實體店鋪、超市等渠道進行銷售，還通過天貓網(wǎng)、淘寶網(wǎng)、京東網(wǎng)、當(dāng)當(dāng)網(wǎng)、1號店、酒仙網(wǎng)、亞馬遜網(wǎng)等多個全國性電商銷售平臺進行銷售，且東特公司為產(chǎn)品上線銷售制作了專門的網(wǎng)站，可見BIO雞尾酒的銷售渠道多樣，受眾廣泛；3、僅以酒仙網(wǎng)為例，截至2016年6月1日，價格為59元的BIO雞尾酒6瓶套裝在該網(wǎng)站的銷售量已達19 200組，參照其市場價格及RIO雞尾酒作為同類商品的毛利率，并考慮其他電商平臺及實體店鋪的銷售量，可以合理推斷東特公司因生產(chǎn)和銷售涉案商品所獲利潤已超過巴克斯公司主張的300萬元賠償金額；4、BIO雞尾酒包裝、裝潢與RIO雞尾酒涉案包裝、裝潢極為相似，已實際上造成了較多消費者的混淆和誤認，東特公司具有明顯的攀附和利用他人商品知名度的故意，主觀惡意較強。因此，法院認為巴克斯公司主張的300萬元賠償數(shù)額較為合理。據(jù)此，法院判決東特公司停止不正當(dāng)競爭行為，賠償巴克斯公司經(jīng)濟損失300萬元及合理支出4200元，并在《經(jīng)濟日報》及東特公司網(wǎng)站發(fā)表聲明以消除影響。
一審判決后，東特公司提出上訴，2017年5月27日北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決駁回上訴，維持原判。
點評
本案為RIO預(yù)調(diào)雞尾酒在全國范圍內(nèi)就其知名商品特有包裝、裝潢尋求司法保護的首例案件。因原、被告雙方對涉案包裝、裝潢由哪一方首先設(shè)計并使用存在爭議，法院要求原告方日本籍設(shè)計人員及被告方設(shè)計人員分別出庭作證并現(xiàn)場演示設(shè)計過程，經(jīng)過比較和權(quán)衡原、被告雙方的陳述及舉證情況，運用高度蓋然性規(guī)則，準確認定案件事實。在確定賠償數(shù)額方面，本案探索適用證據(jù)開示制度，責(zé)令被告提交其相關(guān)財務(wù)賬冊，并向其釋明不予提交可能承擔(dān)的訴訟風(fēng)險。在被告未提交相關(guān)證據(jù)的情形下，法院依據(jù)舉證妨礙規(guī)則，同時綜合考慮被告產(chǎn)品的銷售時間、銷售范圍、銷售途徑、銷售量、市場售價、同類產(chǎn)品毛利率、被告的經(jīng)營規(guī)模和主觀過錯程度等因素，按照法定賠償額上限300萬元判決，體現(xiàn)了法院不斷加大知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為懲治力度和提高知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)成本的決心。
案例十：
“貼標(biāo)型”假冒注冊商標(biāo)罪案
二審案號：（2017）京0108刑初406號
合議庭：覃波、盧正新、袁衛(wèi)
原告：北京市海淀區(qū)人民檢察院
被告：葉益娜
基本案情
被告人葉益娜自2014年起，伙同王科迪（另案處理）制作并銷售惠普牌硒鼓。2016年7月25日，被告人葉益娜被公安機關(guān)抓獲。公安機關(guān)當(dāng)場在其位于北京市海淀區(qū)中關(guān)村科貿(mào)大廈4A027經(jīng)營地內(nèi)查獲惠普牌硒鼓50個及灌粉機等物品，在該大廈1123C號倉庫內(nèi)查獲惠普牌硒鼓195個及惠普牌防偽標(biāo)、氣泡袋、包裝盒等物品；后公安機關(guān)在其位于本市海淀區(qū)雙塔村的出租房內(nèi)查獲惠普牌硒鼓131個及碳粉等物品，在該村倉庫內(nèi)查獲惠普牌硒鼓272個及惠普牌包裝盒等物品。經(jīng)查，上述硒鼓均系假冒惠普牌注冊商標(biāo)的產(chǎn)品，價值共計人民幣624 961元。
法院認為：被告人葉益娜未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)特別嚴重，其行為已構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪，應(yīng)予懲處。北京市海淀區(qū)人民檢察院指控被告人葉益娜犯假冒注冊商標(biāo)罪的事實清楚，證據(jù)確實充分，指控罪名成立。關(guān)于辯護人提出扣押在案的這些灌裝完成的硒鼓中還有可能被作為京惠品牌出售的相關(guān)辯護意見，經(jīng)查，葉益娜在公安機關(guān)的供述及證人呂貝的證言顯示，其是在灌粉前將惠普標(biāo)識涂改貼上京惠標(biāo)簽，在貼“京惠”標(biāo)時，其會留一部分不涂掉“惠普”商標(biāo)，也不貼“京惠”商標(biāo)，直接二次灌粉，可見其涂改惠普標(biāo)識是在灌粉之前實施。而且從現(xiàn)場起獲的硒鼓情況看，已經(jīng)涂改惠普標(biāo)識和貼了京惠標(biāo)識的硒鼓只占小部分，且大部分被涂改的硒鼓上仍能輕易識別出惠普標(biāo)識，其所粘貼的京惠標(biāo)識簡單粗糙，只是對原有惠普標(biāo)識的簡單覆蓋，很多標(biāo)簽未對惠普標(biāo)簽進行實質(zhì)覆蓋，包括其已經(jīng)封口包裝好的貼了京惠標(biāo)簽的待出售硒鼓上，均能輕易地發(fā)現(xiàn)惠普標(biāo)識，這與葉益娜的供述內(nèi)容相符。這種簡單的貼標(biāo)行為，足以使消費者對產(chǎn)品來源的評判指向知名的惠普品牌，誤導(dǎo)消費者。另外，現(xiàn)場還起獲了部分封裝進入帶有惠普標(biāo)識的氣泡袋及包裝盒的重新灌粉的硒鼓，與扣押在案的其他未包裝但已灌裝完成的硒鼓在外觀特征及做工上基本一致，同時結(jié)合現(xiàn)場起獲了大量帶有惠普標(biāo)識的假冒硒鼓拉條或拉環(huán)、氣泡袋、包裝盒，足以認定葉益娜等人用這些產(chǎn)品假冒惠普品牌商品出售的故意和行為。葉益娜等人用京惠標(biāo)識簡單覆蓋惠普標(biāo)識，只是掩蓋其造假售假的一種手段，并不影響對其假冒他人注冊商標(biāo)的行為定性，也不影響對扣押在案的假冒硒鼓數(shù)量認定。法院最終一審判決，一、被告人葉益娜犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑三年，罰金人民幣四十萬元。二、起獲扣押的假冒惠普牌注冊商標(biāo)的硒鼓、包裝材料及作案工具等依法予以沒收。
一審宣判后，被告人葉益娜未提出上訴。
點評
本案為打擊以銷售自有品牌為幌子的“貼標(biāo)型”假冒注冊商標(biāo)罪提供了有力的法律支撐和判例指導(dǎo)。當(dāng)前，很多假冒商標(biāo)違法犯罪分子，為了逃避打擊和逃避責(zé)任，不再名目張膽的地打著名牌旗號對外銷售假冒產(chǎn)品，而是往往會采取一些遮擋伎倆，變著花樣的偷偷銷售。有的將使用過的品牌硒鼓重新灌粉后，不加包裝的以內(nèi)硒鼓或測試鼓名義直接出售，或者暫不包裝，待交貨時在臨時包裝，有的在重新灌粉后將品牌標(biāo)識重新遮擋或遮擋后，以品牌處理鼓出售，有的還專門注冊了自有品牌，對外都以銷售自有品牌的名義，但有消費者聯(lián)系時，都會明示或暗示與品牌商標(biāo)的關(guān)聯(lián)性，甚至將自有商標(biāo)標(biāo)識簡單覆蓋在原品牌標(biāo)識上，在出售時直接將自有品牌標(biāo)識撕開或撕下，露出原知名品牌標(biāo)識，實質(zhì)是假冒知名商標(biāo)產(chǎn)品出售以謀利。本案以假冒惠普品牌硒鼓產(chǎn)品為例，結(jié)合硒鼓產(chǎn)品自身結(jié)構(gòu)特點和行業(yè)常態(tài)，根據(jù)注冊商標(biāo)的基本功能原理，以及刑法對假冒注冊商標(biāo)罪的立法宗旨即構(gòu)成要件的法理解釋，對硒鼓的實質(zhì)性加工制作的行為認定，成品界定，即簡單涂改，遮蓋品牌標(biāo)識，虛假貼標(biāo)行為的定性均進行了深入剖析和認定，確立了較為明確有針對性的司法認定標(biāo)準和規(guī)則，為同類案件的查處和偵辦提供了有力的判例支撐。
2017年度北京市法院知識產(chǎn)權(quán)
“十大創(chuàng)新性”案例
案例一：
“一種便攜式多功能充氣泵”專利申請行政案
一審案號：（2015）京知行初字第2822號
合議庭：宋魚水、杜長輝、陳勇
原告：東莞瑞柯電子科技股份有限公司
被告：國家知識產(chǎn)權(quán)局
案情
2014年6月13日，東莞瑞柯電子科技股份有限公司（簡稱東莞瑞柯公司）向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交了名稱為“一種便攜式多功能充氣泵”的實用新型專利申請（簡稱在先申請）。2014年6月14日，國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)出專利申請受理通知書。2014年9月17日，國家知識產(chǎn)權(quán)局向東莞瑞柯公司發(fā)出《授予實用新型專利權(quán)通知書》和《辦理登記手續(xù)通知書》，同意授予在先申請實用新型專利權(quán)，并通知瑞柯公司辦理登記手續(xù)。2014年10月17日，東莞瑞柯公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局繳納了實用新型專利登記印刷費、實用新型專利第一年年費及印花稅。2014年10月30日，東莞瑞柯公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交了名稱為“一種便攜式多功能充氣泵”的發(fā)明專利申請（簡稱在后申請），并在在后申請請求書中要求在先申請的優(yōu)先權(quán)。2014年10月31日，國家知識產(chǎn)權(quán)局針對在后申請發(fā)出受理通知書。2014年11月19日，國家知識產(chǎn)權(quán)局對在先申請予以授權(quán)公告。2014年12月16日，國家知識產(chǎn)權(quán)局對在后申請發(fā)出《視為未要求優(yōu)先權(quán)通知書》，以“在先申請已經(jīng)被授予專利權(quán)，不符合專利法實施細則第三十二條第二款”為由，不同意給予優(yōu)先權(quán)。2015年2月15日，東莞瑞柯公司不服上述通知書，向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請行政復(fù)議。2015年3月24日，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出行政復(fù)議決定，維持其作出的上述通知書。東莞瑞柯公司不服上述行政復(fù)議決定，將國家知識產(chǎn)權(quán)局訴至法院，認為：在后申請?zhí)峤粫r，在先申請尚未被授予專利權(quán)，能夠作為在后申請要求本國優(yōu)先權(quán)的基礎(chǔ)，故請求法院撤銷國家知識產(chǎn)權(quán)局針對在后申請作出的 “視為未要求優(yōu)先權(quán)”決定。
法院認為，要準確解釋專利法實施細則第三十二條第二款第（二）項所規(guī)定的“已經(jīng)被授予專利權(quán)”的含義，應(yīng)當(dāng)體系化理解專利授權(quán)相關(guān)規(guī)定。首先，申請人在對在先申請辦理了登記手續(xù)后、授權(quán)公告日之前提出在后申請，并要求在先申請作為優(yōu)先權(quán)的基礎(chǔ)，則可能會導(dǎo)致重復(fù)授權(quán)，違反專利法第九條的規(guī)定。其次，法律并沒有規(guī)定國家知識產(chǎn)權(quán)局可以因當(dāng)事人要求在先專利作為在后申請優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)而徑行宣告該專利權(quán)無效，或因要求優(yōu)先權(quán)即可視為當(dāng)事人對在先專利權(quán)的放棄。因此，依專利法實施細則第三十二條第三款的規(guī)定，在后申請在提出將在先申請作為本國優(yōu)先權(quán)的基礎(chǔ)之日，在先申請至少應(yīng)當(dāng)尚未被公告授權(quán)。再次，申請人主動辦理了登記手續(xù)，則應(yīng)視為其就國家知識產(chǎn)權(quán)局對在先申請進行授權(quán)公告做出了符合其意愿的選擇，理應(yīng)對其行為承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。據(jù)此，國家知識產(chǎn)權(quán)局對已經(jīng)辦理了登記手續(xù)的在先申請，規(guī)定不得作為要求本國優(yōu)先權(quán)的基礎(chǔ)，符合法律邏輯和工作實際。綜上，法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決：駁回原告東莞瑞柯公司的訴訟請求。
創(chuàng)新性評價
該案涉及要求本國優(yōu)先權(quán)的截止時間的理解，即，是否應(yīng)當(dāng)將專利法實施細則第三十二條第二款第（二）項所規(guī)定的“已經(jīng)被授予專利權(quán)”理解為“專利已授權(quán)公告”。專利法實施細則第三十二條第二款第（二）項僅規(guī)定“提出在后申請時，在先申請已經(jīng)被授予專利權(quán)的，不得作為要求本國優(yōu)先權(quán)的基礎(chǔ)”，其中“已經(jīng)被授予專利權(quán)”確易理解為專利已授權(quán)公告。但是，根據(jù)現(xiàn)行專利審查指南的規(guī)定，審查優(yōu)先權(quán)時，如果專利局已經(jīng)對在先申請發(fā)出授予專利權(quán)通知書和辦理登記手續(xù)通知書，并且申請人已經(jīng)辦理了登記手續(xù)，則應(yīng)當(dāng)針對在后申請發(fā)出視為未要求優(yōu)先權(quán)通知書。由此，法律法規(guī)與規(guī)章規(guī)定可能存在上述理解上的沖突。正是在此基礎(chǔ)上，該案從避免重復(fù)授權(quán)、專利權(quán)終止和無效的規(guī)定以及維護當(dāng)事人合法權(quán)益角度，論證認定已經(jīng)辦理登記手續(xù)的在先申請，不得作為要求本國優(yōu)先權(quán)的基礎(chǔ)。該案進一步明確了要求本國優(yōu)先權(quán)的截止時間，具有一定的實踐指導(dǎo)意義。
案例二：
“古建彩繪的制作方法”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案
二審案號：（2017）京民終402號
合議庭：周波、蘇志甫、俞惠斌
原告(被上訴人)：趙良新
被告(上訴人)：中國文化遺產(chǎn)研究院（簡稱文化遺產(chǎn)研究院）
案情
涉案專利名稱為“古建彩繪的制作方法”,專利號為201010156763.7,申請日為2010年4月27日,公開日為2010年8月18日,授權(quán)公告日為2013年9月25日,申請人及專利權(quán)人為趙良新。趙良新訴稱：其于2013年12月到河北省承德市安遠廟游玩時,發(fā)現(xiàn)其中由文化遺產(chǎn)研究院負責(zé)制作的所有天花均系采用涉案專利方法制作。文化遺產(chǎn)研究院未經(jīng)許可,擅自使用該專利方法生產(chǎn)產(chǎn)品,構(gòu)成對侵害專利權(quán)行為。故請求判令文化遺產(chǎn)研究院停止侵權(quán)、賠償損失50萬元。一審法院認為，綜合全案情況,文化遺產(chǎn)研究院制作安遠廟天花使用涉案專利權(quán)利要求1所保護的方法具有高度可能性。據(jù)此，判決:文化遺產(chǎn)研究院向趙良新支付使用費及賠償損失50萬元。
二審法院認為，雖然趙良新未提供證據(jù)證明文化遺產(chǎn)研究院制作安遠廟天花的步驟與涉案專利權(quán)利要求1的步驟相同,但已經(jīng)盡力舉證，且可以證明文化遺產(chǎn)研究院制作安遠廟天花存在使用與其涉案專利相同方法步驟的較大可能性。文化遺產(chǎn)研究院在堅持主張其使用的是手繪方法的同時，還主張存在多種印制天花的方法，但既未能舉證證明其使用的確系手繪方法，也未就其所稱的多種天花印制方法進行舉證并足以排除存在使用涉案專利方法的較大可能性。依據(jù)現(xiàn)有事實，綜合考慮雙方當(dāng)事人的舉證能力、舉證情況等因素，可以推定文化遺產(chǎn)研究院使用了涉案專利權(quán)利要求1所保護的方法。據(jù)此，對一審判決予以維持。
創(chuàng)新性評價
由于專利權(quán)無形性的特點，“舉證難”是專利侵權(quán)訴訟長期存在的一大難題，并影響到對專利權(quán)的保護強度。與產(chǎn)品專利相比，方法專利的使用通常在產(chǎn)品制造過程中完成，制造過程涉及的生產(chǎn)步驟、流程等往往只能在生產(chǎn)現(xiàn)場才能得知，導(dǎo)致方法專利在維權(quán)上的舉證難度更大。我國專利法對于新產(chǎn)品制造方法適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則，但對于非新產(chǎn)品制造方法未予規(guī)定。本案中，一、二法院考慮到專利權(quán)無形性以及方法專利侵權(quán)糾紛案件的特點，沒有機械分配舉證責(zé)任及確定證明標(biāo)準，而是在充分考慮專利權(quán)的特點、當(dāng)事人距離證據(jù)遠近、舉證能力差異以及便于最大化查清事實等因素基礎(chǔ)上，合理分配舉證責(zé)任及確定證明標(biāo)準。該案確立的裁判規(guī)則，對于引導(dǎo)雙方當(dāng)事人積極舉證，適當(dāng)減輕權(quán)利人舉證負擔(dān)，破解專利權(quán)“舉證難”問題，具有積極的探索意義。
案例三：
“祁門紅茶”商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政案
二審案號：（2017）京行終3288號
合議庭：周波、俞惠斌、蘇志甫
原告（被上訴人）：祁門縣祁門紅茶協(xié)會（簡稱祁門紅茶協(xié)會）
被告（原審被告）：：國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商標(biāo)評審委員會）
第三人（上訴人）：安徽國潤茶業(yè)有限公司（簡稱國潤公司）
案情
2004年9月28日，祁門紅茶協(xié)會向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）提出第4292071號“祁門紅茶及圖”（指定顏色）商標(biāo)（簡稱爭議商標(biāo)）的注冊申請，后經(jīng)核準，核定使用在第30類“茶、茶葉代用品”等商品上，專用期限自2008年11月7日至2018年11月6日。2011年12月27日，國潤公司針對爭議商標(biāo)向商標(biāo)評審委員會提出爭議申請，認為“祁門紅茶”的產(chǎn)區(qū)不僅包括祁門縣，而且還包括臨近的貴池、東至、祁門、石臺、黟縣等地，因此請求爭議商標(biāo)的注冊。
2015年10月19日，商標(biāo)評審委員會作出商評字[2015]第84747號《關(guān)于第4292071號“祁門紅茶”商標(biāo)無效宣告請求裁定書》（簡稱被訴裁定），認為祁門紅茶協(xié)會以“祁門紅茶”地理標(biāo)志作為證明商標(biāo)向商標(biāo)行政機關(guān)申請注冊時，將該地理標(biāo)志所標(biāo)示地區(qū)僅限定在祁門縣所轄行政區(qū)劃的做法違背了客觀歷史，違反了申請商標(biāo)注冊應(yīng)當(dāng)遵守的誠實信用原則，因此構(gòu)成2001年《商標(biāo)法》第四十一條第一款所指以欺騙手段取得注冊之情形。綜上，商標(biāo)評審委員會依照2001年《商標(biāo)法》第四十一條第一款、2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款、第三款和第四十六條的規(guī)定，裁定：爭議商標(biāo)予以無效宣告。
祁門紅茶協(xié)會不服被訴裁定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審判決：一、撤銷被訴決定；二、商標(biāo)評審委員會重新作出裁定。國潤公司不服原審判決，提起上訴。北京市高級人民法院經(jīng)審理認為，祁門紅茶協(xié)會在明知“祁門紅茶”地域范圍存在爭議的情況下，未全面準確地向商標(biāo)注冊主管機關(guān)報告該商標(biāo)注冊過程中存在的爭議，尤其是在國潤公司按照安徽省二商局會議紀要的要求撤回商標(biāo)異議申請的情況下，仍以不作為的方式等待商標(biāo)注冊主管機關(guān)核準該商標(biāo)的注冊，其行為已構(gòu)成以“其他不正當(dāng)手段取得注冊的”情形，因此二審判決：一、撤銷一審判決；二、駁回祁門紅茶協(xié)會的訴訟請求。
創(chuàng)新性評價
地理標(biāo)志是指標(biāo)示某商品來源于某地區(qū)，該商品的特定質(zhì)量、信譽或者其他特征，主要由該地區(qū)的自然因素或者人文因素所決定的標(biāo)志。本案的裁判是法院在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件中對特定地理標(biāo)志的地域范圍進行司法認定的首次實踐，是地理標(biāo)志保護核心問題。在二審判決中，法院明確了兩個問題：其一，對于這種地域范圍限定不準確的地理標(biāo)志證明商標(biāo)，依法不應(yīng)予以注冊；其二，地理標(biāo)志商標(biāo)注冊申請人在提交商標(biāo)注冊申請文件方面，應(yīng)當(dāng)負有較之于普通的商品商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)注冊申請人更多的誠實信用義務(wù)，違反該義務(wù)，則將使其商標(biāo)注冊申請行為喪失正當(dāng)性基礎(chǔ)，屬于“以欺騙手段”取得注冊或者“其他不正當(dāng)手段取得注冊的”的情形。
案例四：
烙克賽克公司顏色組合商標(biāo)申請駁回復(fù)審行政案
二審案號：（2016）京行終55號
合議庭：莎日娜、周波、孫柱永
原告（上訴人）：烙克賽克公司
被告（被上訴人）：國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商標(biāo)評審委員會）
案情
2012年12月19日，烙克賽克公司向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）提出第11915217號顏色組合商標(biāo)（簡稱申請商標(biāo)）的注冊申請，指定使用在第6類“繩索用金屬套管、金屬套管（金屬制品）、金屬制管套筒、管道用金屬夾”等商品上。商標(biāo)局以申請商標(biāo)與第5106971號“負正及圖”商標(biāo)（簡稱引證商標(biāo)一）、國際注冊1077840號商標(biāo)（簡稱引證商標(biāo)二）構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)為由，決定：駁回申請商標(biāo)的注冊申請。烙克賽克公司不服商標(biāo)局的駁回決定，向商標(biāo)評審委員會申請復(fù)審。2014年11月28日，商標(biāo)評審委員會作出商評字［2014］第92141號《關(guān)于第11915217號圖形商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》（簡稱被訴決定），認為：申請商標(biāo)與引證商標(biāo)二不近似，但與引證商標(biāo)一構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。因此，依照2013年《商標(biāo)法》第三十條和第三十四條的規(guī)定，決定：駁回申請商標(biāo)的注冊申請。
烙克賽克公司不服被訴決定，提起行政訴訟。北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審認為，商標(biāo)評審委員會將作為顏色組合商標(biāo)的申請商標(biāo)與作為圖形商標(biāo)的引證商標(biāo)一進行近似比對，并認定二者構(gòu)成近似商標(biāo)屬于結(jié)論錯誤。因此，北京知識產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第（一）項、第（二）項之規(guī)定，判決：一、撤銷被訴決定；二、商標(biāo)評審委員會重新作出決定。商標(biāo)評審委員會不服一審判決，提起上訴。北京市高級人民法院經(jīng)審理認為，商標(biāo)評審委員會將申請商標(biāo)作為“由兩種不同顏色的方形組合而成”的商標(biāo)并在此基礎(chǔ)上對申請商標(biāo)與引證商標(biāo)一是否構(gòu)成近似作出認定確有不當(dāng)，北京市高級人民法院終審判決：駁回上訴，維持原判。
創(chuàng)新性評價
顏色組合商標(biāo)是與圖形商標(biāo)并列的一種商標(biāo)類型，雖然在申請注冊過程中，受制于商標(biāo)標(biāo)志的具體表現(xiàn)方式，相關(guān)顏色組合在客觀上必然以一定的圖形方式呈現(xiàn)，但不能據(jù)此而限定該顏色組合商標(biāo)的構(gòu)成方式，使原本僅由顏色組合一種構(gòu)成要素構(gòu)成的商標(biāo)標(biāo)志變?yōu)橛深伾M合和圖形兩種構(gòu)成要素構(gòu)成的商標(biāo)標(biāo)志。同時，二審法院結(jié)合顏色組合商標(biāo)申請注冊過程中出現(xiàn)的問題，指出商標(biāo)注冊主管機關(guān)應(yīng)當(dāng)進一步完善顏色組合商標(biāo)的公告方式，確保相關(guān)公眾能夠通過《商標(biāo)公告》、商標(biāo)注冊證等途徑知曉以特定圖形方式展現(xiàn)的顏色組合商標(biāo)的標(biāo)志構(gòu)成，避免可能出現(xiàn)的誤解和混淆。本案的審理，有助于今后對顏色組合商標(biāo)等新類型商標(biāo)申請注冊和審查程序的進一步完善。
案例五：
酷我音樂軟件署名權(quán)糾紛案
一審案號：（2017）京0108民初11811號
合議庭：曹麗萍、尹斐、梁銘全
原告：李志
被告：北京酷我科技有限公司（簡稱酷我公司）
案情
音樂人李志作詞、作曲并演唱了大量歌曲，出版發(fā)行多部專輯?？嵛夜具\營的“酷我音樂”pc客戶端和手機客戶端應(yīng)用上提供李志歌曲的在線試聽和下載服務(wù)，部分歌曲未表明李志為詞曲作者和表演者。李志主張酷我公司侵犯了其作為詞曲作者、表演者及錄音錄像制作者所享有的署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，要求酷我公司賠禮道歉并賠償經(jīng)濟損失及合理開支共計210 459元?？嵛夜颈硎尽翱嵛乙魳贰眕c客戶端和手機客戶端應(yīng)用中均已明確標(biāo)明“李志”，沒有侵犯李志作為詞曲作者和表演者所享有的著作人身權(quán)，不應(yīng)賠禮道歉。
法院對酷我公司在不同終端提供李志歌曲的署名情況進行分類后認為，“酷我音樂”pc客戶端提供歌曲下載時, 下載界面提示歌曲名稱、歌手、專輯、熱度、音質(zhì)等信息，因該界面中并不出現(xiàn)詞曲作品，因此不為詞曲作者署名不侵害詞曲作者署名權(quán)；但在《關(guān)于鄭州的記憶》歌曲下載時，酷我公司僅將李志署名為網(wǎng)絡(luò)歌手，未表明李志的演唱者身份，侵犯了其表明表演者身份的權(quán)利?！翱嵛乙魳贰笔謾C客戶端中，對于未直接展示歌詞內(nèi)容的歌曲，酷我公司亦無需為李志署名為詞曲作者；對于能直接展示歌詞內(nèi)容的歌曲，部分已為李志規(guī)范署名為演唱者、詞曲作者，但部分僅署名“李志”，并不能起到表明李志為詞曲作者的公示作用，酷我公司就此部分歌曲侵犯了李志享有的署名權(quán)。據(jù)此，法院判令酷我公司向李志賠禮道歉并賠償經(jīng)濟損失185 797.5元及合理開支8660元。
本案雙方均未上訴，一審判決已生效。
創(chuàng)新性評價
本案創(chuàng)新意義在于明確了音樂類應(yīng)用軟件提供音樂試聽、下載服務(wù)不同階段中如何為詞曲作者署名及表明表演者身份的問題。目前市場上較為熱門和常用的音樂類應(yīng)用軟件通?？商峁┰诰€試聽和下載服務(wù)。在線試聽過程中同時可供用戶選擇展示歌詞或不展示歌詞，不展示歌詞且無其他署名便利條件的情況下，音樂類應(yīng)用軟件經(jīng)營者可以不為詞曲作者署名。音樂下載過程一般僅提供下載文件鏈接彈窗或顯示下載進度的列表，此過程出現(xiàn)的界面不為詞曲、表演者進行規(guī)范署名并不一定會被認定為侵犯署名權(quán)。判斷音樂類應(yīng)用軟件是否規(guī)范署名，應(yīng)當(dāng)結(jié)合行業(yè)內(nèi)慣常的署名方式及對詞曲等內(nèi)容的使用情況進行判斷，既要考慮署名的必要性，又應(yīng)考慮署名方式的便利性。
案例六：
《產(chǎn)科醫(yī)生》海報、劇照、截圖著作權(quán)侵權(quán)糾紛案
一審案號：（2017）京0105民初10028號
獨任法官：譚雅文
原告：東陽市樂視花兒影視文化有限公司（簡稱樂視花兒公司）
被告：北京豆網(wǎng)科技有限公司（簡稱豆網(wǎng)公司）
案情
樂視花兒公司系電視劇《產(chǎn)科醫(yī)生》（簡稱涉案電視劇）的著作權(quán)人。豆網(wǎng)公司經(jīng)營的“豆瓣電影”網(wǎng)站系網(wǎng)絡(luò)用戶圍繞影視劇進行評論、交流的信息分享平臺。該網(wǎng)站一條名為“產(chǎn)科醫(yī)生/情定婦產(chǎn)科/Obstetrician”的條目下，展示了涉案電視劇的海報、導(dǎo)演、編劇、主演等信息，以及分集短評列表、劇情簡介、電視劇圖片。在圖片區(qū)顯示有網(wǎng)友上傳的涉案電視劇海報、劇照、截圖等內(nèi)容。樂視花兒公司主張其作為涉案電視劇著作權(quán)人，應(yīng)當(dāng)享有該劇包括但不限于劇集、截圖、海報等的著作權(quán)。豆網(wǎng)公司上述行為侵害了其著作權(quán)，請求判令豆網(wǎng)公司停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失及合理支出。
法院認為：在涉案劇照、海報均未顯示署名，樂視花兒公司亦未提交相關(guān)作品的底稿、原件、取得權(quán)利的合同等任何著作權(quán)證明的情況下，不能僅憑樂視花兒公司系影視作品著作權(quán)人的身份，當(dāng)然推定其為該影視作品劇照、海報的著作權(quán)人。影視作品截圖作為從連續(xù)動態(tài)畫面中截取出來的靜態(tài)畫面，不是與影視作品相獨立的攝影作品。樂視花兒公司作為涉案電視劇的著作權(quán)人，有權(quán)對該作品的截圖主張權(quán)利。網(wǎng)絡(luò)用戶實施的涉案信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為雖然未經(jīng)著作權(quán)人許可，但鑒于其并未與作品的正常利用相沖突，也沒有不合理地損害著作權(quán)人的合法利益，本案中樂視花兒公司也未舉證證明涉案行為給其造成了經(jīng)濟損失。因此，該行為屬于對樂視花兒公司作品的合理使用，并未構(gòu)成對樂視花兒公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。鑒于網(wǎng)絡(luò)用戶上傳截圖的行為并不侵權(quán)，豆網(wǎng)公司也不構(gòu)成侵權(quán)。據(jù)此法院判決駁回了樂視花兒公司的全部訴訟請求。雙方當(dāng)事人均未上訴，一審判決生效。
創(chuàng)新性評價
著作權(quán)法第二十二條通過列舉的方式規(guī)定了12種合理使用行為。但新的傳播技術(shù)和新的商業(yè)模式的飛速發(fā)展對這種封閉的立法模式帶來了巨大沖擊。該條窮盡列舉的合理使用方式已經(jīng)無法完全解決現(xiàn)實需求。本案從合理使用制度原理出發(fā)，適用三步檢驗法并結(jié)合著作權(quán)法實施條例第二十一條的規(guī)定，從涉案行為是否影響作品的正常使用、是否不合理地損害著作權(quán)人的合法利益等因素，考量涉案行為是否構(gòu)成合理使用。本案對合理使用范圍的劃定方式進行了積極探索，判決結(jié)果實現(xiàn)了著作權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與社會公眾的利益平衡，對同類案件的審理具有一定的參考意義，對影評行業(yè)的發(fā)展具有重要的促進作用。
案例七：
“留守兒童圖片”著作權(quán)侵權(quán)糾紛案
二審案號：（2017）京73民終1068號
合議庭：張玲玲、馮剛、楊潔
原告（被上訴人）：劉飛越
被告（上訴人）：央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司（簡稱央視公司）
被告（被上訴人）：江蘇省廣播電視集團有限公司(簡稱江蘇廣播電視公司)
案情
劉飛越一審起訴稱其系涉案13幅作品的作者，享有涉案13幅作品的著作權(quán)；而在央視公司（newstv）網(wǎng)站中的“圖說天下‘留守村’的孩子們”視頻（簡稱涉案視頻）中包含有涉案13幅作品，來源顯示為央視網(wǎng)。劉飛越主張央視公司與江蘇廣播電視公司侵害了其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及署名權(quán)，要求央視公司和江蘇廣播電視公司在侵權(quán)網(wǎng)站（cntv）公開致歉，并賠償經(jīng)濟損失及合理開支共計4.3萬元。
一審法院認為，劉飛越系涉案13幅作品的著作權(quán)人，涉案視頻系央視公司未經(jīng)劉飛越許可，在其網(wǎng)站中使用涉案作品，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供涉案作品，未給劉飛越署名且未支付報酬，侵犯了劉飛越對涉案作品的署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。在案證據(jù)不足以證明江蘇廣播電視公司將涉案視頻上傳至央視網(wǎng)或者協(xié)助實施上述行為，故江蘇廣播電視公司對本案侵權(quán)行為沒有共同侵權(quán)的故意或過失。一審法院判決央視公司在其網(wǎng)站首頁顯著位置向劉飛越公開賠禮道歉并賠償經(jīng)濟損失及合理支出共計33330元，駁回劉飛越對江蘇廣播電視公司的全部訴訟請求。央視公司不服一審判決提起上訴。
二審法院認為，首先，涉案視頻使用劉飛越享有著作權(quán)的涉案13幅攝影作品，構(gòu)成視頻的主要內(nèi)容和主要畫面，影響了劉飛越對其作品的正常使用，一定程度上損害了劉飛越作為著作權(quán)人的合法利益，不符合著作權(quán)法對著作權(quán)權(quán)利限制的條件，不構(gòu)成合理使用。央視公司通過對涉案視頻的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為實現(xiàn)了對涉案攝影作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播，侵害了劉飛越基于該13幅攝影作品而享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。其次，作品一旦經(jīng)過使用被制作成電影作品或者以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品后，對該類作品的后續(xù)傳播者，在不知道或沒有合理的理由知道其傳播的作品存在侵害署名權(quán)的情況下，不應(yīng)當(dāng)讓其基于自身單純的傳播行為而承擔(dān)因他人侵害署名權(quán)的行為所導(dǎo)致的法律責(zé)任。央視公司涉案行為僅是對既有視頻的傳播行為，其未對攝影作品進行單獨使用，亦無法在傳播視頻中就攝影作品進行署名。央視公司傳播的視頻是江蘇廣播電視公司制作并在電視臺已經(jīng)播出的電視節(jié)目，其主觀上并不知道也沒有理由知道涉案視頻中使用的攝影作品存在侵權(quán)或侵權(quán)的可能性。故，央視公司對涉案視頻的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為未落入劉飛越對涉案13幅攝影作品享有的署名權(quán)保護范圍，央視公司不應(yīng)承擔(dān)侵害署名權(quán)的法律責(zé)任。因此，二審法院判決央視公司賠償劉飛越經(jīng)濟損失及合理支出共計33330元，撤銷一審法院認定央視公司侵害署名權(quán)的判項。
創(chuàng)新性評價
本案明確了“合理使用”的認定標(biāo)準并確定傳播者在不具有過錯的情況，對其傳播的影視作品中使用的攝影作品未署名行為不承擔(dān)侵害署名權(quán)的責(zé)任。著作權(quán)法規(guī)定的合理使用行為中的“為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”，這種使用作品的目的既可以是公益性質(zhì)的，也可以是商業(yè)性質(zhì)的。認定使用他人作品的行為是否屬于“適當(dāng)引用”時，應(yīng)當(dāng)從使用作品的行為是否影響了該作品的正常使用，是否不合理地損害了著作權(quán)人的合法利益的角度進行考慮。此外，從著作權(quán)的立法目的來看，署名權(quán)的保護是為了表明作者身份，彰顯作者與作品之間的關(guān)系，他人在使用作品時應(yīng)保護作者的署名權(quán)。但是，作品一旦經(jīng)過使用被制作成電影作品或者以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品后，對該類作品的后續(xù)傳播者，在不知道或沒有合理的理由知道其傳播的作品存在侵害署名權(quán)的情況下，不應(yīng)當(dāng)讓其基于自身單純的傳播行為而承擔(dān)因他人侵害署名權(quán)的行為所導(dǎo)致的法律責(zé)任。法律保護作品的著作權(quán)是為了鼓勵對作品的創(chuàng)作和傳播，在保護著作權(quán)時應(yīng)兼顧鼓勵創(chuàng)作和鼓勵傳播兩種利益，本案對于類似案件具有重要指導(dǎo)意義。
案例八：
短視頻軟件界面設(shè)計不正當(dāng)競爭糾紛案
一審案號：（2016）京0108民初35369號
合議庭：楊德嘉、曹麗萍、周元卿
原告：北京一笑科技發(fā)展有限公司（簡稱一笑公司）
被告：樂魚互動（北京）文化傳播有限公司（簡稱樂魚公司）
案情
一笑公司是快手軟件的經(jīng)營者，快手軟件是一款主要提供短視頻制作的軟件。樂魚公司開發(fā)經(jīng)營的小看軟件也是短視頻制作軟件。一笑公司發(fā)現(xiàn)，小看軟件抄襲了快手軟件的18個操作步驟及相對應(yīng)的界面設(shè)計，以及大量編輯元素，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故訴至法院要求樂魚公司停止不正當(dāng)競爭行為并賠償一笑公司經(jīng)濟損失及合理費用共計100萬元。樂魚公司則認為一笑公司所主張的操作步驟等內(nèi)容屬于功能性設(shè)計或業(yè)內(nèi)公知設(shè)計，故否認侵權(quán)。
法院認為：一笑公司對其經(jīng)營的短視頻軟件所設(shè)計的視頻編輯操作步驟是為了實現(xiàn)軟件功能，不享有合法權(quán)益，即使樂魚公司在其經(jīng)營的軟件中設(shè)計了與一笑公司軟件相同的編輯操作步驟，也不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。關(guān)于界面設(shè)計，盡管一笑公司主張分幀編輯界面設(shè)計由其獨創(chuàng)，但經(jīng)比較，該界面設(shè)計與其他功能步驟的編輯界面設(shè)計差異不大，且18個操作步驟對應(yīng)界面設(shè)計中有部分屬于為實現(xiàn)功能所必備的設(shè)計，部分借鑒了其他軟件的界面設(shè)計，部分出于手機屏幕局限性、用戶操作習(xí)慣等因素進行的設(shè)計，不論是分幀編輯界面，還是18個操作步驟界面整體都無法成為獨特設(shè)計，并與一笑公司形成穩(wěn)定的指向性聯(lián)系。一笑公司所主張的編輯元素亦過于簡單，主要體現(xiàn)功能性作用。最終法院駁回了一笑公司的全部訴訟請求。本案一審宣判后，雙方均未上訴，一審判決生效。
創(chuàng)新性評價
本案的創(chuàng)新意義在于明確了工具類軟件功能界面設(shè)計的模仿邊界。本案焦點集中在在先開發(fā)的短視頻編輯軟件能否排除在后同類軟件使用大致相同的操作步驟及功能界面設(shè)計。移動互聯(lián)網(wǎng)時代，工具類軟件功能界面設(shè)計存在手機等硬件屏幕的局限性、用戶操作習(xí)慣、在先設(shè)計等諸多限制因素。在后推出的軟件可以選擇使用在先軟件中的相同功能設(shè)計相同的操作步驟，這是自由競爭的基本要求。同時，在后軟件也有權(quán)合理借鑒在先軟件中對應(yīng)的功能界面設(shè)計。正當(dāng)模仿和不正當(dāng)競爭的界限在于模仿不能造成相關(guān)公眾對產(chǎn)品或服務(wù)來源的混淆。為了實現(xiàn)必要功能、操作便利、滿足用戶習(xí)慣等功能性要求，以及無法達到區(qū)分商品或服務(wù)來源作用的界面設(shè)計屬于可自由模仿的界面設(shè)計，經(jīng)營者無權(quán)禁止他人使用。
案例九：
樂視瀏覽器更改UA設(shè)置不正當(dāng)競爭糾紛案
二審案號：（2017）京73民終1923號
合議庭：劉義軍、周麗婷、蘭國紅
原告（被上訴人）：合一信息技術(shù)（北京）有限公司（簡稱合一公司）
被告（上訴人）：樂視網(wǎng)信息技術(shù)（北京）股份有限公司（簡稱樂視公司）
案情
合一公司經(jīng)營優(yōu)酷網(wǎng)，其發(fā)現(xiàn)樂視公司經(jīng)營的樂視盒子中的樂視瀏覽器點播優(yōu)酷網(wǎng)免費視頻時，屏蔽了優(yōu)酷網(wǎng)的貼片廣告，有意針對優(yōu)酷網(wǎng)更改瀏覽器UA設(shè)置并使用樂視播放器覆蓋優(yōu)酷播放器，構(gòu)成了不正當(dāng)競爭，要求樂視公司停止不正當(dāng)競爭行為、消除影響并賠償經(jīng)濟損失600萬元。樂視公司則表示由于優(yōu)酷網(wǎng)針對不同端口有不同的廣告規(guī)則，對iphone端瀏覽器不提供視頻廣告，用戶體驗和資源較好，所以安卓系統(tǒng)的樂視瀏覽器訪問優(yōu)酷網(wǎng)時，樂視公司將瀏覽器UA（User-Agent）設(shè)置為iphone端標(biāo)識。據(jù)此，樂視公司否認構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
法院認為：優(yōu)酷網(wǎng)針對iphone端提供的免費視頻不加載貼片廣告，這與其他系統(tǒng)終端提供免費視頻時加貼片廣告不同。樂視公司發(fā)現(xiàn)該情況后，主動將安卓系統(tǒng)的樂視瀏覽器訪問優(yōu)酷網(wǎng)時的UA設(shè)置更改為iphone端標(biāo)識。樂視公司針對優(yōu)酷網(wǎng)有意更改瀏覽器UA的行為導(dǎo)致市場中iphone端瀏覽器訪問優(yōu)酷網(wǎng)的用戶增加，優(yōu)酷網(wǎng)針對安卓系統(tǒng)端獲得廣告收益減少，樂視公司的行為干擾了合一公司的正常經(jīng)營活動，構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。據(jù)此，法院判決：樂視公司不得更改樂視瀏覽器UA設(shè)置，鏈接優(yōu)酷網(wǎng)iphone端；并賠償合一公司經(jīng)濟損失20萬元。一審宣判后，樂視公司提起上訴，二審法院經(jīng)審理后判決：駁回上訴，維持原判。
創(chuàng)新性評價
本案系瀏覽器經(jīng)營者有意對自己的瀏覽器采取技術(shù)措施以獲得視頻網(wǎng)站為特定系統(tǒng)終端提供的服務(wù)內(nèi)容，被認定為不正當(dāng)競爭的典型案件。本案與此前已有生效判決認定的瀏覽器屏蔽視頻網(wǎng)站貼片廣告的行為結(jié)果表現(xiàn)形式相同，但本案中，法院通過分析當(dāng)事人抓包公證書、專家輔助人出庭、當(dāng)庭勘驗等多種方式，查明了被告采取的技術(shù)措施并不是直接改變視頻網(wǎng)站廣告播放模式，而是直接對自己瀏覽器UA設(shè)置進行修改，使用戶通過樂視瀏覽器訪問優(yōu)酷網(wǎng)時，優(yōu)酷網(wǎng)將安卓端樂視瀏覽器誤認為iphone端瀏覽器，從而推送不帶廣告的視頻內(nèi)容。并且，樂視公司在訴訟中承認，其更改UA設(shè)置的行為是在發(fā)現(xiàn)優(yōu)酷網(wǎng)就不同終端推送不同內(nèi)容后才針對性作出的。本案進一步明確了瀏覽器經(jīng)營者的行為規(guī)則：由于終端設(shè)備系統(tǒng)設(shè)置、技術(shù)原因以及權(quán)利人區(qū)分終端設(shè)備授權(quán)等因素，視頻網(wǎng)站或者出于主動的商業(yè)安排，或者由于技術(shù)兼容性等問題，會針對不同系統(tǒng)的終端設(shè)備推送不同的視頻資源、提供不同服務(wù)。瀏覽器經(jīng)營者為自身利益，有意采取技術(shù)措施獲得視頻網(wǎng)站為特定系統(tǒng)終端提供的服務(wù)，導(dǎo)致視頻網(wǎng)站合法權(quán)益受到損害的，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
案例十：
涉電視劇《歡樂頌》不正當(dāng)競爭糾紛案
一審案號：（2017）京0105民初10025號
合議庭：李自柱、趙翠霞、朱蓓
原告：東陽正午陽光影視有限公司（簡稱正午陽光公司）
被告：太平人壽保險有限公司（簡稱太平人壽公司）
案情
正午陽光公司出品的熱播電視劇《歡樂頌》具有很高的知名度，其中五個主要女性人物角色被稱為“五美”。太平人壽公司在其發(fā)布的宣傳文章《跟著“五美”選保險》中借用“五美”的人物角色，將職場中的人群劃分為“金領(lǐng)人群”“白領(lǐng)人群”“職場小白”和“創(chuàng)業(yè)人群”四種類型，然后結(jié)合該“五美”人物特征總結(jié)出每類人群的特點，在此基礎(chǔ)上分析每類人群是否需要購買保險和需要購買保險的原因，以及購買何種保險。同時，在該文章的標(biāo)題處配有尺寸較小的“五美”的劇照。正午陽光公司認為太平人壽公司的上述行為違反了反不正當(dāng)競爭法第二條，同時構(gòu)成了虛假宣傳及擅自使用知名商品特有名稱、裝潢的不正當(dāng)競爭行為。太平人壽公司認為雙方經(jīng)營范圍不一致，且提供的商品和服務(wù)不具有替代性，故不存在競爭關(guān)系，本案不適用反不正當(dāng)競爭法。正午陽光公司不享有涉案電視劇及劇照等的著作權(quán)，其無權(quán)提起訴訟。同時其行為也不屬于任何不正當(dāng)競爭行為。
法院認為，是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為并適用反不正當(dāng)競爭法，應(yīng)當(dāng)主要從被訴具體競爭行為本身的屬性上進行判斷，而非要求經(jīng)營者之間必須屬于同業(yè)競爭者或者其提供的商品或服務(wù)具有可替代性?；诜床徽?dāng)競爭法的行為法屬性，一般情況下，在適用反不正當(dāng)競爭法時，首先應(yīng)當(dāng)著眼于對競爭行為的評價和判斷，而非主要首先判斷原告是否享有某一知識產(chǎn)權(quán)。只要被訴競爭行為可能給其他經(jīng)營者造成競爭利益的損害，或者破壞其他經(jīng)營者的競爭優(yōu)勢，該其他經(jīng)營者就有權(quán)利提起不正當(dāng)競爭訴訟。鑒于一般條款具有較大的不確定性，因此在具體案件中適用時應(yīng)當(dāng)特別慎重，要立足于市場競爭的環(huán)境，結(jié)合案件具體情況，重點考察被訴競爭行為的正當(dāng)性，并對競爭秩序、經(jīng)營者的利益和消費者的利益進行綜合考量，既要防止失之過寬從而造成對公有領(lǐng)域的不當(dāng)侵蝕、對競爭自由的過分抑制，也要防止失之過嚴從而不利于對競爭者合法利益的保護、對競爭秩序的維護。涉案電視劇人物角色在涉案文章中僅僅起到劃分職場人群類型、容易讓消費者感同身受地理解、容易使信息更簡便高效地傳遞的作用。該種使用行為不會給正午陽光公司造成損害，其也不應(yīng)當(dāng)從中獲得市場利益。故太平人壽公司的行為未違反反不正當(dāng)競爭法第二條，也不構(gòu)成其他不正當(dāng)競爭行為。據(jù)此，法院判決駁回了原告的全部訴訟請求。一審判決后，雙方均未上訴。
創(chuàng)新性評價
本案是一起立足于反法的競爭法屬性和行為法屬性，運用反法基本原理，尤其是該法第二條的一般條款，認定被訴行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的典型案例，充分體現(xiàn)了對反法一般條款適用的謹慎態(tài)度，與一般條款正在被濫用的趨勢形成鮮明對比，有利于對一般條款適用的冷靜思考。本案明確提出對于是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為及是否適用反法應(yīng)當(dāng)主要從被訴行為的屬性上進行判斷，而非主要考慮競爭關(guān)系，這是司法實踐中對于如何考慮競爭關(guān)系的新動向。而且，本案在對反法和知識產(chǎn)權(quán)部門法關(guān)系的基本定位基礎(chǔ)之上，論述了適用反法的一般思路，即首先應(yīng)當(dāng)著眼于對競爭行為的評價和判斷，而非主要首先判斷原告是否具有某種權(quán)利。此外，本案在對競爭行為進行評價和判斷時立足于市場競爭環(huán)境，對經(jīng)營者利益、公共利益和消費者利益進行了充分的利益衡量，體現(xiàn)了反法調(diào)整的利益關(guān)系?？傊景概袥Q立足于反法的競爭法屬性和行為法屬性，充分運用了競爭法思維，體現(xiàn)了現(xiàn)代反法的發(fā)展趨勢，具有一定的創(chuàng)新意義。
攝影：董岳
來源：京法網(wǎng)事
佐心家長課程實錄：你可能當(dāng)了個山寨媽媽！
教育孩子，常是指用某種方法糾正孩子的錯誤行為。比如當(dāng)孩子玩手機時禁止他玩，當(dāng)孩子偶爾不禮貌時規(guī)勸孩子，當(dāng)孩子不好好學(xué)習(xí)時說教或是體罰... ...但卡爾·雅斯貝爾斯曾說：所謂的分數(shù)、學(xué)歷、甚至知識都不是教育本質(zhì)，教育本質(zhì)是:一棵樹搖動另一棵樹，一朵云推動另一朵云，一個靈魂喚醒另一個靈魂。 在家庭教育理念中，家長理應(yīng)在生活當(dāng)中去貼近孩子，發(fā)展適合孩子身心成長的教育。—— 楊蕊
對于教育，家長覺得教育必不可少，孩子卻對教育比較反感。家長是否可以用孩子喜歡的教育方式教育孩子？
我們來做一個實驗。
畫一張表格。在表格的左邊寫：當(dāng)你在青少年時，你希望自己將來做一個什么樣的父母。在右邊的部分寫上：當(dāng)你在青少年時，你不想成為一個什么樣的父母。
寫好之后，我們來看會有怎樣的發(fā)現(xiàn)。
我們可以反思，現(xiàn)在是否成為當(dāng)時所期待的父母的樣子。如果真是如此，你要好好的夸獎自己，早在孩子的時候，你就有了如此的養(yǎng)育智慧。
通過這個練習(xí)，我們也可以發(fā)現(xiàn)：即使作為小孩，我們對自己的內(nèi)心渴望的愛的方式、養(yǎng)育的方式，都有一個途徑。
孩子想要什么，他的內(nèi)心世界其實是知道的。只是他不能夠恰當(dāng)?shù)厝ケ磉_，讓你明白
這時，如果我們作為家長能夠去貼近孩子，了解孩子的天性，就會更多的去走進他們的內(nèi)在世界。
了解孩子傳遞的信息
我們都會記得，孩子在小嬰兒的階段總是哭，餓了哭、排便哭，挫敗感也會讓他們哭，哭就是他們的語言。
如果你能夠用足夠的專注去觀察他們，你會發(fā)現(xiàn)他們的每一種哭都有不同的聲音，他們的表情動作也有不同的信號。孩子通過哭聲去表達它不舒服、想吃飯、受傷了等等。
如果家長能去傾聽，再不斷地去和孩子核查，就可以從孩子那里獲得越來越多的信息。
即使他長大了也是同樣如此。
他會成為一個獨一無二的生命個體，沒有一本書也沒有任何一種方法可以去完全的告訴你如何去養(yǎng)育他。因為他就是那么獨特，那么不可復(fù)制。
但是如果你能夠尊重孩子的天性，你就會找到適合孩子的、獨一無二的、為他設(shè)計的養(yǎng)育方法。
找到適合孩子的教育方式
我們再次去看剛才畫的表格，思考一個問題：上面你寫下的父母的樣子是你所期望的，還是孩子所期望的
它適合你的孩子嗎？
你可以把自己想象成你的孩子，然后你問問自己希望被如何地去對待。
這些你想給到孩子的寶貴的這些經(jīng)驗，對于孩子的成長已經(jīng)發(fā)生了怎樣的作用？哪些你希望留下來？哪些你希望改進？
當(dāng)你完成這些修改之后，這些就是你從父母那里繼承，從孩子時代發(fā)展而來的育兒智慧。
教育家盧梭認為，兒童不是可以任意塑造和填充的容器，而是有其固定法則的自然的存在。
固定法則就是作為人來講他的成長規(guī)律?，F(xiàn)在大環(huán)境下,很多的父母充滿了擔(dān)憂焦慮，生怕自己的孩子輸在起跑線上，在幼兒園就開始報各種的輔導(dǎo)班，從來不問孩子是否愿意去，也不考慮你的孩子是否需要。
別家孩子報，我讓我家孩子也報，生怕被落下。
我們在朋友圈也能夠看到各位家長各種曬孩子的技能，曬某個比賽獲獎，考某個證書等等。
這些輔導(dǎo)班參加的比賽獲得的名次證書到底是滿足了誰呢？有多少是成就了家長的虛榮，但卻擠占了孩子的寶貴的童年時光呢？
當(dāng)我們父母為孩子去選擇這些輔導(dǎo)班，或者選擇接受什么樣的教育時，要符合孩子他自身的成長過程的一些規(guī)律。
我們在很多的心理學(xué)、教育學(xué)的書籍上能夠去學(xué)習(xí)到一些教育學(xué)家、心理學(xué)家總結(jié)出來的這些發(fā)展規(guī)律，比如說埃里克森從人的自我意識的發(fā)生發(fā)展總結(jié)出的人的八個發(fā)展階段，皮亞杰從智力角度出發(fā)去總結(jié)出的認知結(jié)構(gòu)和發(fā)展理論。
從這些理論中我們可以看到：孩子的發(fā)展就是有他特定的階段的智力發(fā)展。還沒有到那個程度然后你就提前讓孩子接受了超過他的年齡所負擔(dān)的這樣的一些教育，相當(dāng)于拔苗助長。
可能有的家長沒有時間去讀這些書，有一個簡單直接的方法：去觀察你自己的孩子。
每一個孩子他們一生下來就是天生的環(huán)境的探索者和學(xué)習(xí)者，他們通過玩、探索、積極的去認識這個世界。
家長要做的就是幫助他們?nèi)ネ瓿蛇@些探索。不要在孩子該爬的時候抱著，該出去玩的時候帶著上各種補習(xí)班，在他們開始研究的時候你漫不經(jīng)心的去回答，而是要成為他們完成探索學(xué)習(xí)的一個助力者
沒有孩子天生不愛學(xué)習(xí)，他生來就是學(xué)習(xí)者。相反，是我們后天的養(yǎng)育挫敗了他對學(xué)習(xí)的興趣和信心。
案例
有一次課程培訓(xùn)里遇到一個家長，她帶著兩歲左右的一個小孩。那個小孩對前面的音箱發(fā)生了極大的興趣，課間的時候這個小孩就爬到講臺，爬上去，家長抱下來，他又爬上去，家長又抱下來，但是仍然不減他的興趣。直到最后他又爬上去，家長又抱下來的時候，他就開始哭鬧了，指著這音箱。然后當(dāng)家長放下他的時候，他就快速的沖上去，指著音響嘟囔著。家長給予的回應(yīng)是，這個是不可以的碰的，一會兒工作人員會來說你的。
我其實看到這一幕的時候，特別感覺到惋惜。對于孩子來講，其實這是一個多么好的探索過程。
其實這個過程是很簡單的，你就讓他去爬，看他感興趣的是什么，然后去告訴他這是什么，讓他去想。
他可能也會用他的表達去說他的疑問，家長就在這個過程當(dāng)中去學(xué)去幫助他探索。
在生活中，很多父母總是覺得自己很懂，會給孩子講很多我們認為必要的道理，會認為自己很了解孩子。
但如果你能夠慢下來，去追尋孩子的腳步，或許可以知道更多。
所以，家長需要做的是：保持專注，去看看他正在發(fā)生的，去和他在一起保持好奇心，去陪伴孩子開啟對生活的探索。
請相信，孩子會給我們?nèi)绾谓逃拇鸢浮?/p>
我是文明小觀眾，從中國美術(shù)館做起（第三期）
小朋友們
參觀展覽不可以做什么呢？
我代言我是文明小觀眾
我是文明小觀眾
我是文明小觀眾：Eddie，3歲
我是文明小觀眾：Mia，1歲
我是文明小觀眾：程宇軒，7歲
我是文明小觀眾
我是文明小觀眾
我是文明小觀眾
我是文明小觀眾
我是文明小觀眾
我是文明小觀眾
我是文明小觀眾
我是文明小觀眾
我是文明小觀眾
我是文明小觀眾
我是文明小觀眾
我是文明小觀眾
我是文明小觀眾
我是文明小觀眾
我是文明小觀眾
我是文明小觀眾
我是文明小觀眾
我是文明小觀眾
我是文明小觀眾
我是文明小觀眾
我是文明小觀眾
我是文明小觀眾
我是文明小觀眾
我是文明小觀眾
我是文明小觀眾
我是文明小觀眾
我是文明小觀眾
我是文明小觀眾
我是文明小觀眾
我是文明小觀眾
我是文明小觀眾
我是文明小觀眾
我是文明小觀眾
我是文明小觀眾
我是文明小觀眾
我是文明小觀眾
我是文明小觀眾
我是文明小觀眾
我是文明小觀眾
我是文明小觀眾
我是文明小觀眾
我是文明小觀眾
我是文明小觀眾
我是文明小觀眾
我是文明小觀眾
我是文明小觀眾
我是文明小觀眾
我是文明小觀眾
所有來館參觀的小朋友們均可至中國美術(shù)館前臺免費領(lǐng)取少兒參觀規(guī)范冊，歡迎家長將小朋友文明參觀照片發(fā)送至namocpr@163，我們將陸續(xù)在官方微信和官方網(wǎng)站刊登。
項目指導(dǎo)：吳為山、張士軍
項目總監(jiān)：安遠遠
項目策劃：于歌
項目執(zhí)行：孫庚辰、寇旭乾、楊子
設(shè)計：李姍姍
版權(quán)聲明：如涉及版權(quán)問題，請作者持權(quán)屬證明與本網(wǎng)聯(lián)系
來源：中國美術(shù)館
刷屏了！史上最糟糕的音量控制設(shè)計大賽，每一個都超級反人類！
大家好，我是小污女
可能大家不知道
在國外有一個社交新聞網(wǎng)站叫reddit
/ 相當(dāng)于我們的百度貼吧 /
這個網(wǎng)站舉辦了一屆別開生面的
#最糟糕的音量控制設(shè)計大賽#
吸引了大批腦洞大開的設(shè)計師和開發(fā)者參與其中
他們的每一個都超級反人類！
把調(diào)聲器玩成這樣，我是服的！
今天小污女就帶大家一起來感受下
1
通過搖骰子得到音量數(shù)字
才能得到合適的音量
調(diào)音量變成了開獎一樣
還有這種操作?。?/p>
2
通過平衡調(diào)節(jié)音量
考驗?zāi)阈膽B(tài)的時候到了
如果你正在看貓片
控制不住音量怎么辦？
3
玩過彈彈堂嗎？
投射式音量調(diào)節(jié)大概就是這個意思
你確定這不是憤怒的?。ㄒ簦B（量）？
不過我感覺可以玩兒上一天
蓄力！發(fā)射！
4
通過控制溫度調(diào)節(jié)音量
就是這一直要加柴火
時間久了手會酸
5
通過手寫音量調(diào)節(jié)
最早的操作難道就是這樣？
強迫癥表示
想把這些點都用完啊！
6
手動轉(zhuǎn)圈調(diào)節(jié)音量
如果初始數(shù)是0的話
感覺要轉(zhuǎn)很久
7
冰球試音量調(diào)節(jié)
要不停地滑滑滑
讓球停在你想要的音量才行
如果停錯了
你需要重來！
8
選中試音量調(diào)節(jié)
左邊有一個箭頭
通過點擊上下來選中你是要加音量還是減音量
9
涂抹式音量調(diào)節(jié)
強迫癥專屬！
我不是強迫癥都想把他涂滿
不然看著真的很難受！
10
這是在欺負數(shù)學(xué)不好的么
背不出來圓周率
還不讓聽歌曲了
摔?。。?/p>
11
逼死強迫癥的音量調(diào)節(jié)
永遠都只調(diào)節(jié)出奇數(shù)
絕對不可能出現(xiàn)2或者5的倍數(shù)
12
Uber式的音量調(diào)整按鍵
越是適合的音量大小
越需要支付更多金錢
13
根據(jù)CPU使用情況自動調(diào)休音量
“太好了，這樣聽音樂大小
我就知道CPU的占用情況了”
DJ小王歡快地說道
結(jié)果在帶上耳機十秒鐘之后
他的耳朵失聰了…...
14
這個看著好像挺正常的
等等，我就知道，怎么會正常
有這樣橫著拉音量的嗎？
15
那么，獲得冠軍的作品究竟是哪一個呢？
就是它
EXM？？？
為了聽一首歌
我的手就沒停
一停就給靜音了
網(wǎng)友評論
@沉迷三俗o下限的O君：無用之物多萌點。
@果兒果兒呱：這個比賽好可愛??！
@Lyakek：才lF是“最糟糕” 哈哈哈！
@羊巔峰小朋友：你唯一的作用就是拿來玩
@低吟淺唱的豬：我喜歡第一個和第三個，感覺能玩兒一天。
@飛奔著的肉夾饃：那我們強迫癥可能會因此調(diào)一天的音量，或者最后強迫癥好了！
@子君胡言：我覺得我好想用啊…...一邊用一邊抓狂！
怎么樣，看了外國網(wǎng)友的反人類設(shè)計
你有什么更反人類的想法嗎？說出來吧！
什么情況下要做響應(yīng)式網(wǎng)站？
響應(yīng)式網(wǎng)站最大的優(yōu)勢就是能自動適應(yīng)不同終端，為用戶呈現(xiàn)最舒適的布局，保證用戶體驗。什么情況下建議大家做響應(yīng)式的網(wǎng)站呢？
1、希望節(jié)省建站成本
非響應(yīng)式的網(wǎng)站如果要在移動端呈現(xiàn)出對用戶友好的界面，一般要再開發(fā)一個手機網(wǎng)站或者APP。響應(yīng)式網(wǎng)站只需要一次開發(fā)就能實現(xiàn)終端自適應(yīng)，開發(fā)價格雖然比非響應(yīng)式要高，但絕對比多終端開發(fā)網(wǎng)站來得便宜。
2、希望網(wǎng)站能兼容新設(shè)備
互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品更新迭代速度快，我們誰也不知道明天又會冒出多少奇特的設(shè)備，與其被動更新維護，倒不如主動適應(yīng)，不至于新設(shè)備橫空出世時被弄個措手不及。
3、看重網(wǎng)絡(luò)營銷
數(shù)據(jù)顯示68%的網(wǎng)更喜歡用手機在那些用戶友好度高的電商網(wǎng)站平臺上進行購物，如果你的網(wǎng)站點擊進去顯示的是一堆密密麻麻的小資或者粗大的進度條，消費者連繼續(xù)瀏覽下去的欲望都沒有，別說進行消費了。
4、產(chǎn)品定位尚未明確
像微信這種社交產(chǎn)品，手機端的用戶遠比pc端來得高，所以微信團隊重點打造APP。創(chuàng)業(yè)者在不知道自己的產(chǎn)品更適合那個終端的時候，先做好全網(wǎng)適應(yīng)是最好的選擇，能有效減少調(diào)整的風(fēng)險。
5、結(jié)構(gòu)簡單的網(wǎng)站
像淘寶這種大型網(wǎng)站，巴不得讓用戶在一個頁面看到所有的內(nèi)容，而響應(yīng)式的自動調(diào)整布局相當(dāng)于一種先進的排版方式，會對某些按鈕的位置進行調(diào)整，影響整體瀏覽結(jié)果。網(wǎng)站結(jié)構(gòu)簡單的話，即使怎樣調(diào)整用戶都能一下看見。
綜上，一些企業(yè)、工作室的官方網(wǎng)站，行業(yè)產(chǎn)品展示網(wǎng)站（如攝影作品網(wǎng)、家居產(chǎn)品網(wǎng)、婚慶網(wǎng)站、外貿(mào)產(chǎn)品網(wǎng)站、品牌官網(wǎng)、設(shè)計網(wǎng)站、資訊類網(wǎng)站等）都是很適宜做成響應(yīng)式網(wǎng)站。
而且現(xiàn)在做響應(yīng)式網(wǎng)站的成本也不高，建站寶盒的行業(yè)展示型網(wǎng)站解決方案僅需870元/年，支持H5效果，只需花幾個小時做一個電腦網(wǎng)站，手機站、微信站就能輕松擁有，企業(yè)營銷快人一步！購買地址：http://iisp/design/
58同城等網(wǎng)站違法發(fā)布“大棚房”租售信息被約談
封面新聞記者代睿
封面新聞記者從北京市網(wǎng)信辦獲悉，8月17日，該辦聯(lián)合北京市規(guī)劃國土委就違法違規(guī)發(fā)布“大棚房”租售信息，依法約談58同城、趕集網(wǎng)等網(wǎng)站。
北京規(guī)劃國土委執(zhí)法總隊：大棚房”屬違法用地違法建設(shè)
北京市規(guī)劃國土委執(zhí)法總隊相關(guān)負責(zé)人透露，“大棚房”是利用大棚結(jié)構(gòu)將農(nóng)業(yè)生產(chǎn)用地改造成居住生活用地的違反土地管理、城鄉(xiāng)規(guī)劃法律的行為，屬于違法用地違法建設(shè)，對耕地及基本農(nóng)田造成嚴重破壞。按照要求，嚴禁建設(shè)“大棚房”，現(xiàn)有的“大棚房”也要堅決予以拆除。相關(guān)網(wǎng)站發(fā)布的“大棚房”租售信息，給不了解情況的網(wǎng)民造成錯誤引導(dǎo)，極易造成經(jīng)濟損失，并引發(fā)后續(xù)不良社會影響。
兩部門同時要求：不得發(fā)布“大棚房”信息廣告
北京市網(wǎng)信辦相關(guān)負責(zé)人表示，根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》第47條及《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)管理規(guī)定》第16條相關(guān)規(guī)定，網(wǎng)站不得發(fā)布、傳播法律、行政法規(guī)禁止的信息內(nèi)容，網(wǎng)站在提供服務(wù)過程中發(fā)現(xiàn)法律、行政法規(guī)禁止發(fā)布或者傳輸?shù)男畔⒌?，?yīng)立即停止傳輸該信息，采取措施防止信息擴散。
兩部門同時要求，不得發(fā)布“大棚房”信息廣告，發(fā)布農(nóng)業(yè)大棚信息時不得含有可居住等信息內(nèi)容；不得發(fā)布含有生活設(shè)施的農(nóng)業(yè)大棚房源照片；各網(wǎng)站要嚴格遵守《網(wǎng)絡(luò)安全法》、《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)管理規(guī)定》，不得發(fā)布違法違規(guī)信息，更不得通過發(fā)布謠言、標(biāo)題黨等行為誤導(dǎo)網(wǎng)民，對違法違規(guī)從事互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)業(yè)務(wù)的網(wǎng)站將予以相應(yīng)行政處罰。對于存在違法發(fā)布“大棚房”信息的網(wǎng)站，北京市網(wǎng)信辦下達了行政執(zhí)法檢查記錄，責(zé)令網(wǎng)站落實整改。
58同城仍有“大棚房”信息出售者稱土地用途為設(shè)施農(nóng)業(yè)用地
8月17日晚，封面新聞記者在58同城網(wǎng)站上，以“大棚”等關(guān)鍵詞進行搜索，發(fā)現(xiàn)仍有部分疑似“大棚房”信息。在一則發(fā)布于8月16日，名為“北京農(nóng)家院大棚出租有房有院有地環(huán)境優(yōu)美，交通便利”的信息中，記者看到“售價16萬元”、“快速貸款”、“面積400㎡ ”、“區(qū)域：通州”等表述。
智能科技成SUV對決新籌碼 風(fēng)光580梯隊作戰(zhàn)注定成銷量收割機
對 于車企而言，產(chǎn)品營銷講究立體思維，著眼于全局戰(zhàn)略。由此，近年來，車企同品牌"互補"市場的產(chǎn)品也越發(fā)多起來，"兄弟連"梯隊矩陣聯(lián)手征戰(zhàn)也已成當(dāng)下車企搶奪市場的一種"新戰(zhàn)術(shù)"。
稍加留意，當(dāng)今車市，車企同一品牌下?lián)碛刑蓐犠鲬?zhàn)的產(chǎn)品還真不少。其中就包括了2016-2017在SUV市場上大放光彩的東風(fēng)風(fēng)光品牌。
我們看到，東風(fēng)風(fēng)光品牌旗下首款SUV車型――風(fēng)光580上市一年累計銷量高達16萬輛，成為繼廣汽傳祺GS4、上汽通用五菱寶駿560以及吉利博越之后，第四款上市一年銷量即突破16萬輛的自主品牌SUV。2017年上半年風(fēng)光580銷量突破8.5萬輛，依舊是中國品牌SUV市場中的當(dāng)紅炸子雞，賣的大紅大紫。
同時，在洞察到智能化、便捷化已成為市場發(fā)展和消費需求的主流趨勢下，東風(fēng)風(fēng)光審時度勢緊接著推出了風(fēng)光580智尚版，憑借智能配置優(yōu)勢，其將與兄長風(fēng)光580經(jīng)典版一起征戰(zhàn)中國SUV市場。
打虎親兄弟，風(fēng)光580梯隊作戰(zhàn)能否成銷量收割機，我們且看分解。
（2016年6月21日上市的風(fēng)光580經(jīng)典版）
（2017年7月11日開啟預(yù)售的風(fēng)光580智尚版）
風(fēng)光580智尚版憑什么與經(jīng)典版并肩作戰(zhàn)？
隨著SUV市場的日益壯大，以及消費人群逐漸向年輕群體轉(zhuǎn)移的趨勢。很多汽車廠家都在尋求車型定位的差異化、產(chǎn)品研發(fā)制造定制化的關(guān)鍵點，來迎合年輕主力消費群體對于外觀造型、時尚氛圍、科技配置、操控質(zhì)感與樂趣等方面的核心訴求，從而搶奪更多的細分市場。而"智能科技"則成為了風(fēng)光580智尚版抓住時下年輕消費者群體，角逐SUV市場的新籌碼。
7月11日開啟預(yù)售的風(fēng)光580智尚版，活力型產(chǎn)品售價10.99萬元，整個車型的價格區(qū)間在10～12萬元。作為智能SUV車型，其最大的"智能科技"籌碼便是在高配車型上搭載了最新的Lin OS 3.0智能網(wǎng)聯(lián)系統(tǒng)，可以實現(xiàn)語音控制、遠程控制、道路救援服務(wù)/預(yù)約車輛保養(yǎng)/在線娛樂等功能。這個籌碼在同級品牌車型中處于絕對贏家優(yōu)勢地位，其它品牌搭載智能網(wǎng)聯(lián)系統(tǒng)的產(chǎn)品本身就少，即使擁有智能網(wǎng)聯(lián)配置在價格上也比風(fēng)光580智尚版高出3～4萬元左右。
此外，在"智能科技"方面，風(fēng)光580智尚版籌碼仍在不斷加高。自動感應(yīng)雨刷、1.14平方米的全景電動天窗、360°全景泊車影像、自動空調(diào)、主駕座椅電動調(diào)節(jié)等等，均成為風(fēng)光580智尚版的標(biāo)配。
同時，高配車型還搭載了智能輔助電動尾門、主副駕側(cè)窗憎水玻璃、副駕4向電調(diào)、車內(nèi)氛圍燈等多項配置。進一步提升用車過程中的安全和舒適感，這在10-12萬區(qū)間的智能SUV里也是處于遙遙領(lǐng)先的地位的。
除了擁有智能科技配置的籌碼外，風(fēng)光580智尚版在視覺上也發(fā)生了極致的蛻變，更加符合時尚潮流的大眾審美需求，更加吻合消費者對于汽車產(chǎn)品有里有面的要求。
外觀方面，風(fēng)光580智尚版前臉的下包圍加入了貫穿兩側(cè)的銀色飾條，大燈與尾燈的燈腔進行了重新設(shè)計，并升級成了全LED光源，同時霧燈與周圍飾板的造型也更為銳利。風(fēng)光580智尚版新車的內(nèi)飾采用了全新的造型設(shè)計，更加注重品質(zhì)感，全車采用了搪塑工藝軟包內(nèi)飾，超豪華設(shè)計中控臺風(fēng)格令人耳目一新，中控屏采用了時下流行的懸浮式設(shè)計，無論是在視覺還是乘坐方面都有著舒適體驗。
簡而言之，風(fēng)光580智尚版全身上下滿滿都是"硬籌碼"，縱觀國內(nèi)SUV市場，在10萬～12萬元價格區(qū)間內(nèi)，無論合資品牌還是中國品牌，風(fēng)光580智尚版的火力應(yīng)該是最猛的。
風(fēng)光580智尚版實力籌碼到底有多強？
對于風(fēng)光580智尚版的配置水準，我個人是相當(dāng)好奇的，因為這些配置的價值是只有通過橫向比較的方式才能體現(xiàn)出來。于是我決定針對風(fēng)光580智尚版的配置水準進行一次比較深入的研究，結(jié)果沒曾想到，這次"深入研究"居然在一分鐘之內(nèi)就戛然而止了――以下便是"深入研究"的全過程……
在某知名汽車垂直網(wǎng)站的選車工具中，我首先選擇車型"SUV"，將價格定在"0-12萬元"，再加入"LED大燈"選項，這個時候符合條件的車型只剩下7款……
再加入"全景天窗"，符合條件的車型只剩下5款車型。
最后重點來了，加入"自動擋"，之后，再也沒有符合條件的車型……
換句話說，目前在中國市場上，不論是什么車型，也不論是合資還是中國品牌，12萬元以下，搭載坊間意義上的"自動擋"變速箱，配備全景天窗以及LED大燈的SUV根本不存在――其實這個篩選條件似乎有些過于苛刻了，我嘗試將LED大燈降格為氙氣大燈，結(jié)果同樣是無車可選。
但是，12萬元以下、自動擋、全景天窗以及LED大燈這幾項條件，在東風(fēng)風(fēng)光580智尚版上均可一步到位！可以說，像風(fēng)光580智尚版這樣將"配置牌"用到極致的情況之前也從來沒有出現(xiàn)過。換而言之，風(fēng)光580智尚版上市之后，在這些搜索條件下將會出現(xiàn)唯一一款車型――風(fēng)光580智尚版。
兄弟攜手，風(fēng)光580梯隊作戰(zhàn)注定成銷量收割機
眾所周知，風(fēng)光580經(jīng)典版價格區(qū)間為7.29萬～10.1萬元，主攻8-10萬市場；而智尚版的價格區(qū)間則為10～12萬元，主攻10～12萬元市場，同時兼攻智能SUV細分市場。風(fēng)光580智尚版與風(fēng)光580經(jīng)典版將形成競爭合力，全面征戰(zhàn)8～12萬元SUV市場。
兩兄弟既具備共同優(yōu)點，又各具特色優(yōu)勢。智尚版繼承了經(jīng)典版質(zhì)保范圍涵蓋"整車+發(fā)動機"7年/15萬公里超級質(zhì)保的服務(wù)，以及超級空間、超級駕乘享受等產(chǎn)品優(yōu)勢。風(fēng)光580經(jīng)典版憑借手動擋+自動擋、1.5T+1.8L的多元產(chǎn)品組合進行優(yōu)勢攻堅，而增加了更多智能科技配置的風(fēng)光580智尚版則將與榮威RX5、吉利博越、傳祺GS4等車型開展競爭。
強強聯(lián)手，兄弟同行，我們相信風(fēng)光580梯隊作戰(zhàn)注定成銷量收割機。
寫在最后
雖說配置向來是中國品牌的殺手锏，但是這么精準地規(guī)劃消費者需要的配置清單，我們之前在其它的車企品牌身上從未見過，這也是東風(fēng)風(fēng)光"以用戶為中心"的發(fā)展理念最直觀的詮釋。而風(fēng)光580智尚版也更加貼切的向消費者傳遞出"用戶在哪里，東風(fēng)風(fēng)光產(chǎn)品就在哪里"的服務(wù)宗旨。具有超高競爭力的風(fēng)光580智尚版不僅開啟了國內(nèi)10萬元級SUV"智能新時代"，更拉高了東風(fēng)風(fēng)光在SUV領(lǐng)域的競爭層級，成為了東風(fēng)風(fēng)光產(chǎn)品向上、品牌向上的實力之作。
文章轉(zhuǎn)載自汽車通訊社
哪些機構(gòu)/單位可以出網(wǎng)站安全滲透報告
可能經(jīng)常會有人給你提起三方安全檢測報告，那么三方指的又是哪些公司？這些公司出具的安全滲透檢測報告有效嗎？
其實這個問題很好回答，只有經(jīng)過國家認定的公司才能夠做三方檢測報告。當(dāng)然很多人把三方檢測軟件的結(jié)果就認定為三方檢測報告（可參考前段時間盛世陽光網(wǎng)小二寫的“國內(nèi)外網(wǎng)站安全滲透測試、漏洞掃描產(chǎn)品匯總大全”），這個認識就有那么一點點不科學(xué)了！
那么本期就由盛世陽光網(wǎng)小二給你聊聊國內(nèi)有哪些國家認定的檢測中心，首先是國家級的：
公安部信息安全等級保護評估中心、國家信息技術(shù)安全研究中心、中國信息安全測評中心、電力行業(yè)信息安全等級保護測評中心、中國金融電子化公司測評中心、教育信息安全等級保護測評中心（北京網(wǎng)盟正通科技有限公司）、國家廣播電影電視總局廣播電視信息安全測評中心、信息產(chǎn)業(yè)信息安全測評中心、公安部第一研究所信息安全等級保護測評中心、國家信息中心（電子政務(wù)信息安全等級保護測評中心）、中國鐵道科學(xué)研究院信息系統(tǒng)與信息安全評測中心、中國電子信息產(chǎn)業(yè)集團有限公司第六研究所（工業(yè)控制系統(tǒng)信息安全技術(shù)國家工程實驗室）、交通運輸信息安全等級保護測評中心、工業(yè)和信息化部計算機與微電子發(fā)展研究中心（中國軟件評測中心）、國家計算機網(wǎng)絡(luò)與信息安全管理中心；
大體上可以分為：
政府機構(gòu)：國家信息技術(shù)安全中心用于政府事業(yè)單位的網(wǎng)站的軟件系統(tǒng)檢測；
電力行業(yè)：電力行業(yè)信息安全等級保護測評中心用于電力系統(tǒng)的網(wǎng)站和軟件應(yīng)用檢測；
金融行業(yè)：中國金融電子化公司測評中心主要用于銀行、證券等金融機構(gòu)的檢測；
（偷偷的告訴你，盛世陽光的CMS系統(tǒng)是通過國家信息技術(shù)安全中心和電力行業(yè)信息安全等級保護測評中心及中國金融電子化公司測評中心的檢測的，嘻嘻~~）
教育類：教育信息安全等級保護測評中心針對高校的網(wǎng)站也業(yè)務(wù)系統(tǒng)的檢測標(biāo)準；
哈哈~~看看這個級別，電力行業(yè)的要求居然比銀行的都要高！
前四類的標(biāo)準要求較高，也頗為嚴格，不僅有軟件滲透測試，還有人工仿真數(shù)據(jù)攻擊，不是那么容易過的！
中國電力科學(xué)研究院的大門和內(nèi)部測試環(huán)境
下面的就是省級有資質(zhì)的安全檢測（盛世陽光的公司業(yè)務(wù)沒有特別多的業(yè)務(wù)，SO，這些機構(gòu)的評測標(biāo)準并不熟悉，僅列出來供參考）：
北京：北京信息安全測評中心、億雅捷交通系統(tǒng)（北京）有限公司信息安全技術(shù)工程中心、聯(lián)通系統(tǒng)集成有限公司、中國電信集團系統(tǒng)集成有限責(zé)任公司、北京市電子產(chǎn)品質(zhì)量檢測中心、中科信息安全共性技術(shù)國家工程研究中心有限公司、北京金源動力信息化測評技術(shù)有限公司、銀行卡檢測中心(北京銀聯(lián)金卡科技有限公司)、工業(yè)和信息化部電子工業(yè)標(biāo)準化研究院（中國電子技術(shù)標(biāo)準化研究院賽西實驗室）、北京軟件產(chǎn)品質(zhì)量檢測檢驗中心、中國移動通信集團公司研究院；
廣東：廣州競遠安全技術(shù)股份有限公司（廣東省南方信息安全等級保護服務(wù)中心）、中國賽寶實驗室（工業(yè)和信息化部電子第五研究所）、廣州華南信息安全測評中心（廣州市中邦信息工程有限公司）、深圳市信息安全測評中心、深圳市網(wǎng)安計算機安全檢測技術(shù)有限公司、廣東南方信息安全研究院；
重慶：重慶信安網(wǎng)絡(luò)安全等級測評有限公司、、重慶若可網(wǎng)絡(luò)安全測評技術(shù)有限公司、重慶巽諾科技有限公司、重慶市信息通信咨詢設(shè)計院有限公司；
浙江：浙江省電子信息產(chǎn)品檢驗所、浙江省發(fā)展信息安全測評技術(shù)有限公司、杭州安信檢測技術(shù)有限公司、寧波市鑫諾檢測技術(shù)有限公司、浙江東安檢測技術(shù)有限公司、金華安遠信息安全檢測技術(shù)有限公司、浙江辰龍檢測技術(shù)有限公司、浙江方圓檢測集團股份有限公司；
河南：河南省金盾信息安全等級技術(shù)測評中心有限公司、河南寶通信息安全測評有限公司、河南省鼎信信息安全等級測評有限公司、河南天祺信息安全技術(shù)有限公司、河南金鑫信息安全等級技術(shù)測評有限公司；
上海：國家網(wǎng)絡(luò)與信息系統(tǒng)安全產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心、上海市信息安全測評認證中心、上海交通大學(xué)(信息安全服務(wù)技術(shù)研究實驗室)、上海計算機軟件技術(shù)開發(fā)中心；
江西：江西神舟信息安全評估中心有限公司、江西省工業(yè)和信息產(chǎn)品監(jiān)督檢驗院；
黑龍江：黑龍江省信息安全測評中心、黑龍江安衡訊信息安全測評技術(shù)服務(wù)有限公司、黑龍江省信息安全測評有限公司；
天津：天津圣目網(wǎng)絡(luò)信息安全技術(shù)有限公司、天津市興先道科技有限公司、天津優(yōu)揚科技有限公司、恒利德（天津）科技有限公司、中國民航大學(xué)信息安全測評中心、天津恒御科技有限公司、天津聯(lián)信達軟件技術(shù)有限公司；
山東：山東新潮信息技術(shù)有限公司、聯(lián)通系統(tǒng)集成有限公司山東分公司、山東維平信息安全測評技術(shù)有限公司、山東省電子信息產(chǎn)品檢驗院(山東省網(wǎng)絡(luò)與信息安全測評中心)、青島速科評測實驗室有限公司、山東省計算中心（國家超級計算濟南中心）、濟南時代確信信息安全測評有限公司、浪潮軟件集團有限公司軟件評測實驗室、濟南三澤信息安全測評有限公司；
山西：太原清眾鑫科技有限公司、中國信息安全測評中心山西測評中心、山西省信息化和信息安全評測中心、山西晉信安科技有限公司；
內(nèi)蒙古：內(nèi)蒙古信元網(wǎng)絡(luò)安全技術(shù)股份有限公司、中金金融認證中心有限公司、內(nèi)蒙古信息系統(tǒng)安全等級測評中心；
安徽：安徽省信息安全測評中心、中國科學(xué)技術(shù)大學(xué)信息安全測評中心、安徽馬鋼自動化信息技術(shù)有限公司信息安全測評中心；
遼寧：沈陽賽寶科技服務(wù)有限公司、浪潮創(chuàng)新科技股份有限公司、大連理工現(xiàn)代工程檢測有限公司、遼寧玖鼎金盛計算機技術(shù)有限公司、遼寧北方實驗室有限公司、大連聯(lián)合創(chuàng)新科技有限公司；
陜西：陜西思安信息網(wǎng)絡(luò)安全有限公司、西安捷潤數(shù)碼科技有限公司、西安尚易安華信息科技有限責(zé)任公司；
湖南：湖南省金盾信息安全等級保護評估中心有限公司、中國信息安全測評中心華中測評中心(湖南省信息安全測評中心）；
江蘇：江蘇金盾檢測技術(shù)有限公司、江蘇國保信息系統(tǒng)測評中心有限公司、揚州大自然網(wǎng)絡(luò)信息有限公司、江蘇駿安信息測評認證有限公司、常州貝特康姆軟件技術(shù)有限公司、南通鑫暉網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、南京太極網(wǎng)絡(luò)通信有限公司、江蘇天網(wǎng)計算機技術(shù)有限公司、江蘇君立華域安全測評有限公司、江蘇訊安信息安全技術(shù)有限公司、江蘇安國信檢測技術(shù)有限公司、江蘇億和信息科技有限公司、蘇州億陽值通科技發(fā)展股份有限公司、江蘇蘇源高科技有限公司；
四川：成都久信網(wǎng)絡(luò)咨詢監(jiān)理有限公司、成都卓越華安信息技術(shù)服務(wù)有限公司、四川省軟件和信息系統(tǒng)工程測評中心、成都市銳信安信息安全技術(shù)有限公司、成都安美勤信息技術(shù)股份有限公司；
海南：海南正邦信息科技有限公司、海南神州希望網(wǎng)絡(luò)有限公司、海南藍點計算機網(wǎng)絡(luò)工程有限公司、海南世紀網(wǎng)安信息技術(shù)有限公司；
河北：河北賽克普泰計算機咨詢服務(wù)有限公司、河北省信息安全測評中心、河北恒訊達信息科技有限公司、石家莊星安信息安全測評技術(shù)有限公司、中譽通信有限公司、河北蘭科網(wǎng)絡(luò)工程集團有限公司、河北翎賀計算機信息技術(shù)有限公司；
廣西：廣西壯族自治區(qū)信息安全測評中心（廣西壯族自治區(qū)電子信息產(chǎn)品檢驗所）、廣西網(wǎng)信信息安全等級保護測評有限公司；
云南：云南南天電子信息產(chǎn)業(yè)股份有限公司信息安全測評中心、云南信龍科技有限公司、昆明盈錦科技有限公司、云南瑞訊達通信技術(shù)有限公司、云南聯(lián)創(chuàng)網(wǎng)安科技有限公司、云南厚壁信息安全測評有限公司；
湖北：湖北星野科技發(fā)展有限公司、湖北東方網(wǎng)盾信息安全技術(shù)有限公司、武漢明嘉信信息安全檢測評估有限公司、武漢等保測評有限公司、武漢安域信息安全技術(shù)有限公司；
貴州：貴州省信息與計算科學(xué)重點實驗室、貴州亨達集團信息安全技術(shù)有限公司、貴州省網(wǎng)絡(luò)與信息安全測評認證中心、貴州省新技術(shù)研究所、貴陽宏圖科技有限公司(貴州省信息安全評估中心)；
甘肅：蘭州大學(xué)、甘肅安信信息安全技術(shù)有限公司；
青海：中國電信集團系統(tǒng)集成有限責(zé)任公司青海分公司、青海省信息中心、青海玉侖信息科技有限公司；
福建：福建省網(wǎng)絡(luò)與信息安全測評中心；
寧夏：中國電信集團系統(tǒng)集成有限責(zé)任公司寧夏分公司、寧夏大學(xué)；
吉林：長春啟明信息集成服務(wù)技術(shù)有限公司、長春市博鴻科技服務(wù)有限責(zé)任公司、長春嘉誠信息技術(shù)股份有限公司、長春金陽高科技有限責(zé)任公司；
新疆：新疆固平信息技術(shù)有限公司、新疆天行健信息安全測評技術(shù)有限公司、新疆大學(xué)、新疆天衡信息系統(tǒng)咨詢管理有限公司。
以上部分數(shù)據(jù)也是盛世陽光網(wǎng)小二通過網(wǎng)上整理的，若有遺漏的單位請勿見怪，可以在留言評論處摳出你單位名稱，容我再補上去。
北京網(wǎng)站建設(shè)盛世陽光的原文地址：http://gonet/webduirshow-57.html
沸騰吧！省里最新規(guī)劃！家住這些地方的恭喜了！
有疑問要咨詢，有問題要投訴
請下載“問政江西”客戶端
覆蓋全省的網(wǎng)絡(luò)問政平臺
想要富，先修路
省里傳來好消息
家住江西的趕緊看吧~
↓↓↓
文件中透露
到2020年
全省鐵路運營里程5000公里
其中快速鐵路近2000公里
(高速鐵路1333公里)
11個設(shè)區(qū)市
全部開行動車組
基本構(gòu)建“五縱五橫 ”
鐵路網(wǎng)主骨架
打造三個交通圈
實現(xiàn)省會南昌至各設(shè)區(qū)市和長江中游城市群中心城市1-2小時
至上海、廣州、福州等周邊主要城市3-4小時
至北京、西安等城市6小時
這6條鐵路在建
2018-2020年
建成通車3條鐵路
包括
皖贛浯溪口改線工程
皖贛鐵路（皖贛線）自安徽省蕪湖市至江西省鷹潭市貴溪市，北連寧銅鐵路和淮南鐵路，南接浙贛鐵路和鷹廈鐵路，是溝通安徽、江西兩省的鐵路干線，全長550千米，被稱為華東第二通道。
皖贛鐵路啟動改線工程項目建成后，有利于充分發(fā)揮景德鎮(zhèn)浯溪口水利樞紐功能，保障皖贛鐵路運營安全。
推進目標(biāo)：2018年建成
昌吉贛客專
昌贛高鐵
昌贛高鐵北起江西南昌，南至贛州，線路長度416.102公里，全線設(shè)南昌、橫崗、豐城東、樟樹東、新干東、峽江、吉水西、吉安西、泰和、萬安、興國西、贛縣北、贛州西等13個車站，是規(guī)劃京九高鐵的重要組成部分。
昌贛高鐵建成后
將與昌九城際鐵路、昌福鐵路
贛瑞龍鐵路、滬昆高鐵
在建的贛深客專
規(guī)劃的京九客專等線路
共同構(gòu)成江西省快速鐵路主骨架
進一步完善區(qū)域鐵路網(wǎng)
為推動贛南等原中央蘇區(qū)振興發(fā)展
發(fā)揮重要作用
這條鐵路通車后
南昌至贛州最短鐵路旅行時間
將縮短至2小時內(nèi)
南昌到深圳最快3個多小時
江西以省會南昌為中心
構(gòu)建覆蓋全省設(shè)區(qū)市的
“2小時交通圈”
以及輻射粵、閩、湘、浙、滬、皖、鄂等
周邊省市的“4小時生活圈”
推進目標(biāo)：2019年建成
蒙華鐵路煤運通道
蒙華鐵路是我國在建最長的重載鐵路，重載鐵路是指行駛列車總重大、行駛大軸重貨車或行車密度和運量特大的鐵路，主要用于輸送大型原材料貨物，還將承擔(dān)部分客運功能。
線路自東烏鐵路浩勒報吉站引出，途經(jīng)內(nèi)蒙古、陜西、山西、河南、湖北、湖南，終至江西吉安市。
計劃2019年12月建成通車，屆時將結(jié)束銅鼓、宜豐、上高不通火車的歷史。
加快建設(shè)
贛深客專
途徑贛州市南康區(qū)、信豐縣、龍南縣、定南縣，在贛州與昌贛客專的贛州西站相接，廣東段經(jīng)過廣東省河源市、惠州市、深圳市。預(yù)計將2019年底建成，全長約415公里。
未來昌贛客專建成后
南昌到贛州可實現(xiàn)2小時抵達
行程縮短了一半
而未來與贛深客專相連后
南昌到深圳和廣州可改變
目前高鐵繞道的現(xiàn)狀
南昌至深圳可實現(xiàn)4小時高鐵直達
推進目標(biāo)：2021年建成
安九客專
起于安徽省安慶市，經(jīng)安慶市所轄?wèi)褜幙h、潛山縣、太湖縣、宿松縣和湖北省黃梅縣，于鳊魚洲跨越長江至江西省九江市境內(nèi)，引入既有廬山站，正線長約170.9公里。
設(shè)計速度目標(biāo)值：350公里/小時
等級：為雙線高速鐵路客運專線。線路全部運行動車組列車。
推進目標(biāo)：2022年建成
興泉鐵路
興泉鐵路是由江西省興國縣至福建省泉州市的國家一級鐵路。由京九線興國站引出，經(jīng)江西省贛州市興國、于都、寧都、石城,福建省三明市寧化、清流、明溪、三元區(qū)、永安、大田，再經(jīng)德化、永春、安溪、南安等市縣，終至泉州市，正線全長495.867公里。
推進目標(biāo)：2021年建成
這4條鐵路新開工
2018-2020年
力爭新開工
昌景黃
建設(shè)昌景黃鐵路后，南昌和黃山高鐵距離將縮短至289.8公里。該鐵路通過連接昌吉贛客運專線、贛深客運專線、合?？蛯?，向莆鐵路，杭黃鐵路成為滬廣、滬深之間重要的高速通道，成為滬昆通道的重要輔助通道，有利于江西融入長江經(jīng)濟帶。
預(yù)計2018年開始建設(shè)，預(yù)計2022年初步建成。
昌九客專
昌九客專線路平行于既有昌九城際鐵路，長度約為120千米，是一條速度為350級客運專線，北接黃黃高鐵、武九高鐵、合九客運專線，南聯(lián)昌景黃高鐵、昌贛客運專線，為新的京港高速客運通道的重要組成部分，開啟新的京港（北京－香港）高速客運通道，原京廣高鐵+廣珠城際一起構(gòu)成新的京澳（北京－澳門）高速客運通道。
昌九客運專線沿途設(shè)，南昌東站，南昌機場站、永修東站，共青城東站，終點廬山站。力爭2019年開工建設(shè)，預(yù)計2021年底通車，未來南昌到九江只需20分鐘便可到達。
長贛
贛州境內(nèi)規(guī)劃有社溪、贛州西、贛縣三個車站；其中社溪位于贛州市上猶縣，這將方便上猶及南康區(qū)北部鄉(xiāng)鎮(zhèn)（橫市鎮(zhèn)、麻雙鄉(xiāng)、十八塘鄉(xiāng)）群眾的出行。
力爭2020年開工
瑞梅
瑞梅鐵路起于贛瑞龍線瑞金站引出，經(jīng)瑞金市、會昌縣、安遠縣、尋烏縣、廣東省梅州平遠縣、至梅州市引入既有漳龍鐵路梅州站，新建線路全長約237公里，項目總投資約150億元。其中，在贛州市境內(nèi)線路長163公里，設(shè)車站19座，投資約100億元。
力爭2020年開工
這7條鐵路爭取早日啟動
2018-2020年
開展
常岳(咸)昌
總里程460公里
省內(nèi)里程190公里
推進目標(biāo)：
包括常德至岳陽至南昌
武漢至咸寧至南昌鐵路
昌福客專
規(guī)劃線路自南昌樞紐引出，經(jīng)進賢、撫州、金溪、資溪進入福建光澤、邵武、順昌、南平、三明（沙縣或尤溪）、德化、安溪至廈門樞紐，南平至福州段可先期利用合福高鐵（利用段約120公里），規(guī)劃預(yù)留引入福州樞紐段?？偫锍?35公里，省內(nèi)里程250公里。
吉撫武溫
吉撫武鐵路全稱吉安—撫州—武夷山鐵路，西起吉安市，東至福建武夷山。擬按國鐵Ⅰ級，新建雙線、時速250公里或200公里標(biāo)準建設(shè)，新建吉安至撫州至武夷山線路，全長約331公里，其中江西境內(nèi)約243KM，吉安—撫州—武夷山鐵路規(guī)劃線路自吉安西站引出，途徑吉安市、吉水縣、永豐縣、樂安縣、崇仁縣、撫州市區(qū)，向東延伸至金溪縣、資溪縣，福建省光澤縣，終于武夷山市。總里程690公里，省內(nèi)里程260公里。
興永郴贛
興永郴贛快速鐵路，簡稱“興贛快鐵”，起于貴州省興義市，經(jīng)過湖南新寧崀山、永州、零陵、雙牌、道州、寧遠、郴州，到達江西贛州，是貴州、湖南、江西三省以及昆明—廈門間的昆廈快速鐵路的快速通道。
線路已基本確定:興義-獨山-永州-郴州-汝城-崇義-贛州?？偫锍?200公里，省內(nèi)里程100公里。
咸宜(新)吉
線路自京廣線咸寧站引出，向南經(jīng)湖北通山縣和江西修水縣、銅鼓縣、宜豐縣、萬載縣、袁州區(qū)、安?？h、永新縣，終點至井岡山市，全長約405公里（其中江西境內(nèi)約 330公里，湖北境內(nèi)約 75公里），覆蓋輻射 1000多萬人口，項目建設(shè)意義重大。
鷹潭至建寧
鷹潭至建寧鐵路是國家《中長期鐵路網(wǎng)規(guī)劃(2016-2025年)》規(guī)劃建設(shè)項目之一，是阜鷹汕通道重要組成部分，與在建的建寧至冠豸山鐵路、既有皖贛線、浙贛線等銜接，與既有鷹廈線共同形成龍漳廈、梅汕地區(qū)與長三角、皖贛地區(qū)等客貨交流的南北向重要通道，規(guī)劃途經(jīng)撫州資溪、黎川兩縣。總里程150公里，省內(nèi)里程105公里。對于完善區(qū)域和鐵路網(wǎng)布局，促進沿線地區(qū)的發(fā)展具有重大意義。
六安至景德鎮(zhèn)
六安景鐵路指六安至安慶至景德鎮(zhèn)鐵路,已列入國家中長期鐵路網(wǎng)規(guī)劃,將按國鐵I級標(biāo)準建設(shè)，雙線電氣化，設(shè)計時速160-200公里?？偫锍?00公里，省內(nèi)里程65公里。
7條鐵路的前期研究
做好項目儲備
爭取國家支持
早日啟動前期工作
你最期待哪條鐵路通車？
快在評論區(qū)域告訴我們吧~
別忘了分享給家鄉(xiāng)的小伙伴哦！
江西速度！
要崛起了！
大江哥工資已與贊掛鉤，一個贊兩毛錢，求！打！賞！
奔赴贛州示范授課，展示雙峰教學(xué)成果
九江新聞網(wǎng)訊（汪陳賡）2018年11月28日至30日，江西省小學(xué)數(shù)學(xué)“發(fā)展學(xué)生核心素養(yǎng)”綜合教研活動在臍橙飄香的贛州安遠舉行。
本次活動由江西省教育廳教學(xué)教材研究室舉辦，其目的是為了培養(yǎng)學(xué)生的核心素養(yǎng)，交流小學(xué)數(shù)學(xué)課堂教學(xué)經(jīng)驗、科研經(jīng)驗，創(chuàng)新小學(xué)數(shù)學(xué)教育教學(xué)模式。大會邀請了人民教育出版社教科書主編王永春主任做了《小學(xué)數(shù)學(xué)核心素養(yǎng)下的概念教學(xué)》專題報告。江西省教育廳教研室杜偵主任、江西師大苗偵楨博士、九江市教研室朱菊老師也在大會上做了精彩的講座和經(jīng)驗分享。
九江市雙峰小學(xué)汪浩浩老師應(yīng)邀為本次大會上了一節(jié)示范課《比的意義》。汪浩浩老師創(chuàng)新教學(xué)模式，精心設(shè)計了“照片像不像”、“糖水甜不甜”、“速度快與慢”、“顏色深與淺”四個課堂活動，引導(dǎo)孩子們自主探究并發(fā)現(xiàn)“比的意義”。課堂上，汪浩浩老師沉穩(wěn)大氣的教學(xué)風(fēng)格，機智幽默的課堂語言給與會專家和老師們留下了深刻的印象。會后，許多老師都來向汪老師請教教學(xué)問題、交流教學(xué)經(jīng)驗。
這節(jié)示范課，以新穎的教學(xué)設(shè)計、開放的課堂活動、豐富的學(xué)生體驗、精彩的師生互動贏得了現(xiàn)場的陣陣掌聲，充分展示了雙峰小學(xué)的教學(xué)成果。而大會現(xiàn)場的掌聲、與會專家和老師的贊嘆聲則是對雙峰小學(xué)多年來認真開展教學(xué)研究的莫大鼓勵。
本頁內(nèi)容為企業(yè)、個人自主上傳或來源網(wǎng)絡(luò)，所有資料僅供用戶參考；我單位不對其版權(quán)負責(zé)、不保證亦不表示本網(wǎng)的資料全面及準確無誤，也不保證亦不表示這些資料為最新信息，如因任何原因，本網(wǎng)內(nèi)容或者用戶因倚賴本網(wǎng)內(nèi)容造成任何損失或損害，我單位將不會負任何法律責(zé)任。
