作者：王思魯，廣強(qiáng)律師事務(wù)所主任、刑事大要案辯護(hù)律師暨金牙大狀律師網(wǎng)首席律師；周逸舒，廣強(qiáng)律師事務(wù)所·金牙大狀刑事律師團(tuán)隊(duì)核心成員
組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪，指的是組織、領(lǐng)導(dǎo)以推銷商品、提供服務(wù)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)為名，要求參加者以繳納費(fèi)用或者購(gòu)買商品、服務(wù)等方式獲得加入資格，并按照一定順序組成層級(jí)，直接或者間接以發(fā)展人員的數(shù)量作為計(jì)酬或者返利依據(jù)，引誘、脅迫參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加，騙取財(cái)物，擾亂經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序的行為。
在《刑法修正案（七）》出臺(tái)以前，在司法實(shí)踐中，經(jīng)營(yíng)型傳銷活動(dòng)以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰，而詐騙性質(zhì)的傳銷活動(dòng)通常以詐騙罪或集資詐騙罪定罪處罰，但定罪的界限仍然比較混亂?！缎谭ㄐ拚福ㄆ撸烦雠_(tái)之后，關(guān)于傳銷犯罪有了明文的規(guī)定，將傳銷犯罪的罪名規(guī)定為組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪。
由于組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪是《刑法修正案（七）》新設(shè)的罪名，其無(wú)罪判決較少。通過(guò)研究組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的不予批準(zhǔn)逮捕情形，以及對(duì)組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的不起訴決定書、作無(wú)罪辯護(hù)意見的判決、無(wú)罪判決等數(shù)據(jù)分析，能夠找到組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的有效無(wú)罪辯點(diǎn)，為各個(gè)階段的辯護(hù)工作開展提供重要的參考價(jià)值。在辯護(hù)工作中，如果能夠做好對(duì)組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪無(wú)罪案例的收集與分析，也能促使審判者信服并作出相同的無(wú)罪裁判。
第一部分：組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的不予批準(zhǔn)逮捕情形研究
不批準(zhǔn)逮捕是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的犯罪嫌疑人進(jìn)行審查認(rèn)定，對(duì)不符合逮捕條件的犯罪嫌疑人而作出的決定。
在司法實(shí)務(wù)中，批捕率一直較高，檢察機(jī)關(guān)往往僅對(duì)偵查機(jī)關(guān)呈捕的案件材料進(jìn)行書面審查，較少地聽取辯護(hù)律師的意見，便對(duì)案件作出認(rèn)定。如果檢察機(jī)關(guān)不予批準(zhǔn)逮捕，那在審查起訴階段檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定就相對(duì)容易很多，即在進(jìn)入審判階段前就將案件無(wú)罪化處理，實(shí)現(xiàn)了實(shí)質(zhì)的有效辯護(hù)。
檢察院對(duì)于組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的不予批準(zhǔn)逮捕主要有以下幾種情形：
一、檢察院認(rèn)為無(wú)罪而不予批準(zhǔn)逮捕的情形
（一）行為人實(shí)施的是直銷活動(dòng)而非傳銷活動(dòng)，不構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪，不予批準(zhǔn)逮捕
（二）行為人實(shí)施的是經(jīng)營(yíng)型傳銷活動(dòng)而非詐騙型傳銷活動(dòng)，經(jīng)營(yíng)型傳銷活動(dòng)僅違法，其社會(huì)危害性不足以構(gòu)成犯罪
（三）行為人雖存在詐騙傳銷行為，但達(dá)不到追訴標(biāo)準(zhǔn)
（四）行為人在傳銷組織中非組織、領(lǐng)導(dǎo)者，主體身份不符合組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪之規(guī)定
（五）沒有“騙取財(cái)物”結(jié)果的發(fā)生
（六）“證據(jù)不符合逮捕條件”而不予批準(zhǔn)逮捕
二、檢察院認(rèn)為“有罪”而不予批準(zhǔn)逮捕的情形
（一）符合取保候?qū)彽臈l件而不予批準(zhǔn)逮捕
（二）符合監(jiān)視居住的條件而不予批準(zhǔn)逮捕
（三）“不捕直訴”
（四）罪行較輕,且沒有其他重大犯罪嫌疑具有相關(guān)情形的不予批準(zhǔn)逮捕
通常來(lái)說(shuō)，檢察院認(rèn)為當(dāng)事人有罪卻不予批準(zhǔn)逮捕，是《刑事訴訟法》的具體規(guī)定。檢察院認(rèn)為當(dāng)事人無(wú)罪而不予批準(zhǔn)逮捕，才是應(yīng)當(dāng)研究的核心問(wèn)題。
從上述可知，檢察院認(rèn)為當(dāng)事人無(wú)罪而不予批準(zhǔn)逮捕的主要有以下幾個(gè)考量因素：是否達(dá)到追訴標(biāo)準(zhǔn)、是否具備傳銷活動(dòng)的性質(zhì)、是否是組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的主體、是否騙取了財(cái)物、證據(jù)體系是否完整。
第二部分：組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪不起訴決定書數(shù)據(jù)分析
不起訴指的是人民檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)移送起訴的案件和自行偵查終結(jié)的案件進(jìn)行審查后，認(rèn)為犯罪嫌疑人的行為不符合起訴條件或者沒有必要起訴的，依法作出不將犯罪嫌疑人提交人民法院進(jìn)行審判、追究刑事責(zé)任的一種處理決定。不起訴決定書有三種類型：法定不起訴、酌定不起訴、證據(jù)不足不起訴。對(duì)于犯罪嫌疑人而言，不起訴決定意味著其行為在法律上是無(wú)罪的。
本部分是關(guān)于涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的不起訴決定書的數(shù)據(jù)分析。筆者從人民檢察院案件信息公開網(wǎng)進(jìn)行檢索，并經(jīng)過(guò)篩選之后得到346份不起訴決定書。
從整體上而言，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的不起訴決定書在地域、案件年份、類型的數(shù)據(jù)分布如下：
一、地域
在上述組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的不起訴決定書中，分布最多的地區(qū)是廣西、重慶、湖南、江蘇、江西等地，分別占13%、12%、11%、10%、10%。
二、案件年份
在上述組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的不起訴決定書中，有17份在2014年、70份在2015年、133份在2016年、103份在2017年、23份在2018年，整體而言，2016年及2017年不起訴決定書的數(shù)量較多。
三、類型分布
在全部類型的不起訴決定書當(dāng)中，其中法定不起訴有27份，占8%；酌定不起訴有139份，占40%；證據(jù)不足不起訴有180份，占52%。后文將通過(guò)對(duì)其中三種類型不同不起訴決定書的數(shù)據(jù)分析，尤其是對(duì)不起訴理由的分析，總結(jié)組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪有效無(wú)罪辯護(hù)點(diǎn)。
（一）法定不起訴
法定不起訴，指的是犯罪嫌疑人沒有犯罪事實(shí)，或者有《刑事訴訟法》第十五條規(guī)定的情形之一的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定。構(gòu)成法定不起訴的條件有以下七種情形：
1.沒有犯罪事實(shí)；
2.情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪；
3.犯罪已過(guò)追訴時(shí)效期限的；
4.經(jīng)特赦令免除刑罰的；
5.依照刑法告訴才處理的犯罪，沒有告訴或者撤回告訴的；
6.犯罪嫌疑人、被告人死亡的；
7.其他法律規(guī)定免予追究刑事責(zé)任的。
在上述檢索到的不起訴決定書，其中有27份是法定不起訴決定書，占全部不起訴決定書的8%。根據(jù)對(duì)法定不起訴理由的數(shù)據(jù)分析，有4份是“不具有傳銷犯罪事實(shí)”、2份是“被告人死亡”、21份是“情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪?！?/p>
對(duì)4份“不具有傳銷犯罪事實(shí)”的不起訴決定書進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)檢察院不認(rèn)定傳銷犯罪事實(shí)的理由如下：
一、沒有發(fā)展下線人員
貴州省遵義縣人民檢察院遵縣檢公訴刑不訴[2014]81號(hào)不起訴決定書
基本案情：2013年以來(lái)，徐某某（已起訴）伙同蔡某某（另案處理）依托“****”網(wǎng)站，其以鉑金股東承擔(dān)管理、介紹、注冊(cè)、協(xié)調(diào)、周轉(zhuǎn)的身份，以高額返利為誘餌，先后在浙江省、廣西省、貴州省等地發(fā)展參與者，要參與者繳納不同數(shù)額的費(fèi)用及發(fā)展下線的情況獲取普通股東、銀股東、金股東、鉑金股東資格，然后股東憑借自己的身份及發(fā)展下線情況獲取利潤(rùn)，從而騙取他人加入該傳銷活動(dòng)，被告人徐某某先后發(fā)展了金某某、何某某、劉某某（已不訴）等4個(gè)層級(jí)34名股東，共計(jì)騙取人民幣1042萬(wàn)元，后被告人徐某某按照蔡某某的指示將騙得的1042萬(wàn)元中400萬(wàn)元?dú)w還蔡某某向?qū)O某某的借款，部分打入一個(gè)叫張某某的賬戶內(nèi)，部分作為自己的分紅予以揮霍。
不起訴理由：本院認(rèn)為，孫某某在本案中沒有發(fā)展下線，其于徐某某之間系債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其本身系被害人，不構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百七十三條第一款的規(guī)定，決定對(duì)孫某某不起訴。
二、僅是一般工作人員，沒有參與組織、管理，對(duì)傳銷事實(shí)并不知情
1.湖南省安鄉(xiāng)縣人民檢察院安鄉(xiāng)縣檢刑不訴[2014]42號(hào)不起訴決定書
基本案情：錢某某為傳銷組織公司的資金主管，主要負(fù)責(zé)會(huì)員費(fèi)的收取，獎(jiǎng)金的發(fā)放。
不起訴理由：本院認(rèn)為，錢某某系****公司的一般工作人員，在其中并未參與組織、領(lǐng)導(dǎo)活動(dòng)，其行為不構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷罪。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百七十三條第一款的規(guī)定，決定對(duì)錢某某不起訴。
2.成都市龍泉驛區(qū)人民檢察院成龍檢刑檢刑不訴[2016]32號(hào)不起訴
基本案情：2012年5月，被不起訴人李某某通過(guò)廖某梅（已判）的介紹，并由廖某梅墊資5000元人民幣加入香港愛聯(lián)國(guó)際集團(tuán)有限公司，后廖某梅告知被不起訴人李某某與鄭某?。ㄒ雅校┮黄鹪诒緟^(qū)龍泉街道航天丁區(qū)鄭衛(wèi)健租住房?jī)?nèi)成立報(bào)單中心，并為李某某墊資1000元房租。期間，被不起訴人李某某沒有發(fā)展過(guò)下線人員，沒有參加報(bào)單中心具體管理。
不起訴理由：本院認(rèn)為，李某某沒有發(fā)展過(guò)下線人員，在傳銷活動(dòng)中沒有參與組織、管理，沒有犯罪事實(shí)，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百七十三條第一款的規(guī)定，決定對(duì)李某某不起訴。
三、在不知情的情況下為傳銷組織開發(fā)系統(tǒng)和制作相關(guān)網(wǎng)站
湖南省常德市鼎城區(qū)人民檢察院常鼎檢刑檢刑不訴[2017]107號(hào)不起訴決定書
基本案情：被不起訴人冉某某在鄭州經(jīng)營(yíng)“鄭州**軟件科技有限公司”。2015年12月經(jīng)高凌東（另案處理）介紹認(rèn)識(shí)了中興同壽生物科技有限公司股東姚琪宏（已判刑），中興同壽生物科技有限公司是從事傳銷犯罪活動(dòng)的公司。經(jīng)姚琪宏、高凌東多次與冉某某商量和討價(jià)還價(jià)，2016年1月，姚琪宏和冉某某簽訂合同，冉某某答應(yīng)為中興同壽生物科技有限公司設(shè)計(jì)開發(fā)“中市所網(wǎng)絡(luò)交易系統(tǒng)”，后因開發(fā)較為遲緩，冉某某免費(fèi)為其開發(fā)了“中華幣官網(wǎng)”和“中興同壽官網(wǎng)”。整個(gè)系統(tǒng)于2016年5月前交付運(yùn)營(yíng)，該系統(tǒng)由冉某某開發(fā)和維護(hù)，截止案發(fā)共計(jì)收取中興同壽公司開發(fā)費(fèi)和維護(hù)費(fèi)約12萬(wàn)余元。
不起訴理由：本院認(rèn)為，沒有證據(jù)證實(shí)冉某某知道中興同壽生物科技有限公司從事傳銷活動(dòng)，因?yàn)椤爸惺兴W(wǎng)絡(luò)交易系統(tǒng)”反映不出傳銷特點(diǎn)，“中華幣官網(wǎng)”、“中興同壽官網(wǎng)”冉某某只設(shè)計(jì)模塊，他不負(fù)責(zé)官網(wǎng)的內(nèi)容上傳。能夠反映出傳銷特點(diǎn)的會(huì)員消費(fèi)系統(tǒng)由他人開發(fā)，姚琪宏和高凌東也證實(shí)沒有給冉某某介紹過(guò)中興同壽生物科技有限公司的經(jīng)營(yíng)模式。綜合全案分析，由于組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的主觀要件要求是故意或明知的心理狀態(tài)，現(xiàn)在沒有證據(jù)認(rèn)定冉某某主觀上明知中興同壽生物科技有限公司從事傳銷活動(dòng)而為其開發(fā)系統(tǒng)和制作相關(guān)官網(wǎng)，其行為不構(gòu)成犯罪。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百七十三條第一款的規(guī)定，決定對(duì)冉某某不起訴。
對(duì)24份“情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪”的不起訴決定書進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)檢察院不認(rèn)定傳銷犯罪事實(shí)的理由如下：
一、不屬于組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，未起到組織者、領(lǐng)導(dǎo)者的作用
江西省邳州市人民檢察院邳檢訴刑不訴[2016]6號(hào)不起訴決定書
基本案情：2015年2月份以來(lái)，犯罪嫌疑人郭某某、曹某甲、曹某乙、楊某某、王某某（以上五人已公訴）等人在邳州市同盛廣場(chǎng)開設(shè)中華養(yǎng)生店以投資“蘇丹健康基金”為名，要求加入者繳納300元（人民幣，下同）或2000元、4000元、10000元不等的會(huì)員費(fèi)獲得加入資格，進(jìn)行高利分紅，并分靜態(tài)日分紅和動(dòng)態(tài)推薦分紅。組成層級(jí)并直接或間接以發(fā)展人員的數(shù)量作為返利證據(jù)，引誘參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加。被不起訴人莊某乙被該傳銷組織雇傭負(fù)責(zé)給會(huì)員登記、網(wǎng)站維護(hù)以及轉(zhuǎn)賬等事務(wù)性工作。
不起訴理由：本院認(rèn)為，被不起訴人莊某乙的上述行為，不能認(rèn)定為“蘇丹健康基金”傳銷組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，其行為情節(jié)顯著輕微、危害不大，不構(gòu)成犯罪。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第十五條第（一）項(xiàng)和第一百七十三條第一款的規(guī)定，決定對(duì)莊某乙不起訴。
分析：被不起訴人莊某乙僅是受該傳銷組織雇用，負(fù)責(zé)會(huì)員登記、網(wǎng)站維護(hù)及轉(zhuǎn)賬等事務(wù)性工作，符合《關(guān)于辦理組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》第二條第二款的規(guī)定：“以單位名義實(shí)施組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)犯罪的，對(duì)于受單位指派，僅從事勞務(wù)性工作的人員，一般不予追究刑事責(zé)任?！惫蕦?duì)其不起訴。另外，如果不是在傳銷活動(dòng)中起發(fā)起、策劃、操縱作用或者在傳銷活動(dòng)中承擔(dān)管理、協(xié)調(diào)、宣傳、培訓(xùn)的人員，不能認(rèn)定為傳銷組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者。
相似案例：北京市順義區(qū)人民檢察院京順檢公訴刑不訴[2016]102號(hào)不起訴決定書、湖南省常德市鼎城區(qū)人民檢察院常鼎檢刑檢刑不訴[2016]56號(hào)不起訴決定書、山西省柳林縣人民檢察院柳檢公訴刑不訴[2014]4號(hào)不起訴決定書等
二、發(fā)展傳銷內(nèi)部組織人員數(shù)量或?qū)蛹?jí)未達(dá)到追訴標(biāo)準(zhǔn)
佛山市三水區(qū)人民檢察院佛三檢刑不訴[2017]40號(hào)不起訴決定書
基本案情：2016年5月，被不起訴人鐘某甲經(jīng)鐘某丙（另作處理）介紹加入“恒星幣”傳銷活動(dòng)后，為獲取利益積極發(fā)展下線，經(jīng)查明，共直推下線1人，直推礦機(jī)5臺(tái)，下線層級(jí)達(dá)五層、成員共33人。被不起訴人鐘某甲至被查獲時(shí)，通過(guò)“恒星幣”官網(wǎng)的賬戶顯示，其發(fā)展層級(jí)達(dá)六層、下線成員共25人，發(fā)展級(jí)別屬于普通礦工。
不起訴理由：本院認(rèn)為，被不起訴人鐘某甲雖參與了傳銷活動(dòng)，但未達(dá)到《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十四條之一規(guī)定的組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)，情節(jié)顯著輕微、危害不大，不構(gòu)成犯罪。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第十五條第（一）項(xiàng)和第一百七十三條第一款的規(guī)定，決定對(duì)鐘某甲不起訴。
分析：組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)是組織內(nèi)部參與傳銷活動(dòng)人員在30人以上且層級(jí)在3級(jí)以上的， 應(yīng)當(dāng)對(duì)組織者、領(lǐng)導(dǎo)者追究刑事責(zé)任。如果未達(dá)到這一追訴標(biāo)準(zhǔn)，即使是傳銷組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，也不應(yīng)追究刑事責(zé)任。
相似案例：寧夏市中衛(wèi)市沙坡頭區(qū)人民檢察院衛(wèi)沙檢公訴刑不訴[2016]34號(hào)不起訴決定書、內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市海拉爾區(qū)人民檢察院海檢公訴刑不訴[2016]11號(hào)不起訴決定書等
三、尚未用于傳銷犯罪
湖南省常德市鼎城區(qū)人民檢察院常鼎檢刑檢刑不訴[2016]58號(hào)不起訴決定書
基本案情：被不起訴人吳某某系恒遠(yuǎn)公司國(guó)際版電子商務(wù)系統(tǒng)的開發(fā)者。2015年4月，吳某某受謝某某的委托為恒遠(yuǎn)公司開發(fā)國(guó)際版系統(tǒng)，并草擬了開發(fā)合同。經(jīng)吳某某設(shè)計(jì)，該系統(tǒng)分為四大塊，包括：會(huì)員管理系統(tǒng)、獎(jiǎng)金管理系統(tǒng)、信息匯總系統(tǒng)、結(jié)算管理系統(tǒng)，且吳某某為該系統(tǒng)注冊(cè)了7個(gè)域名。同時(shí)，恒遠(yuǎn)公司分三次給吳某某轉(zhuǎn)賬324505元作為開發(fā)報(bào)酬。該國(guó)際版的系統(tǒng)至案發(fā)時(shí)，沒有開發(fā)完成，一直沒有投入使用。吳某某到案后主動(dòng)退回了違法所得10萬(wàn)元。
不起訴理由：本院認(rèn)為，吳某某為傳銷組織開發(fā)的軟件沒有完成，尚未用于傳銷活動(dòng)，情節(jié)顯著輕微、危害不大，不構(gòu)成犯罪。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第十五條第（一）項(xiàng)和第一百七十三條第一款的規(guī)定，決定對(duì)吳某某不起訴。
分析：由于尚未有參與傳銷活動(dòng)犯罪的事實(shí)，且將違法所得退回，故不追究其刑事責(zé)任。
（二）酌定不起訴
酌定不起訴，又稱相對(duì)不起訴，指的是對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定。
在上述檢索到的不起訴決定書中，其中有139份是酌定不起訴，占全部不起訴決定書的40%。根據(jù)對(duì)酌定不起訴理由的數(shù)據(jù)分析，有51份認(rèn)定“從犯”、48份認(rèn)定“自首”情節(jié)、37份認(rèn)定“坦白”情節(jié)、32份認(rèn)定“退贓”情節(jié) 28份認(rèn)定“認(rèn)罪、悔罪態(tài)度好”、8份認(rèn)定“初犯”、7份認(rèn)定“立功”情節(jié)、6份認(rèn)定“主觀惡性小”、4份認(rèn)定“發(fā)揮作用小”、3份認(rèn)定“犯罪數(shù)額小”、2份認(rèn)定“75周歲”、1份認(rèn)定“勞務(wù)性工作”、1份認(rèn)定“沒有發(fā)展人員”、1份認(rèn)定“發(fā)展人員數(shù)量少”。
可以從以上數(shù)據(jù)看出，酌定不起訴的考量因素主要是法定量刑情節(jié)和酌定量刑情節(jié)。在被不起訴人的犯罪情節(jié)輕微的情況下，如果具有從犯、自首、坦白等情節(jié)，則可以作出酌定不起訴。
（三）證據(jù)不足不起訴
《刑事訴訟法》第171條第4款規(guī)定，對(duì)于二次補(bǔ)充偵查的案件，人民檢察院仍然認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)作出不起訴的決定。對(duì)于證據(jù)不足不起訴，必須經(jīng)過(guò)補(bǔ)充偵查這一程序條件。
在上述檢索到的不起訴決定書中，其中有180份是證據(jù)不足不起訴，占全部不起訴決定書52的%。根據(jù)對(duì)證據(jù)不足不起訴理由的數(shù)據(jù)分析，有86份檢察院認(rèn)為“被不起訴人在傳銷活動(dòng)中起組織、領(lǐng)導(dǎo)作用”的證據(jù)不足、54份認(rèn)定“組織內(nèi)部參與傳銷活動(dòng)人員數(shù)量達(dá)到了30人以上且層級(jí)在3級(jí)以上”的證據(jù)不足、36份檢察院認(rèn)為“實(shí)施了組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)行為”的證據(jù)不足、4份檢察院認(rèn)為“騙取財(cái)物，構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪”的證據(jù)不足。
組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的證據(jù)不足不起訴主要是從主體、客觀行為、追訴標(biāo)準(zhǔn)等方面進(jìn)行考量的，如果經(jīng)過(guò)兩次退回補(bǔ)充偵查之后，仍然不能達(dá)到犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定。
第三部分：組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪判決數(shù)據(jù)分析
本部分?jǐn)?shù)據(jù)分析案例來(lái)源于Alpha數(shù)據(jù)庫(kù)、裁判文書網(wǎng)及刑事審判參考，通過(guò)檢索關(guān)鍵詞：案由為組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)，篩選出一審、二審、再審程序的判決、裁定書，共得到6669份案例。
本部分將對(duì)組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的地域分布、案件年份、審判程序、法院層級(jí)及刑罰類型進(jìn)行數(shù)據(jù)可視化分析，以期對(duì)組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪這一罪名情況形成總體概覽，同時(shí)也為后文的無(wú)罪辯護(hù)數(shù)據(jù)分析作基礎(chǔ)鋪墊。
一、地域分布
組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的高發(fā)地區(qū)主要集中在東南部沿海地區(qū)，尤其是江浙一帶，僅江蘇省、浙江省發(fā)生的組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪案例，已占全國(guó)案例的19%。而安徽省、廣西省、湖南省也位居前列，分別占全國(guó)案例的9.66%、6.9%、6.33%。
二、發(fā)生年份
2009年2月28日通過(guò)的《刑法修正案（七）》終于對(duì)傳銷犯罪有了明文規(guī)定，將組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪規(guī)定在《刑法》第二百二十四條之一。
從組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的發(fā)生年份來(lái)看，2013年之后進(jìn)入了高發(fā)期，并保持著每年的數(shù)量增長(zhǎng)，從2013年的230件到2017年的1615件，五年期間已出現(xiàn)了七倍的增長(zhǎng)。
三、審判程序
組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的審判程序以一審為主，占所有案例的74%。此外，二審案件占所有案例的25.72%，再審案件占所有案例的0.27%。
四、法院層級(jí)
審理組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的法院層級(jí)主要以基層人民法院為主，占比73.74%，而中級(jí)人民法院占比25.87%，高級(jí)人民法院占比0.24%。
五、刑罰情況
在6669份案例中，被判處無(wú)罪的僅有5份案例，判處免予刑事處罰的有82份案例，而被判處緩刑的有1932份案例，緩刑率達(dá)到了28.97%。
第四部分：作無(wú)罪辯護(hù)意見的數(shù)據(jù)分析
在上述6669份組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的判決中，通過(guò)在同句檢索“辯護(hù)人 無(wú)罪”，得出162份辯護(hù)人作了無(wú)罪辯護(hù)意見的判決，占全部判決書的2.4%。這個(gè)數(shù)據(jù)說(shuō)明，為涉及組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的被告人作無(wú)罪辯護(hù)意見的還是占少數(shù)。
一、審理程序
從審理程序來(lái)看，有105份判決是一審程序、56份判決是二審程序、1份判決是再審程序，分別占65%、34%、1%。作無(wú)罪辯護(hù)意見的審理程序以一審程序?yàn)橹鳌?/p>
二、法院采納情況
在上述162份作無(wú)罪辯護(hù)意見的判決書中，只有5份法院采納了辯護(hù)人的無(wú)罪辯護(hù)意見，其余157份均未采納辯護(hù)人的無(wú)罪辯護(hù)意見，采納率為3%。
三、其余采納有效辯護(hù)點(diǎn)
盡管無(wú)罪辯護(hù)意見的采納率非常低，但仍然有一些有效的辯護(hù)點(diǎn)是為法院所采納的，這也能夠影響當(dāng)事人的量刑。在上述162份作無(wú)罪辯護(hù)意見的判決中，有42份認(rèn)定“坦白”情節(jié)、32份認(rèn)定“認(rèn)罪態(tài)度好”、23份認(rèn)定“自首”情節(jié)、19份認(rèn)定“從犯”、14份認(rèn)定“積極退贓”、3份認(rèn)定“初犯”、2份認(rèn)定“取得被害人諒解”、2份認(rèn)定“立功”情節(jié)。
應(yīng)當(dāng)指出的是，假如案件存在無(wú)罪辯護(hù)空間，則應(yīng)當(dāng)在無(wú)罪辯護(hù)方面作出努力，但同時(shí)也不應(yīng)忽視量刑方面的辯護(hù)；而案件如果已經(jīng)沒有無(wú)罪辯護(hù)的可能性，就要為當(dāng)事人作精準(zhǔn)化的量刑辯護(hù)，針對(duì)公訴人的量刑建議，圍繞各種量刑事實(shí)和量刑情節(jié)，說(shuō)服法官作出有利于當(dāng)事人的量刑裁決。
第五部分：組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的無(wú)罪判決數(shù)據(jù)分析
在6669份組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的判決中，只有5份采納了辯護(hù)人的無(wú)罪意見，作出了無(wú)罪判決，無(wú)罪率為0.07%。
從法院層級(jí)來(lái)看，在這5份無(wú)罪判決中，有4份是由中級(jí)人民法院審理的，1份是由基層人民法院審理的。
從審理程序來(lái)看，在這5份無(wú)罪判決中，有4份是二審程序?qū)徖淼模?份是一審程序?qū)徖淼摹?/p>
由此也可窺知，無(wú)罪判決案件因其案件的復(fù)雜性，通常審級(jí)較高，審理周期也較長(zhǎng)。
以下通過(guò)分析五個(gè)無(wú)罪判決的裁判理由，提煉出組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的五個(gè)有效無(wú)罪辯點(diǎn)。
一、團(tuán)隊(duì)計(jì)酬式傳銷行為不構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪
案情摘要：2009年6月始，被告人曾國(guó)堅(jiān)租賃深圳市羅湖區(qū)怡泰大廈A座3205房為臨時(shí)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，以亮碧思集團(tuán)（香港）有限公司發(fā)展經(jīng)銷商的名義發(fā)展下線，以高額回饋為誘餌，向他人推廣傳銷產(chǎn)品、宣講傳銷獎(jiǎng)金制度。同時(shí)，曾國(guó)堅(jiān)組織策劃傳銷，誘騙他人加入，要求被發(fā)展人員交納入會(huì)費(fèi)用，取得加入和發(fā)展其他人員加入的資格，并要求被發(fā)展人員發(fā)展其他人員加入，以下線的發(fā)展成員業(yè)績(jī)?yōu)橐罁?jù)計(jì)算和給付報(bào)酬，牟取非法利益；被告人黃水娣、羅玲曉、莫紅珍均在上述場(chǎng)所參加傳銷培訓(xùn)，并積極發(fā)展下線，代理下線或者將下線直接帶到亮碧思集團(tuán)（香港）有限公司繳費(fèi)入會(huì)，進(jìn)行交易，形成傳銷網(wǎng)絡(luò)：其中曾國(guó)堅(jiān)發(fā)展的下線人員有鄭某妮、楊某湘、王某軍、楊某芳、袁某霞等人，楊某芳向曾國(guó)堅(jiān)的上線曾某茹交納人民幣（以下未標(biāo)明的幣種均為人民幣）20000元，袁某霞先后向曾國(guó)堅(jiān)、曾某茹及曾國(guó)堅(jiān)的哥哥曾某建共交納62000元；黃水娣發(fā)展羅玲曉、莫紅珍和龔某玲為下線，羅玲曉、莫紅珍及龔某玲分別向其購(gòu)買了港幣5000元的產(chǎn)品；羅玲曉發(fā)展黃某梅為下線，黃某梅發(fā)展王某華為下線，黃某梅、王某華分別向亮碧思集團(tuán)（香港）有限公司交納入會(huì)費(fèi)港幣67648元；莫紅珍發(fā)展龍某玉為下線，龍某玉發(fā)展鐘某仙為下線，鐘某仙發(fā)展周某花為下線，其中龍某玉向莫紅珍購(gòu)買了港幣5000元的產(chǎn)品，鐘某仙、周某花分別向亮碧思集團(tuán)（香港）有限公司交納人會(huì)費(fèi)港幣67648元。
裁判結(jié)果：深圳市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人曾國(guó)堅(jiān)與原審被告人黃水娣、羅玲曉、莫紅珍的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)行為，而不應(yīng)以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。鑒于現(xiàn)有證據(jù)不能證明曾國(guó)堅(jiān)、黃水娣、羅玲曉、莫紅珍的行為已達(dá)到組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)，故其行為不應(yīng)以組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪論處。曾國(guó)堅(jiān)的上訴理由成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，深圳市中級(jí)人民法院判決如下：
撤銷深圳市羅湖區(qū)人民法院（2011）深羅法刑一重字第1號(hào)刑事判決；被告人曾國(guó)堅(jiān)、黃水娣、羅玲曉、莫紅珍無(wú)罪。
無(wú)罪辯護(hù)思路：本案的辯護(hù)策略應(yīng)當(dāng)以法律適用問(wèn)題為重點(diǎn)，并且應(yīng)當(dāng)明確，被告人曾國(guó)堅(jiān)的團(tuán)隊(duì)計(jì)酬型傳銷行為既不構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪，也不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。
（一）被告人曾國(guó)堅(jiān)等人不構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪
首先，從事實(shí)認(rèn)定上看，控方和一審判決認(rèn)定的事實(shí)為：被告人曾國(guó)堅(jiān)組織策劃傳銷，誘騙他人加入，要求被發(fā)展人員交納入會(huì)費(fèi)用，取得加入和發(fā)展其他人員加入的資格，并要求被發(fā)展人員發(fā)展其他人員加入，以下線的發(fā)展成員業(yè)績(jī)?yōu)橐罁?jù)計(jì)算和給付報(bào)酬，謀取非法利益。而在《傳銷禁止條例》第七條中對(duì)團(tuán)隊(duì)計(jì)酬型傳銷活動(dòng)是如此定義的：組織者或者經(jīng)營(yíng)者通過(guò)發(fā)展人員，要求被發(fā)展人員發(fā)展其他人員加入，形成上下線關(guān)系，并以下線的銷售業(yè)績(jī)?yōu)橐罁?jù)計(jì)算和給付上線報(bào)酬，牟取非法利益的?？芍胤胶鸵粚徟袥Q認(rèn)定曾國(guó)堅(jiān)等人的傳銷行為為團(tuán)隊(duì)計(jì)酬型傳銷行為。這一認(rèn)定是沒有問(wèn)題的。
其次，從法律適用上看，《刑法》第二百二十四條第一款作如下規(guī)定：“組織、領(lǐng)導(dǎo)以推銷商品、提供服務(wù)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)為名，要求參加者以繳納費(fèi)用或者購(gòu)買商品、服務(wù)等方式獲得加入資格，并按照一定順序組成層級(jí)，直接或者間接以發(fā)展人員的數(shù)量作為計(jì)酬或者返利依據(jù)，引誘、脅迫參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加，騙取財(cái)物，擾亂經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序的傳銷活動(dòng)的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑，并處罰金?！笨梢姡挥小袄祟^”、“收取入門費(fèi)”的傳銷行為才構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷罪，“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”型的傳銷行為并不構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪。
因此，在本案中，曾國(guó)堅(jiān)等人的行為屬于團(tuán)隊(duì)計(jì)酬型的傳銷活動(dòng)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十四條第一款之規(guī)定，其不構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪。而被告人的上訴理由卻為：沒有達(dá)到組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)質(zhì)上，曾國(guó)堅(jiān)等人的行為根本不構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪，該上訴理由并不是一個(gè)最有效的無(wú)罪辯護(hù)點(diǎn)。
（二）被告人曾國(guó)堅(jiān)等人不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪
首先，從事實(shí)認(rèn)定上看，被告人曾國(guó)堅(jiān)等人的傳銷活動(dòng)屬于團(tuán)隊(duì)計(jì)酬的形式，由此，公訴機(jī)關(guān)對(duì)于本案也是以非法經(jīng)營(yíng)罪提起公訴的。
但是，從法律適用上看，在本案的審理期間《刑法修正案（七）》已經(jīng)頒布，對(duì)傳銷活動(dòng)的評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)僅僅以是否符合組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的犯罪構(gòu)成要件來(lái)進(jìn)行評(píng)價(jià)。因此，盡管在《刑法修正案（七）》頒布之前，團(tuán)隊(duì)計(jì)酬型的傳銷行為是能夠以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰的，但是，在《刑法修正案（七）》頒布之后，團(tuán)隊(duì)計(jì)酬型的傳銷活動(dòng)并不是組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的構(gòu)成特征，因此應(yīng)當(dāng)宣告無(wú)罪，而不能再以非法經(jīng)營(yíng)罪進(jìn)行定罪處罰。
二、傳銷組織內(nèi)部人員未達(dá)30人不構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪
案情摘要：2014年至2015年9月期間，以劉某、俞某利為總管，孫某飛為經(jīng)理，程某奇、孔某超為大主任，潘某某（已判刑）、被告人王某某為小主任等具有層級(jí)結(jié)構(gòu)的傳銷組織，在閩侯縣一帶推銷實(shí)際并不存在的“天津某生物發(fā)展有限公司”的化妝品和養(yǎng)生食品，組織、領(lǐng)導(dǎo)30余人進(jìn)行非法傳銷活動(dòng)。以至少購(gòu)買一份2800元人民幣的“天津某生物發(fā)展有限公司”的化妝品和養(yǎng)生食品為標(biāo)準(zhǔn)吸收新成員，并按照參加人員發(fā)展下線人員的數(shù)量劃分層級(jí)，從低到高依次分為業(yè)務(wù)員、業(yè)務(wù)代表、主任、經(jīng)理、總管等級(jí)別，以發(fā)展人員數(shù)量作為計(jì)酬或返利依據(jù)，引誘、脅迫參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加，騙取財(cái)物。被告人王某某于2015年5月左右開始在閩侯縣傳銷窩點(diǎn)擔(dān)任該傳銷組織中第三層級(jí)“業(yè)務(wù)主任”中的“小主任”職責(zé)，管理傳銷窩點(diǎn)的一般日常事務(wù)及人員分工調(diào)配，發(fā)展新成員，收取傳銷人員購(gòu)買產(chǎn)品的費(fèi)用并上繳，通過(guò)“串寢”的方式向傳銷組織的參加者灌輸傳銷理論知識(shí)，發(fā)展傳銷組織。
裁判結(jié)果：關(guān)于上訴人王某某及其辯護(hù)人稱王某某的行為不應(yīng)構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的訴辯意見，經(jīng)查，在原審起訴指控及原審判決所認(rèn)定的以劉某、俞某利為總管，孫某飛為經(jīng)理，程某奇、孔某超為大主任，潘某某、王某某為小主任的傳銷組織內(nèi)，現(xiàn)無(wú)證據(jù)證實(shí)王某某對(duì)潘某某所在窩點(diǎn)具有組織、領(lǐng)導(dǎo)或是協(xié)助組織、領(lǐng)導(dǎo)之行為，亦無(wú)證明證實(shí)王某某從潘某某窩點(diǎn)人員處獲取報(bào)酬或返利；在認(rèn)定王某某組織、領(lǐng)導(dǎo)的傳銷人員數(shù)量時(shí)不應(yīng)將潘某某窩點(diǎn)的人員包含在內(nèi)。
原審判決認(rèn)定上訴人王某某犯組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪事實(shí)不清，證據(jù)不足，不能認(rèn)定，應(yīng)予以糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十八條第一款、第二十五條第一款、第六十七條第三款、《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）、（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
撤銷福建省閩侯縣人民法院（2016）閩0121刑初223號(hào)刑事判決第一、五項(xiàng)即對(duì)被告人王某某定罪量刑及繼續(xù)追繳違法所得之判決。
無(wú)罪辯護(hù)思路：（一）在事實(shí)認(rèn)定上，公訴機(jī)關(guān)對(duì)涉案人數(shù)的確定存在錯(cuò)誤
在本案中，雖然雙方均沒有就層級(jí)問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)議，均不否認(rèn)當(dāng)事人是組織者、領(lǐng)導(dǎo)者的身份，但是就人數(shù)是否符合三十人存在了巨大的爭(zhēng)議。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為：上訴人王某某客觀上雖未對(duì)潘某某所在窩點(diǎn)起到實(shí)質(zhì)幫助作用，但王某某對(duì)與其隸屬同一傳銷組織的潘某某窩點(diǎn)主觀上存在明知，因此其發(fā)展人數(shù)應(yīng)當(dāng)一并計(jì)算；而辯方認(rèn)為：王某某對(duì)潘某某的窩點(diǎn)并沒有實(shí)質(zhì)的幫助、組織、領(lǐng)導(dǎo)作用，不應(yīng)當(dāng)合并計(jì)算人數(shù)，因此人數(shù)應(yīng)當(dāng)單獨(dú)計(jì)算王某某自己窩點(diǎn)的人數(shù)。而從最后法院的意見看：現(xiàn)無(wú)證據(jù)證實(shí)王某某對(duì)潘某某所在窩點(diǎn)具有組織、領(lǐng)導(dǎo)或是協(xié)助組織、領(lǐng)導(dǎo)之行為，亦無(wú)證明證實(shí)王某某從潘某某窩點(diǎn)人員處獲取報(bào)酬或返利；在認(rèn)定王某某組織、領(lǐng)導(dǎo)的傳銷人員數(shù)量時(shí)不應(yīng)將潘某某窩點(diǎn)的人員包含在內(nèi)。最終從具有實(shí)質(zhì)作用的角度，否認(rèn)將兩窩點(diǎn)人數(shù)計(jì)算。
從本案人數(shù)認(rèn)定的判例說(shuō)理看，最終的規(guī)則應(yīng)當(dāng)是實(shí)質(zhì)的幫助、組織、領(lǐng)導(dǎo)作用，若沒有產(chǎn)生以上作用的，辯護(hù)律師可以很好的利用這一要點(diǎn)為當(dāng)事人確定其具體的發(fā)展人數(shù)，避免公訴機(jī)關(guān)計(jì)算人數(shù)時(shí)過(guò)大；即使是當(dāng)事人已經(jīng)構(gòu)罪的情形下，這一要點(diǎn)也能有效的區(qū)分“情節(jié)嚴(yán)重”中的人數(shù)認(rèn)定問(wèn)題，爭(zhēng)取罪輕。
（二）在確認(rèn)人數(shù)后，當(dāng)事人因不符合刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)而無(wú)罪
在確認(rèn)人數(shù)未達(dá)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》第一條第一款“三十人以上且層級(jí)在三級(jí)以上”這一刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)后，辯方將這一事實(shí)與司法解釋相銜接闡釋，形成了有效無(wú)罪辯點(diǎn)，最終使當(dāng)事人獲得無(wú)罪的結(jié)果。
三、非組織者、領(lǐng)導(dǎo)者的內(nèi)部成員不構(gòu)成組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪
案情摘要：河北某有限公司被控非法傳銷，并發(fā)展王某某進(jìn)入其傳銷組織，王某某發(fā)展2名代理商，4名業(yè)務(wù)員，經(jīng)河北信源會(huì)計(jì)師事務(wù)所鑒定其在傳銷活動(dòng)中屬于第五層級(jí)，發(fā)展兩名下線代理商，其下線兩名代理商分別發(fā)展一個(gè)和五個(gè)層級(jí)，共計(jì)二十余名代理商，數(shù)名業(yè)務(wù)員，王某某提成收入131440元。
裁判結(jié)果：本院認(rèn)為，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪是指組織、領(lǐng)導(dǎo)以推銷商品、提供服務(wù)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)為名，要求參加者以繳納費(fèi)用或者購(gòu)買商品、服務(wù)等方式獲得加入資格，并按照一定順序組成層級(jí)，直接或者間接以發(fā)展人員的數(shù)量作為計(jì)酬或者返利依據(jù)，引誘、脅迫參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加，騙取財(cái)物，擾亂經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序的傳銷活動(dòng)。原審被告人王某某參與了傳銷活動(dòng)，并發(fā)展下線代理商、業(yè)務(wù)員，獲取了一定的非法收入，但是本罪追究的主要是傳銷的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者；《最高人民檢察院和公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第七十八條規(guī)定，傳銷活動(dòng)的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，是指在傳銷活動(dòng)中起組織、領(lǐng)導(dǎo)作用的發(fā)起人、決策人、操縱人，以及在傳銷活動(dòng)中擔(dān)負(fù)策劃、指揮、布置、協(xié)調(diào)等重要職責(zé)，或者在傳銷活動(dòng)實(shí)施中起到關(guān)鍵作用的人員，原審被告人王某某并不屬于傳銷活動(dòng)組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，不應(yīng)被追究刑事責(zé)任。原審被告人王某某辯解的不應(yīng)扣押其涉案贓款的觀點(diǎn)，因該項(xiàng)判決并未撤銷，且在傳銷活動(dòng)中原審被告人王某某確有非法收入，其辯解不能成立，不予支持。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百四十五條、第一百九十五條的規(guī)定，判決如下：
原審被告人王某某無(wú)罪。
無(wú)罪辯護(hù)思路：（一）王某某在傳銷組織中屬于下層人員、一般參與者，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具備組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)的行為，不應(yīng)當(dāng)對(duì)其追責(zé)
從認(rèn)定事實(shí)看，無(wú)論是該非法傳銷組織的成立，亦或是其首批傳銷人員，都沒王某某參與其中，王某某是后來(lái)發(fā)展出來(lái)的下線人員，而后王某某再繼續(xù)發(fā)展下線人員?？梢姡跄衬持皇菂⑴c了非法傳銷的行為，而并不是其中的組織、領(lǐng)導(dǎo)者，其行為不符合《刑法》二百二十四條之一對(duì)于“組織、領(lǐng)導(dǎo)”行為的要求，不具備刑法規(guī)定的犯罪行為構(gòu)成，不屬于犯罪。同時(shí)其參與行為也不符合《意見》關(guān)于認(rèn)定組織者、領(lǐng)導(dǎo)者的規(guī)定，王某某非組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，不符合追責(zé)主體要求。
（二）王某某自己以及下線發(fā)展的人數(shù)不達(dá)三十人，不符合《意見》追訴要求，不達(dá)刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成犯罪
從河北信源會(huì)計(jì)師事務(wù)所鑒定看，王某某在傳銷活動(dòng)中屬于第五層級(jí)，其發(fā)展兩名下線代理商，其下線兩名代理商分別發(fā)展一個(gè)和五個(gè)層級(jí)，共計(jì)二十余名代理商。而《意見》明確規(guī)定追責(zé)條件之一是三個(gè)層級(jí)且三十人，王某某明顯不符合其中三十人的規(guī)定，因此不達(dá)刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成該罪。
（三）本罪的構(gòu)成應(yīng)當(dāng)要求明知故意，而王某某沒有主觀故意，因此不符合主觀構(gòu)成要件，不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成犯罪
首先，從刑法規(guī)定、《意見》規(guī)定以及常識(shí)可知，組織、領(lǐng)導(dǎo)行為必須是故意才能支配的行為，并且刑法過(guò)失犯是采取特殊規(guī)定進(jìn)行規(guī)范的，因此，該罪應(yīng)當(dāng)具備主觀故意的構(gòu)成要件要素。
其次，王某某在2007年，經(jīng)人介紹并交納1萬(wàn)元方成為公司的代理商，所謂“下線”是王某某認(rèn)為公司合法經(jīng)營(yíng)保健品才投資購(gòu)貨連接起來(lái)的，并且“下線”的投資是由王某某出資的，王某某并不存在獲利。
最后，王某某參與到公司代理活動(dòng)中，純粹是因?yàn)楣驹阡N售保健品，王某某自身不具備認(rèn)識(shí)到該保健品和公司僅是虛假名頭，實(shí)質(zhì)上是非法傳銷組織的可能性，因此王某某不具備認(rèn)識(shí)、支配的故意意志，不具備該罪要求的主觀構(gòu)成要件要素。進(jìn)而王某某不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成該罪。
四、受單位指派，僅從事勞務(wù)性工作人員不構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪
案情摘要：被告人鐘慶成以牟取非法利益為目的，組織、領(lǐng)導(dǎo)以銷售電信產(chǎn)品為名，要求參加者以購(gòu)買“網(wǎng)絡(luò)電話卡套餐”獲得會(huì)員資格，并按照推薦關(guān)系組成層級(jí)，直接或者間接以發(fā)展人員的數(shù)量作為計(jì)酬或者返利依據(jù)，引誘參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加，騙取財(cái)物。而被告人梁鴻甡于2012年4月被被告人鐘慶成雇請(qǐng)，主要為其從事房屋租賃，偶爾幫助被告人鐘某進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)管理、下載并上傳網(wǎng)絡(luò)電話卡號(hào)、密碼。因此，瑞華公司的實(shí)有員工僅三人，被告人鐘慶成對(duì)被告人鐘某、梁鴻甡按月支付工資。
裁判結(jié)果：本院認(rèn)為，上訴人鐘慶成以牟取非法利益為目的，以銷售電信產(chǎn)品為名，要求參加者以購(gòu)買“網(wǎng)絡(luò)電話卡套餐”獲得會(huì)員資格，并按照推薦關(guān)系組成層級(jí)，通過(guò)“投資返利”“直推獎(jiǎng)”“重復(fù)消費(fèi)獎(jiǎng)”等獎(jiǎng)勵(lì)形式，直接或者間接以發(fā)展人員的數(shù)量作為計(jì)酬或者返利依據(jù)，引誘參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加，騙取財(cái)物，進(jìn)行擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的傳銷活動(dòng)，其組織內(nèi)部參與傳銷活動(dòng)人員在三十人以上且層級(jí)在三級(jí)以上，其行為已構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪。上訴人鐘慶成在組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)的犯罪期間，直接或間接收取參與傳銷活動(dòng)人員繳納的傳銷資金數(shù)額累計(jì)達(dá)3700余萬(wàn)元，屬情節(jié)嚴(yán)重。上訴人鐘某明知上訴人鐘慶成利用瑞華公司實(shí)施非法傳銷活動(dòng)，其仍作為瑞華公司的網(wǎng)站管理員，積極幫助鐘慶成在傳銷組織的非法經(jīng)營(yíng)平臺(tái)上上傳虛假宣傳文章、下載網(wǎng)絡(luò)電話卡號(hào)及密碼供會(huì)員購(gòu)買，并操作會(huì)員獎(jiǎng)金發(fā)放，充當(dāng)上訴人鐘慶成非法傳銷活動(dòng)的管理者和協(xié)調(diào)者，故上訴人鐘某的行為也構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪。但上訴人鐘某在組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)的共同犯罪中所起的作用相對(duì)較小，可認(rèn)定為從犯，對(duì)其可予減輕處罰。上訴人梁鴻甡在幫助鐘某下載網(wǎng)絡(luò)電話卡號(hào)及密碼供會(huì)員購(gòu)買時(shí)，沒有足夠證據(jù)證實(shí)其知曉上訴人鐘慶成、鐘某實(shí)施的是傳銷活動(dòng)，故其行為不構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪。
無(wú)罪辯護(hù)思路：公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為梁鴻甡是瑞華公司的工作人員且受領(lǐng)工資，即認(rèn)定其構(gòu)成組織、傳銷領(lǐng)導(dǎo)活動(dòng)罪。而實(shí)質(zhì)上，從客觀行為來(lái)看，梁鴻甡僅從事勞務(wù)性工作，并不具有參與傳銷活動(dòng)犯罪的事實(shí)；從主觀方面來(lái)看，現(xiàn)有案件證據(jù)也不足以證明梁鴻甡知曉鐘慶成、鐘某實(shí)施的是傳銷活動(dòng)，因此，梁鴻甡不構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪。
（一）梁鴻甡僅受瑞華公司的指派，從事勞務(wù)性工作，不應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任
根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》第二條第二款的規(guī)定：“以單位名義實(shí)施組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)犯罪的，對(duì)于受單位指派，僅從事勞務(wù)性工作的人員，一般不予追究刑事責(zé)任。”梁鴻甡受鐘慶成雇請(qǐng)，主要為其從事房屋租賃，偶爾幫助被告人鐘某進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)管理、下載并上傳網(wǎng)絡(luò)電話卡號(hào)、密碼。被告人鐘慶成對(duì)梁鴻甡按月支付工資?？芍壶櫘`只是受鐘慶成雇請(qǐng)，從事房屋租賃、網(wǎng)絡(luò)管理等勞務(wù)性工作，并未參與傳銷活動(dòng)當(dāng)中，這些工作更未對(duì)鐘慶成等人的傳銷組織的建立、擴(kuò)大起到關(guān)鍵作用，不屬于傳銷活動(dòng)的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者。
（二）現(xiàn)有證據(jù)不能證明梁鴻甡知道鐘慶成、鐘某實(shí)施的是傳銷活動(dòng)
從主觀方面來(lái)看，現(xiàn)有的證據(jù)只能證明梁鴻甡受鐘慶成雇請(qǐng)從事勞務(wù)性工作，沒有證據(jù)可以證明梁鴻甡在主觀上明知鐘慶成、鐘某實(shí)施傳銷活動(dòng)行為，仍然幫助其處理事務(wù)，因此梁鴻甡不構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪。
五、不能形成人員數(shù)量與層級(jí)的完整證據(jù)鏈條不構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪
案情摘要：2011年8月至2013年8月期間，被告人賈某某通過(guò)他人介紹，在綿陽(yáng)市涪城區(qū)加入以“互動(dòng)式民間金融運(yùn)作”為名的傳銷組織。該組織以所謂“五級(jí)三階”制、“民間資本運(yùn)作倍增”的模式開展非法活動(dòng)，加入會(huì)員需交納33500元入股錢，并通過(guò)發(fā)展下線（包括直接下線和間接下線）和案自己與下線交納入股份錢的多少分別晉級(jí)和獲取非法利潤(rùn)。被告人賈某某按照該傳銷組織的經(jīng)營(yíng)模式發(fā)展楊學(xué)某為下線，楊學(xué)某又發(fā)展楊國(guó)某為下線，楊國(guó)某下線又分別發(fā)展各自的下線。
裁判結(jié)果：二審法院認(rèn)為：《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》對(duì)傳銷組織層級(jí)及人數(shù)的界定為：其組織內(nèi)部參與傳銷活動(dòng)人員在三十人以上且層級(jí)在三級(jí)以上的，應(yīng)當(dāng)對(duì)組織、領(lǐng)導(dǎo)者追究刑事責(zé)任。本案上訴人賈某某的下線人數(shù)以及層級(jí)是定罪量刑的關(guān)鍵。本案中，上訴人賈某某在偵查階段供述其為大經(jīng)理級(jí)別，下線僅十余人，且在一審二審?fù)徶芯┦鲎C據(jù)材料中的人員網(wǎng)絡(luò)圖中的很多人員其不認(rèn)識(shí)。原判認(rèn)定上訴人賈某某的下線人數(shù)為三十人以上事實(shí)的主要證據(jù)是證人證言以及舉報(bào)材料所附的賈某某下線人員結(jié)構(gòu)圖。經(jīng)二審審查，數(shù)份舉報(bào)材料及所附人員網(wǎng)絡(luò)圖的文本格式、內(nèi)容等細(xì)節(jié)均存在相似以及相同的情況，且舉報(bào)材料并非各舉報(bào)人自書，舉報(bào)材料及所附人員網(wǎng)絡(luò)圖不能排除偵查機(jī)關(guān)按一定模式統(tǒng)一制作的可能性，舉報(bào)材料及所附人員網(wǎng)絡(luò)圖的真實(shí)性、客觀性存疑。此外，本案證人證言亦無(wú)其他證據(jù)予以印證，不能形成證明賈某某“下線已達(dá)三十人以上，且層級(jí)達(dá)到三級(jí)以上”這一事實(shí)的證據(jù)鎖鏈。故原判認(rèn)定上訴人賈某某構(gòu)成組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的證據(jù)不足，本院不予支持。上訴人賈某某及其辯護(hù)人所提原判認(rèn)定部分事實(shí)不清，證據(jù)不足的上訴理由和辯護(hù)理由成立，本院予以采納。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（三）項(xiàng)和《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十四條之一的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷綿陽(yáng)市涪城區(qū)人民法院（2015）涪刑初字第90號(hào)刑事判決第一、二項(xiàng)，即“被告人賈某某犯組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣十萬(wàn)元”和“對(duì)被告人賈某某的違法所得予以繼續(xù)追繳。”
二、對(duì)上訴人（原審被告人）賈某某宣告無(wú)罪。
無(wú)罪辯護(hù)思路：根據(jù)控方的思路，賈某某“參與了傳銷組織，并且下線已達(dá)三十人以上，且層級(jí)達(dá)到三級(jí)以上”的事實(shí)清楚，且有證人證言及舉報(bào)材料所附的賈某某下線人員結(jié)構(gòu)圖予以證明，證據(jù)確實(shí)、充分，故構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪。
此時(shí)辯方律師應(yīng)根據(jù)控方的入罪思路，進(jìn)行逆向思維，從事實(shí)和證據(jù)著手，針對(duì)“人員數(shù)量”這一關(guān)鍵對(duì)一審判決之事實(shí)認(rèn)定與證據(jù)采信提出異議，力圖將案件的真實(shí)面貌展示給二審法院看，并通過(guò)事實(shí)、證據(jù)、法律適用層層遞進(jìn)，以達(dá)到有效無(wú)罪辯護(hù)的目的。
（一）“下線已達(dá)三十人以上，且層級(jí)達(dá)到三級(jí)以上”事實(shí)認(rèn)定不清
在本案中，上訴人賈某某雖在偵查階段供述其為大經(jīng)理級(jí)別，但并不能單純以級(jí)別入罪。賈某某下線僅十余人，其在庭審中均穩(wěn)定供述并不認(rèn)識(shí)證據(jù)材料中的人員網(wǎng)絡(luò)圖中的許多人。而原判僅憑無(wú)法得到其他證據(jù)印證的證人證言以及真實(shí)性存疑的舉報(bào)材料進(jìn)行認(rèn)定，屬于事實(shí)認(rèn)定不清。
（二）舉報(bào)材料所附人員結(jié)構(gòu)圖真實(shí)性存疑、證人證言無(wú)法得到有效印證
證據(jù)材料中的舉報(bào)材料及所附人員結(jié)構(gòu)圖的文本格式、內(nèi)容等細(xì)節(jié)均存在相似及相同情況，且舉報(bào)材料并非由各舉報(bào)人自書，舉報(bào)材料及所附人員網(wǎng)絡(luò)圖不能排除偵查機(jī)關(guān)按一定模式統(tǒng)一制作的可能性，故舉報(bào)材料及所附人員網(wǎng)絡(luò)圖的真實(shí)性、客觀性存疑。
另，本案的證人證言亦無(wú)其他證據(jù)予以印證，不能形成認(rèn)定賈某某“下線已達(dá)三十人以上，且層級(jí)達(dá)到三級(jí)以上”這一事實(shí)的證據(jù)鏈。
（三）不能適用《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》第一條第一款的規(guī)定
本案認(rèn)定的賈某某“下線已達(dá)三十人以上，且層級(jí)達(dá)到三級(jí)以上”的事實(shí)不清，證據(jù)不足，不能夠適用《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》第一條第一款的規(guī)定，不構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪。
結(jié)語(yǔ)
綜合上述分析的組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的不予批準(zhǔn)逮捕情形、不起訴決定書數(shù)據(jù)情況、無(wú)罪判決數(shù)據(jù)情況，可以得出如下組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的有效無(wú)罪辯點(diǎn)：
一、下線人員數(shù)量未達(dá)到30人或?qū)蛹?jí)未達(dá)到3級(jí)以上，未達(dá)到本罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)
根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》第一條第一款的規(guī)定：“……組織內(nèi)部參與傳銷活動(dòng)人員在30人以上且層級(jí)在3級(jí)以上的，應(yīng)當(dāng)對(duì)組織者、領(lǐng)導(dǎo)者追究刑事責(zé)任?！?/p>
如果組織內(nèi)部參與傳銷活動(dòng)人員數(shù)量未達(dá)到30人，又或者該層級(jí)未達(dá)到3級(jí)以上，即使是組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，也不應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任。而如果是普通成員，則更不構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪。
證據(jù)是認(rèn)定該事實(shí)的最好說(shuō)明。偵查機(jī)關(guān)通常會(huì)有傳銷組織關(guān)系圖，能夠顯示當(dāng)事人的下線人員數(shù)量及層級(jí)關(guān)系，但不能僅憑此就用以認(rèn)定當(dāng)事人所發(fā)展的下線人員數(shù)量及層級(jí)關(guān)系，還需要相關(guān)下線人員的證人證言、關(guān)于傳銷組織層級(jí)關(guān)系的其他書證等證據(jù)對(duì)此加以印證。如果，其他證據(jù)所顯示出的下線人員數(shù)量及層級(jí)關(guān)系，與“傳銷組織關(guān)系圖”所顯示是不一致的，則不能認(rèn)定該“傳銷組織關(guān)系圖”，從而認(rèn)定未達(dá)到追訴標(biāo)準(zhǔn)。
二、不是組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，不構(gòu)成本罪的主體
根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》第二條第一款的規(guī)定：“下列人員可以認(rèn)定為傳銷活動(dòng)的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者：
（一）在傳銷活動(dòng)中起發(fā)起、策劃操縱作用的人員；
（二）在傳銷活動(dòng)中承擔(dān)管理、協(xié)調(diào)等職責(zé)的人員；
（三）在傳銷活動(dòng)中承擔(dān)宣傳、培訓(xùn)等職責(zé)的人員；
（四）曾因組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)受過(guò)刑事處罰，或者1年以內(nèi)因組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)受過(guò)行政處罰，又直接或者間接發(fā)展參與傳銷活動(dòng)人員在15人以上且層級(jí)在3級(jí)以上的人員；
（五）其他對(duì)傳銷活動(dòng)的實(shí)施、傳銷組織的建立、擴(kuò)大起關(guān)鍵作用的人員?！?/p>
當(dāng)事人雖然是傳銷組織的成員，但是如果不是上述所規(guī)定的人員，則不屬于組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，即不屬于組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的主體。
一般在司法實(shí)務(wù)中，由于屬于傳銷組織的公司成員，并且有受領(lǐng)工資等情形，很容易將當(dāng)事人認(rèn)定為是傳銷組織活動(dòng)的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者。但要認(rèn)定是否為傳銷組織活動(dòng)的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，不能單從是否是傳銷組織的成員來(lái)判斷，要結(jié)合上述規(guī)定及案件證據(jù)綜合判斷。
三、僅從事勞務(wù)性工作，未有參與傳銷活動(dòng)事實(shí)，不知曉公司實(shí)施的是傳銷活動(dòng)行為
根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》第二條第二款的規(guī)定：“以單位名義實(shí)施組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)犯罪的，對(duì)于受單位指派，僅從事勞務(wù)性工作的人員，一般不予追究刑事責(zé)任?！?/p>
對(duì)于受公司雇請(qǐng)，從事公司勞務(wù)性工作的人員來(lái)說(shuō)，若其主觀上不知曉公司實(shí)施的是傳銷活動(dòng)行為，僅僅以為是正常的公司運(yùn)營(yíng)，并在其中處理一些公司日常有關(guān)的事務(wù)，沒有參與到傳銷活動(dòng)當(dāng)中的，則不應(yīng)追究其刑事責(zé)任。
四、團(tuán)隊(duì)計(jì)酬式經(jīng)營(yíng)型傳銷活動(dòng)不屬于本罪所規(guī)制的對(duì)象
根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》第五條第二款的規(guī)定：以銷售商品為目的、以銷售業(yè)績(jī)?yōu)橛?jì)酬依據(jù)的單純的”團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”式傳銷活動(dòng)，不作為犯罪處理。形式上采取”團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”方式,但實(shí)質(zhì)上仍然屬于 ”以發(fā)展人員的數(shù)量作為計(jì)酬或者返利依據(jù)”的傳銷活動(dòng),應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百二十四條之一的規(guī)定,以組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪定罪處罰。
本罪所規(guī)制的傳銷活動(dòng)性質(zhì)，是詐騙型傳銷活動(dòng)。如果經(jīng)營(yíng)模式是團(tuán)隊(duì)計(jì)酬式的經(jīng)營(yíng)型傳銷活動(dòng)，則不屬于本罪所規(guī)制的對(duì)象。在為當(dāng)事人進(jìn)行辯護(hù)的過(guò)程中，需要注意通過(guò)證據(jù)理清該經(jīng)營(yíng)模式究竟是以單純的“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”還是“以發(fā)展人員的數(shù)量作為計(jì)酬或者返利依據(jù)”，計(jì)酬方式的不同將影響著是否構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪。
五、沒有騙取財(cái)物，不符合本罪的客觀方面要件
《刑法》第二百二十四條第一款規(guī)定的是詐騙型傳銷，因?yàn)榇嬖谥p騙性質(zhì)，騙取財(cái)物成為組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的客觀方面要件之一。如果沒有騙取財(cái)物的事實(shí)，或者從現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看不能證明當(dāng)事人騙取了財(cái)物，則不能認(rèn)定當(dāng)事人構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪。
從組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的不起訴決定書以及無(wú)罪判決的數(shù)據(jù)來(lái)看，“未達(dá)到起訴標(biāo)準(zhǔn)”、“不是組織者、領(lǐng)導(dǎo)者”及“僅從事勞務(wù)性工作”這三個(gè)無(wú)罪辯護(hù)意見的采納率最高，如果單純從行為不符合犯罪構(gòu)成要件為當(dāng)事人辯護(hù)，采納率是不高的。
實(shí)質(zhì)上，在實(shí)務(wù)操作中，想要達(dá)到無(wú)罪的效果，往往難度很大。不僅需要從法律適用的角度，即結(jié)合與組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪相關(guān)的法律、司法解釋規(guī)定，從犯罪構(gòu)成要件著手，為當(dāng)事人不構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪進(jìn)行辯護(hù)。更要從證據(jù)的角度，打掉“組織內(nèi)部人員數(shù)量已達(dá)到30人以上且層級(jí)在3級(jí)以上”、“系傳銷活動(dòng)的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者”這兩個(gè)入罪的關(guān)鍵，才能達(dá)到無(wú)罪辯護(hù)的效果。
