業(yè)務簡介：中企動力（300.cn）為您提供網(wǎng)站建設(shè)、網(wǎng)站制作、網(wǎng)頁設(shè)計及定制高端網(wǎng)站建設(shè)服務，中企動力專注于企業(yè)網(wǎng)站建設(shè)、高端網(wǎng)頁制作領(lǐng)域26年，對企業(yè)網(wǎng)站制作、平臺高端網(wǎng)站建設(shè)，包括汽車、家裝、農(nóng)業(yè)、外貿(mào)、機械等多個行業(yè)擁有豐富建站經(jīng)驗，選擇中企動力，為網(wǎng)站保駕護航。
大數(shù)據(jù)分析組織、領(lǐng)導傳銷活動罪無罪案例在中國
作者：王思魯，廣強律師事務所主任、刑事大要案辯護律師暨金牙大狀律師網(wǎng)首席律師；周逸舒，廣強律師事務所·金牙大狀刑事律師團隊核心成員
組織、領(lǐng)導傳銷活動罪，指的是組織、領(lǐng)導以推銷商品、提供服務等經(jīng)營活動為名，要求參加者以繳納費用或者購買商品、服務等方式獲得加入資格，并按照一定順序組成層級，直接或者間接以發(fā)展人員的數(shù)量作為計酬或者返利依據(jù)，引誘、脅迫參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加，騙取財物，擾亂經(jīng)濟社會秩序的行為。
在《刑法修正案（七）》出臺以前，在司法實踐中，經(jīng)營型傳銷活動以非法經(jīng)營罪定罪處罰，而詐騙性質(zhì)的傳銷活動通常以詐騙罪或集資詐騙罪定罪處罰，但定罪的界限仍然比較混亂?！缎谭ㄐ拚福ㄆ撸烦雠_之后，關(guān)于傳銷犯罪有了明文的規(guī)定，將傳銷犯罪的罪名規(guī)定為組織、領(lǐng)導傳銷活動罪。
由于組織、領(lǐng)導傳銷活動罪是《刑法修正案（七）》新設(shè)的罪名，其無罪判決較少。通過研究組織、領(lǐng)導傳銷活動罪的不予批準逮捕情形，以及對組織、領(lǐng)導傳銷活動罪的不起訴決定書、作無罪辯護意見的判決、無罪判決等數(shù)據(jù)分析，能夠找到組織、領(lǐng)導傳銷活動罪的有效無罪辯點，為各個階段的辯護工作開展提供重要的參考價值。在辯護工作中，如果能夠做好對組織、領(lǐng)導傳銷活動罪無罪案例的收集與分析，也能促使審判者信服并作出相同的無罪裁判。
第一部分：組織、領(lǐng)導傳銷活動罪的不予批準逮捕情形研究
不批準逮捕是指檢察機關(guān)對偵查機關(guān)提請批準逮捕的犯罪嫌疑人進行審查認定，對不符合逮捕條件的犯罪嫌疑人而作出的決定。
在司法實務中，批捕率一直較高，檢察機關(guān)往往僅對偵查機關(guān)呈捕的案件材料進行書面審查，較少地聽取辯護律師的意見，便對案件作出認定。如果檢察機關(guān)不予批準逮捕，那在審查起訴階段檢察機關(guān)作出不起訴決定就相對容易很多，即在進入審判階段前就將案件無罪化處理，實現(xiàn)了實質(zhì)的有效辯護。
檢察院對于組織、領(lǐng)導傳銷活動罪的不予批準逮捕主要有以下幾種情形：
一、檢察院認為無罪而不予批準逮捕的情形
（一）行為人實施的是直銷活動而非傳銷活動，不構(gòu)成組織、領(lǐng)導傳銷活動罪，不予批準逮捕
（二）行為人實施的是經(jīng)營型傳銷活動而非詐騙型傳銷活動，經(jīng)營型傳銷活動僅違法，其社會危害性不足以構(gòu)成犯罪
（三）行為人雖存在詐騙傳銷行為，但達不到追訴標準
（四）行為人在傳銷組織中非組織、領(lǐng)導者，主體身份不符合組織、領(lǐng)導傳銷活動罪之規(guī)定
（五）沒有“騙取財物”結(jié)果的發(fā)生
（六）“證據(jù)不符合逮捕條件”而不予批準逮捕
二、檢察院認為“有罪”而不予批準逮捕的情形
（一）符合取保候?qū)彽臈l件而不予批準逮捕
（二）符合監(jiān)視居住的條件而不予批準逮捕
（三）“不捕直訴”
（四）罪行較輕,且沒有其他重大犯罪嫌疑具有相關(guān)情形的不予批準逮捕
通常來說，檢察院認為當事人有罪卻不予批準逮捕，是《刑事訴訟法》的具體規(guī)定。檢察院認為當事人無罪而不予批準逮捕，才是應當研究的核心問題。
從上述可知，檢察院認為當事人無罪而不予批準逮捕的主要有以下幾個考量因素：是否達到追訴標準、是否具備傳銷活動的性質(zhì)、是否是組織、領(lǐng)導傳銷活動罪的主體、是否騙取了財物、證據(jù)體系是否完整。
第二部分：組織、領(lǐng)導傳銷活動罪不起訴決定書數(shù)據(jù)分析
不起訴指的是人民檢察院對公安機關(guān)偵查終結(jié)移送起訴的案件和自行偵查終結(jié)的案件進行審查后，認為犯罪嫌疑人的行為不符合起訴條件或者沒有必要起訴的，依法作出不將犯罪嫌疑人提交人民法院進行審判、追究刑事責任的一種處理決定。不起訴決定書有三種類型：法定不起訴、酌定不起訴、證據(jù)不足不起訴。對于犯罪嫌疑人而言，不起訴決定意味著其行為在法律上是無罪的。
本部分是關(guān)于涉嫌組織、領(lǐng)導傳銷活動罪的不起訴決定書的數(shù)據(jù)分析。筆者從人民檢察院案件信息公開網(wǎng)進行檢索，并經(jīng)過篩選之后得到346份不起訴決定書。
從整體上而言，組織、領(lǐng)導傳銷活動罪的不起訴決定書在地域、案件年份、類型的數(shù)據(jù)分布如下：
一、地域
在上述組織、領(lǐng)導傳銷活動罪的不起訴決定書中，分布最多的地區(qū)是廣西、重慶、湖南、江蘇、江西等地，分別占13%、12%、11%、10%、10%。
二、案件年份
在上述組織、領(lǐng)導傳銷活動罪的不起訴決定書中，有17份在2014年、70份在2015年、133份在2016年、103份在2017年、23份在2018年，整體而言，2016年及2017年不起訴決定書的數(shù)量較多。
三、類型分布
在全部類型的不起訴決定書當中，其中法定不起訴有27份，占8%；酌定不起訴有139份，占40%；證據(jù)不足不起訴有180份，占52%。后文將通過對其中三種類型不同不起訴決定書的數(shù)據(jù)分析，尤其是對不起訴理由的分析，總結(jié)組織、領(lǐng)導傳銷活動罪有效無罪辯護點。
（一）法定不起訴
法定不起訴，指的是犯罪嫌疑人沒有犯罪事實，或者有《刑事訴訟法》第十五條規(guī)定的情形之一的，人民檢察院應當作出不起訴決定。構(gòu)成法定不起訴的條件有以下七種情形：
1.沒有犯罪事實；
2.情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認為是犯罪；
3.犯罪已過追訴時效期限的；
4.經(jīng)特赦令免除刑罰的；
5.依照刑法告訴才處理的犯罪，沒有告訴或者撤回告訴的；
6.犯罪嫌疑人、被告人死亡的；
7.其他法律規(guī)定免予追究刑事責任的。
在上述檢索到的不起訴決定書，其中有27份是法定不起訴決定書，占全部不起訴決定書的8%。根據(jù)對法定不起訴理由的數(shù)據(jù)分析，有4份是“不具有傳銷犯罪事實”、2份是“被告人死亡”、21份是“情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認為是犯罪。”
對4份“不具有傳銷犯罪事實”的不起訴決定書進行分析，發(fā)現(xiàn)檢察院不認定傳銷犯罪事實的理由如下：
一、沒有發(fā)展下線人員
貴州省遵義縣人民檢察院遵縣檢公訴刑不訴[2014]81號不起訴決定書
基本案情：2013年以來，徐某某（已起訴）伙同蔡某某（另案處理）依托“****”網(wǎng)站，其以鉑金股東承擔管理、介紹、注冊、協(xié)調(diào)、周轉(zhuǎn)的身份，以高額返利為誘餌，先后在浙江省、廣西省、貴州省等地發(fā)展參與者，要參與者繳納不同數(shù)額的費用及發(fā)展下線的情況獲取普通股東、銀股東、金股東、鉑金股東資格，然后股東憑借自己的身份及發(fā)展下線情況獲取利潤，從而騙取他人加入該傳銷活動，被告人徐某某先后發(fā)展了金某某、何某某、劉某某（已不訴）等4個層級34名股東，共計騙取人民幣1042萬元，后被告人徐某某按照蔡某某的指示將騙得的1042萬元中400萬元歸還蔡某某向?qū)O某某的借款，部分打入一個叫張某某的賬戶內(nèi)，部分作為自己的分紅予以揮霍。
不起訴理由：本院認為，孫某某在本案中沒有發(fā)展下線，其于徐某某之間系債權(quán)債務關(guān)系，其本身系被害人，不構(gòu)成組織、領(lǐng)導傳銷活動罪。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十三條第一款的規(guī)定，決定對孫某某不起訴。
二、僅是一般工作人員，沒有參與組織、管理，對傳銷事實并不知情
1.湖南省安鄉(xiāng)縣人民檢察院安鄉(xiāng)縣檢刑不訴[2014]42號不起訴決定書
基本案情：錢某某為傳銷組織公司的資金主管，主要負責會員費的收取，獎金的發(fā)放。
不起訴理由：本院認為，錢某某系****公司的一般工作人員，在其中并未參與組織、領(lǐng)導活動，其行為不構(gòu)成組織、領(lǐng)導傳銷罪。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十三條第一款的規(guī)定，決定對錢某某不起訴。
2.成都市龍泉驛區(qū)人民檢察院成龍檢刑檢刑不訴[2016]32號不起訴
基本案情：2012年5月，被不起訴人李某某通過廖某梅（已判）的介紹，并由廖某梅墊資5000元人民幣加入香港愛聯(lián)國際集團有限公司，后廖某梅告知被不起訴人李某某與鄭某?。ㄒ雅校┮黄鹪诒緟^(qū)龍泉街道航天丁區(qū)鄭衛(wèi)健租住房內(nèi)成立報單中心，并為李某某墊資1000元房租。期間，被不起訴人李某某沒有發(fā)展過下線人員，沒有參加報單中心具體管理。
不起訴理由：本院認為，李某某沒有發(fā)展過下線人員，在傳銷活動中沒有參與組織、管理，沒有犯罪事實，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十三條第一款的規(guī)定，決定對李某某不起訴。
三、在不知情的情況下為傳銷組織開發(fā)系統(tǒng)和制作相關(guān)網(wǎng)站
湖南省常德市鼎城區(qū)人民檢察院常鼎檢刑檢刑不訴[2017]107號不起訴決定書
基本案情：被不起訴人冉某某在鄭州經(jīng)營“鄭州**軟件科技有限公司”。2015年12月經(jīng)高凌東（另案處理）介紹認識了中興同壽生物科技有限公司股東姚琪宏（已判刑），中興同壽生物科技有限公司是從事傳銷犯罪活動的公司。經(jīng)姚琪宏、高凌東多次與冉某某商量和討價還價，2016年1月，姚琪宏和冉某某簽訂合同，冉某某答應為中興同壽生物科技有限公司設(shè)計開發(fā)“中市所網(wǎng)絡交易系統(tǒng)”，后因開發(fā)較為遲緩，冉某某免費為其開發(fā)了“中華幣官網(wǎng)”和“中興同壽官網(wǎng)”。整個系統(tǒng)于2016年5月前交付運營，該系統(tǒng)由冉某某開發(fā)和維護，截止案發(fā)共計收取中興同壽公司開發(fā)費和維護費約12萬余元。
不起訴理由：本院認為，沒有證據(jù)證實冉某某知道中興同壽生物科技有限公司從事傳銷活動，因為“中市所網(wǎng)絡交易系統(tǒng)”反映不出傳銷特點，“中華幣官網(wǎng)”、“中興同壽官網(wǎng)”冉某某只設(shè)計模塊，他不負責官網(wǎng)的內(nèi)容上傳。能夠反映出傳銷特點的會員消費系統(tǒng)由他人開發(fā)，姚琪宏和高凌東也證實沒有給冉某某介紹過中興同壽生物科技有限公司的經(jīng)營模式。綜合全案分析，由于組織領(lǐng)導傳銷活動罪的主觀要件要求是故意或明知的心理狀態(tài)，現(xiàn)在沒有證據(jù)認定冉某某主觀上明知中興同壽生物科技有限公司從事傳銷活動而為其開發(fā)系統(tǒng)和制作相關(guān)官網(wǎng)，其行為不構(gòu)成犯罪。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十三條第一款的規(guī)定，決定對冉某某不起訴。
對24份“情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認為是犯罪”的不起訴決定書進行分析，發(fā)現(xiàn)檢察院不認定傳銷犯罪事實的理由如下：
一、不屬于組織者、領(lǐng)導者，未起到組織者、領(lǐng)導者的作用
江西省邳州市人民檢察院邳檢訴刑不訴[2016]6號不起訴決定書
基本案情：2015年2月份以來，犯罪嫌疑人郭某某、曹某甲、曹某乙、楊某某、王某某（以上五人已公訴）等人在邳州市同盛廣場開設(shè)中華養(yǎng)生店以投資“蘇丹健康基金”為名，要求加入者繳納300元（人民幣，下同）或2000元、4000元、10000元不等的會員費獲得加入資格，進行高利分紅，并分靜態(tài)日分紅和動態(tài)推薦分紅。組成層級并直接或間接以發(fā)展人員的數(shù)量作為返利證據(jù)，引誘參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加。被不起訴人莊某乙被該傳銷組織雇傭負責給會員登記、網(wǎng)站維護以及轉(zhuǎn)賬等事務性工作。
不起訴理由：本院認為，被不起訴人莊某乙的上述行為，不能認定為“蘇丹健康基金”傳銷組織的組織者、領(lǐng)導者，其行為情節(jié)顯著輕微、危害不大，不構(gòu)成犯罪。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條第（一）項和第一百七十三條第一款的規(guī)定，決定對莊某乙不起訴。
分析：被不起訴人莊某乙僅是受該傳銷組織雇用，負責會員登記、網(wǎng)站維護及轉(zhuǎn)賬等事務性工作，符合《關(guān)于辦理組織領(lǐng)導傳銷活動刑事案件適用法律若干問題的意見》第二條第二款的規(guī)定：“以單位名義實施組織、領(lǐng)導傳銷活動犯罪的，對于受單位指派，僅從事勞務性工作的人員，一般不予追究刑事責任。”故對其不起訴。另外，如果不是在傳銷活動中起發(fā)起、策劃、操縱作用或者在傳銷活動中承擔管理、協(xié)調(diào)、宣傳、培訓的人員，不能認定為傳銷組織的組織者、領(lǐng)導者。
相似案例：北京市順義區(qū)人民檢察院京順檢公訴刑不訴[2016]102號不起訴決定書、湖南省常德市鼎城區(qū)人民檢察院常鼎檢刑檢刑不訴[2016]56號不起訴決定書、山西省柳林縣人民檢察院柳檢公訴刑不訴[2014]4號不起訴決定書等
二、發(fā)展傳銷內(nèi)部組織人員數(shù)量或?qū)蛹壩催_到追訴標準
佛山市三水區(qū)人民檢察院佛三檢刑不訴[2017]40號不起訴決定書
基本案情：2016年5月，被不起訴人鐘某甲經(jīng)鐘某丙（另作處理）介紹加入“恒星幣”傳銷活動后，為獲取利益積極發(fā)展下線，經(jīng)查明，共直推下線1人，直推礦機5臺，下線層級達五層、成員共33人。被不起訴人鐘某甲至被查獲時，通過“恒星幣”官網(wǎng)的賬戶顯示，其發(fā)展層級達六層、下線成員共25人，發(fā)展級別屬于普通礦工。
不起訴理由：本院認為，被不起訴人鐘某甲雖參與了傳銷活動，但未達到《中華人民共和國刑法》第二百二十四條之一規(guī)定的組織、領(lǐng)導傳銷活動罪的追訴標準，情節(jié)顯著輕微、危害不大，不構(gòu)成犯罪。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條第（一）項和第一百七十三條第一款的規(guī)定，決定對鐘某甲不起訴。
分析：組織、領(lǐng)導傳銷活動罪的追訴標準是組織內(nèi)部參與傳銷活動人員在30人以上且層級在3級以上的， 應當對組織者、領(lǐng)導者追究刑事責任。如果未達到這一追訴標準，即使是傳銷組織的組織者、領(lǐng)導者，也不應追究刑事責任。
相似案例：寧夏市中衛(wèi)市沙坡頭區(qū)人民檢察院衛(wèi)沙檢公訴刑不訴[2016]34號不起訴決定書、內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市海拉爾區(qū)人民檢察院海檢公訴刑不訴[2016]11號不起訴決定書等
三、尚未用于傳銷犯罪
湖南省常德市鼎城區(qū)人民檢察院常鼎檢刑檢刑不訴[2016]58號不起訴決定書
基本案情：被不起訴人吳某某系恒遠公司國際版電子商務系統(tǒng)的開發(fā)者。2015年4月，吳某某受謝某某的委托為恒遠公司開發(fā)國際版系統(tǒng)，并草擬了開發(fā)合同。經(jīng)吳某某設(shè)計，該系統(tǒng)分為四大塊，包括：會員管理系統(tǒng)、獎金管理系統(tǒng)、信息匯總系統(tǒng)、結(jié)算管理系統(tǒng)，且吳某某為該系統(tǒng)注冊了7個域名。同時，恒遠公司分三次給吳某某轉(zhuǎn)賬324505元作為開發(fā)報酬。該國際版的系統(tǒng)至案發(fā)時，沒有開發(fā)完成，一直沒有投入使用。吳某某到案后主動退回了違法所得10萬元。
不起訴理由：本院認為，吳某某為傳銷組織開發(fā)的軟件沒有完成，尚未用于傳銷活動，情節(jié)顯著輕微、危害不大，不構(gòu)成犯罪。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條第（一）項和第一百七十三條第一款的規(guī)定，決定對吳某某不起訴。
分析：由于尚未有參與傳銷活動犯罪的事實，且將違法所得退回，故不追究其刑事責任。
（二）酌定不起訴
酌定不起訴，又稱相對不起訴，指的是對于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定。
在上述檢索到的不起訴決定書中，其中有139份是酌定不起訴，占全部不起訴決定書的40%。根據(jù)對酌定不起訴理由的數(shù)據(jù)分析，有51份認定“從犯”、48份認定“自首”情節(jié)、37份認定“坦白”情節(jié)、32份認定“退贓”情節(jié) 28份認定“認罪、悔罪態(tài)度好”、8份認定“初犯”、7份認定“立功”情節(jié)、6份認定“主觀惡性小”、4份認定“發(fā)揮作用小”、3份認定“犯罪數(shù)額小”、2份認定“75周歲”、1份認定“勞務性工作”、1份認定“沒有發(fā)展人員”、1份認定“發(fā)展人員數(shù)量少”。
可以從以上數(shù)據(jù)看出，酌定不起訴的考量因素主要是法定量刑情節(jié)和酌定量刑情節(jié)。在被不起訴人的犯罪情節(jié)輕微的情況下，如果具有從犯、自首、坦白等情節(jié)，則可以作出酌定不起訴。
（三）證據(jù)不足不起訴
《刑事訴訟法》第171條第4款規(guī)定，對于二次補充偵查的案件，人民檢察院仍然認為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，應當作出不起訴的決定。對于證據(jù)不足不起訴，必須經(jīng)過補充偵查這一程序條件。
在上述檢索到的不起訴決定書中，其中有180份是證據(jù)不足不起訴，占全部不起訴決定書52的%。根據(jù)對證據(jù)不足不起訴理由的數(shù)據(jù)分析，有86份檢察院認為“被不起訴人在傳銷活動中起組織、領(lǐng)導作用”的證據(jù)不足、54份認定“組織內(nèi)部參與傳銷活動人員數(shù)量達到了30人以上且層級在3級以上”的證據(jù)不足、36份檢察院認為“實施了組織、領(lǐng)導傳銷活動行為”的證據(jù)不足、4份檢察院認為“騙取財物，構(gòu)成組織、領(lǐng)導傳銷活動罪”的證據(jù)不足。
組織、領(lǐng)導傳銷活動罪的證據(jù)不足不起訴主要是從主體、客觀行為、追訴標準等方面進行考量的，如果經(jīng)過兩次退回補充偵查之后，仍然不能達到犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分的證明標準，則應當作出不起訴決定。
第三部分：組織領(lǐng)導傳銷活動罪判決數(shù)據(jù)分析
本部分數(shù)據(jù)分析案例來源于Alpha數(shù)據(jù)庫、裁判文書網(wǎng)及刑事審判參考，通過檢索關(guān)鍵詞：案由為組織、領(lǐng)導傳銷活動，篩選出一審、二審、再審程序的判決、裁定書，共得到6669份案例。
本部分將對組織、領(lǐng)導傳銷活動罪的地域分布、案件年份、審判程序、法院層級及刑罰類型進行數(shù)據(jù)可視化分析，以期對組織、領(lǐng)導傳銷活動罪這一罪名情況形成總體概覽，同時也為后文的無罪辯護數(shù)據(jù)分析作基礎(chǔ)鋪墊。
一、地域分布
組織、領(lǐng)導傳銷活動罪的高發(fā)地區(qū)主要集中在東南部沿海地區(qū)，尤其是江浙一帶，僅江蘇省、浙江省發(fā)生的組織、領(lǐng)導傳銷活動罪案例，已占全國案例的19%。而安徽省、廣西省、湖南省也位居前列，分別占全國案例的9.66%、6.9%、6.33%。
二、發(fā)生年份
2009年2月28日通過的《刑法修正案（七）》終于對傳銷犯罪有了明文規(guī)定，將組織、領(lǐng)導傳銷活動罪規(guī)定在《刑法》第二百二十四條之一。
從組織、領(lǐng)導傳銷活動罪的發(fā)生年份來看，2013年之后進入了高發(fā)期，并保持著每年的數(shù)量增長，從2013年的230件到2017年的1615件，五年期間已出現(xiàn)了七倍的增長。
三、審判程序
組織、領(lǐng)導傳銷活動罪的審判程序以一審為主，占所有案例的74%。此外，二審案件占所有案例的25.72%，再審案件占所有案例的0.27%。
四、法院層級
審理組織、領(lǐng)導傳銷活動罪的法院層級主要以基層人民法院為主，占比73.74%，而中級人民法院占比25.87%，高級人民法院占比0.24%。
五、刑罰情況
在6669份案例中，被判處無罪的僅有5份案例，判處免予刑事處罰的有82份案例，而被判處緩刑的有1932份案例，緩刑率達到了28.97%。
第四部分：作無罪辯護意見的數(shù)據(jù)分析
在上述6669份組織、領(lǐng)導傳銷活動罪的判決中，通過在同句檢索“辯護人 無罪”，得出162份辯護人作了無罪辯護意見的判決，占全部判決書的2.4%。這個數(shù)據(jù)說明，為涉及組織、領(lǐng)導傳銷活動罪的被告人作無罪辯護意見的還是占少數(shù)。
一、審理程序
從審理程序來看，有105份判決是一審程序、56份判決是二審程序、1份判決是再審程序，分別占65%、34%、1%。作無罪辯護意見的審理程序以一審程序為主。
二、法院采納情況
在上述162份作無罪辯護意見的判決書中，只有5份法院采納了辯護人的無罪辯護意見，其余157份均未采納辯護人的無罪辯護意見，采納率為3%。
三、其余采納有效辯護點
盡管無罪辯護意見的采納率非常低，但仍然有一些有效的辯護點是為法院所采納的，這也能夠影響當事人的量刑。在上述162份作無罪辯護意見的判決中，有42份認定“坦白”情節(jié)、32份認定“認罪態(tài)度好”、23份認定“自首”情節(jié)、19份認定“從犯”、14份認定“積極退贓”、3份認定“初犯”、2份認定“取得被害人諒解”、2份認定“立功”情節(jié)。
應當指出的是，假如案件存在無罪辯護空間，則應當在無罪辯護方面作出努力，但同時也不應忽視量刑方面的辯護；而案件如果已經(jīng)沒有無罪辯護的可能性，就要為當事人作精準化的量刑辯護，針對公訴人的量刑建議，圍繞各種量刑事實和量刑情節(jié)，說服法官作出有利于當事人的量刑裁決。
第五部分：組織、領(lǐng)導傳銷活動罪的無罪判決數(shù)據(jù)分析
在6669份組織、領(lǐng)導傳銷活動罪的判決中，只有5份采納了辯護人的無罪意見，作出了無罪判決，無罪率為0.07%。
從法院層級來看，在這5份無罪判決中，有4份是由中級人民法院審理的，1份是由基層人民法院審理的。
從審理程序來看，在這5份無罪判決中，有4份是二審程序?qū)徖淼模?份是一審程序?qū)徖淼摹?/p>
由此也可窺知，無罪判決案件因其案件的復雜性，通常審級較高，審理周期也較長。
以下通過分析五個無罪判決的裁判理由，提煉出組織、領(lǐng)導傳銷活動罪的五個有效無罪辯點。
一、團隊計酬式傳銷行為不構(gòu)成組織、領(lǐng)導傳銷活動罪
案情摘要：2009年6月始，被告人曾國堅租賃深圳市羅湖區(qū)怡泰大廈A座3205房為臨時經(jīng)營場所，以亮碧思集團（香港）有限公司發(fā)展經(jīng)銷商的名義發(fā)展下線，以高額回饋為誘餌，向他人推廣傳銷產(chǎn)品、宣講傳銷獎金制度。同時，曾國堅組織策劃傳銷，誘騙他人加入，要求被發(fā)展人員交納入會費用，取得加入和發(fā)展其他人員加入的資格，并要求被發(fā)展人員發(fā)展其他人員加入，以下線的發(fā)展成員業(yè)績?yōu)橐罁?jù)計算和給付報酬，牟取非法利益；被告人黃水娣、羅玲曉、莫紅珍均在上述場所參加傳銷培訓，并積極發(fā)展下線，代理下線或者將下線直接帶到亮碧思集團（香港）有限公司繳費入會，進行交易，形成傳銷網(wǎng)絡：其中曾國堅發(fā)展的下線人員有鄭某妮、楊某湘、王某軍、楊某芳、袁某霞等人，楊某芳向曾國堅的上線曾某茹交納人民幣（以下未標明的幣種均為人民幣）20000元，袁某霞先后向曾國堅、曾某茹及曾國堅的哥哥曾某建共交納62000元；黃水娣發(fā)展羅玲曉、莫紅珍和龔某玲為下線，羅玲曉、莫紅珍及龔某玲分別向其購買了港幣5000元的產(chǎn)品；羅玲曉發(fā)展黃某梅為下線，黃某梅發(fā)展王某華為下線，黃某梅、王某華分別向亮碧思集團（香港）有限公司交納入會費港幣67648元；莫紅珍發(fā)展龍某玉為下線，龍某玉發(fā)展鐘某仙為下線，鐘某仙發(fā)展周某花為下線，其中龍某玉向莫紅珍購買了港幣5000元的產(chǎn)品，鐘某仙、周某花分別向亮碧思集團（香港）有限公司交納人會費港幣67648元。
裁判結(jié)果：深圳市中級人民法院經(jīng)審理認為，上訴人曾國堅與原審被告人黃水娣、羅玲曉、莫紅珍的行為，應當認定為組織、領(lǐng)導傳銷活動行為，而不應以非法經(jīng)營罪定罪處罰。鑒于現(xiàn)有證據(jù)不能證明曾國堅、黃水娣、羅玲曉、莫紅珍的行為已達到組織、領(lǐng)導傳銷活動罪的追訴標準，故其行為不應以組織、領(lǐng)導傳銷活動罪論處。曾國堅的上訴理由成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第二項之規(guī)定，深圳市中級人民法院判決如下：
撤銷深圳市羅湖區(qū)人民法院（2011）深羅法刑一重字第1號刑事判決；被告人曾國堅、黃水娣、羅玲曉、莫紅珍無罪。
無罪辯護思路：本案的辯護策略應當以法律適用問題為重點，并且應當明確，被告人曾國堅的團隊計酬型傳銷行為既不構(gòu)成組織、領(lǐng)導傳銷活動罪，也不構(gòu)成非法經(jīng)營罪。
（一）被告人曾國堅等人不構(gòu)成組織、領(lǐng)導傳銷活動罪
首先，從事實認定上看，控方和一審判決認定的事實為：被告人曾國堅組織策劃傳銷，誘騙他人加入，要求被發(fā)展人員交納入會費用，取得加入和發(fā)展其他人員加入的資格，并要求被發(fā)展人員發(fā)展其他人員加入，以下線的發(fā)展成員業(yè)績?yōu)橐罁?jù)計算和給付報酬，謀取非法利益。而在《傳銷禁止條例》第七條中對團隊計酬型傳銷活動是如此定義的：組織者或者經(jīng)營者通過發(fā)展人員，要求被發(fā)展人員發(fā)展其他人員加入，形成上下線關(guān)系，并以下線的銷售業(yè)績?yōu)橐罁?jù)計算和給付上線報酬，牟取非法利益的?？芍?，控方和一審判決認定曾國堅等人的傳銷行為為團隊計酬型傳銷行為。這一認定是沒有問題的。
其次，從法律適用上看，《刑法》第二百二十四條第一款作如下規(guī)定：“組織、領(lǐng)導以推銷商品、提供服務等經(jīng)營活動為名，要求參加者以繳納費用或者購買商品、服務等方式獲得加入資格，并按照一定順序組成層級，直接或者間接以發(fā)展人員的數(shù)量作為計酬或者返利依據(jù)，引誘、脅迫參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加，騙取財物，擾亂經(jīng)濟社會秩序的傳銷活動的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；情節(jié)嚴重的，處五年以上有期徒刑，并處罰金。”可見，只有“拉人頭”、“收取入門費”的傳銷行為才構(gòu)成組織、領(lǐng)導傳銷罪，“團隊計酬”型的傳銷行為并不構(gòu)成組織、領(lǐng)導傳銷活動罪。
因此，在本案中，曾國堅等人的行為屬于團隊計酬型的傳銷活動，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百二十四條第一款之規(guī)定，其不構(gòu)成組織、領(lǐng)導傳銷活動罪。而被告人的上訴理由卻為：沒有達到組織、領(lǐng)導傳銷活動罪的立案追訴標準，實質(zhì)上，曾國堅等人的行為根本不構(gòu)成組織、領(lǐng)導傳銷活動罪，該上訴理由并不是一個最有效的無罪辯護點。
（二）被告人曾國堅等人不構(gòu)成非法經(jīng)營罪
首先，從事實認定上看，被告人曾國堅等人的傳銷活動屬于團隊計酬的形式，由此，公訴機關(guān)對于本案也是以非法經(jīng)營罪提起公訴的。
但是，從法律適用上看，在本案的審理期間《刑法修正案（七）》已經(jīng)頒布，對傳銷活動的評價應當僅僅以是否符合組織、領(lǐng)導傳銷活動罪的犯罪構(gòu)成要件來進行評價。因此，盡管在《刑法修正案（七）》頒布之前，團隊計酬型的傳銷行為是能夠以非法經(jīng)營罪定罪處罰的，但是，在《刑法修正案（七）》頒布之后，團隊計酬型的傳銷活動并不是組織、領(lǐng)導傳銷活動罪的構(gòu)成特征，因此應當宣告無罪，而不能再以非法經(jīng)營罪進行定罪處罰。
二、傳銷組織內(nèi)部人員未達30人不構(gòu)成組織、領(lǐng)導傳銷活動罪
案情摘要：2014年至2015年9月期間，以劉某、俞某利為總管，孫某飛為經(jīng)理，程某奇、孔某超為大主任，潘某某（已判刑）、被告人王某某為小主任等具有層級結(jié)構(gòu)的傳銷組織，在閩侯縣一帶推銷實際并不存在的“天津某生物發(fā)展有限公司”的化妝品和養(yǎng)生食品，組織、領(lǐng)導30余人進行非法傳銷活動。以至少購買一份2800元人民幣的“天津某生物發(fā)展有限公司”的化妝品和養(yǎng)生食品為標準吸收新成員，并按照參加人員發(fā)展下線人員的數(shù)量劃分層級，從低到高依次分為業(yè)務員、業(yè)務代表、主任、經(jīng)理、總管等級別，以發(fā)展人員數(shù)量作為計酬或返利依據(jù)，引誘、脅迫參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加，騙取財物。被告人王某某于2015年5月左右開始在閩侯縣傳銷窩點擔任該傳銷組織中第三層級“業(yè)務主任”中的“小主任”職責，管理傳銷窩點的一般日常事務及人員分工調(diào)配，發(fā)展新成員，收取傳銷人員購買產(chǎn)品的費用并上繳，通過“串寢”的方式向傳銷組織的參加者灌輸傳銷理論知識，發(fā)展傳銷組織。
裁判結(jié)果：關(guān)于上訴人王某某及其辯護人稱王某某的行為不應構(gòu)成組織、領(lǐng)導傳銷活動罪的訴辯意見，經(jīng)查，在原審起訴指控及原審判決所認定的以劉某、俞某利為總管，孫某飛為經(jīng)理，程某奇、孔某超為大主任，潘某某、王某某為小主任的傳銷組織內(nèi)，現(xiàn)無證據(jù)證實王某某對潘某某所在窩點具有組織、領(lǐng)導或是協(xié)助組織、領(lǐng)導之行為，亦無證明證實王某某從潘某某窩點人員處獲取報酬或返利；在認定王某某組織、領(lǐng)導的傳銷人員數(shù)量時不應將潘某某窩點的人員包含在內(nèi)。
原審判決認定上訴人王某某犯組織、領(lǐng)導傳銷活動罪事實不清，證據(jù)不足，不能認定，應予以糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百三十八條第一款、第二十五條第一款、第六十七條第三款、《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）、（三）項之規(guī)定，判決如下：
撤銷福建省閩侯縣人民法院（2016）閩0121刑初223號刑事判決第一、五項即對被告人王某某定罪量刑及繼續(xù)追繳違法所得之判決。
無罪辯護思路：（一）在事實認定上，公訴機關(guān)對涉案人數(shù)的確定存在錯誤
在本案中，雖然雙方均沒有就層級問題產(chǎn)生爭議，均不否認當事人是組織者、領(lǐng)導者的身份，但是就人數(shù)是否符合三十人存在了巨大的爭議。公訴機關(guān)認為：上訴人王某某客觀上雖未對潘某某所在窩點起到實質(zhì)幫助作用，但王某某對與其隸屬同一傳銷組織的潘某某窩點主觀上存在明知，因此其發(fā)展人數(shù)應當一并計算；而辯方認為：王某某對潘某某的窩點并沒有實質(zhì)的幫助、組織、領(lǐng)導作用，不應當合并計算人數(shù)，因此人數(shù)應當單獨計算王某某自己窩點的人數(shù)。而從最后法院的意見看：現(xiàn)無證據(jù)證實王某某對潘某某所在窩點具有組織、領(lǐng)導或是協(xié)助組織、領(lǐng)導之行為，亦無證明證實王某某從潘某某窩點人員處獲取報酬或返利；在認定王某某組織、領(lǐng)導的傳銷人員數(shù)量時不應將潘某某窩點的人員包含在內(nèi)。最終從具有實質(zhì)作用的角度，否認將兩窩點人數(shù)計算。
從本案人數(shù)認定的判例說理看，最終的規(guī)則應當是實質(zhì)的幫助、組織、領(lǐng)導作用，若沒有產(chǎn)生以上作用的，辯護律師可以很好的利用這一要點為當事人確定其具體的發(fā)展人數(shù)，避免公訴機關(guān)計算人數(shù)時過大；即使是當事人已經(jīng)構(gòu)罪的情形下，這一要點也能有效的區(qū)分“情節(jié)嚴重”中的人數(shù)認定問題，爭取罪輕。
（二）在確認人數(shù)后，當事人因不符合刑事追訴標準而無罪
在確認人數(shù)未達《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理組織領(lǐng)導傳銷活動刑事案件適用法律若干問題的意見》第一條第一款“三十人以上且層級在三級以上”這一刑事追訴標準后，辯方將這一事實與司法解釋相銜接闡釋，形成了有效無罪辯點，最終使當事人獲得無罪的結(jié)果。
三、非組織者、領(lǐng)導者的內(nèi)部成員不構(gòu)成組織領(lǐng)導傳銷活動罪
案情摘要：河北某有限公司被控非法傳銷，并發(fā)展王某某進入其傳銷組織，王某某發(fā)展2名代理商，4名業(yè)務員，經(jīng)河北信源會計師事務所鑒定其在傳銷活動中屬于第五層級，發(fā)展兩名下線代理商，其下線兩名代理商分別發(fā)展一個和五個層級，共計二十余名代理商，數(shù)名業(yè)務員，王某某提成收入131440元。
裁判結(jié)果：本院認為，組織、領(lǐng)導傳銷活動罪是指組織、領(lǐng)導以推銷商品、提供服務等經(jīng)營活動為名，要求參加者以繳納費用或者購買商品、服務等方式獲得加入資格，并按照一定順序組成層級，直接或者間接以發(fā)展人員的數(shù)量作為計酬或者返利依據(jù)，引誘、脅迫參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加，騙取財物，擾亂經(jīng)濟社會秩序的傳銷活動。原審被告人王某某參與了傳銷活動，并發(fā)展下線代理商、業(yè)務員，獲取了一定的非法收入，但是本罪追究的主要是傳銷的組織者、領(lǐng)導者；《最高人民檢察院和公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（二）》第七十八條規(guī)定，傳銷活動的組織者、領(lǐng)導者，是指在傳銷活動中起組織、領(lǐng)導作用的發(fā)起人、決策人、操縱人，以及在傳銷活動中擔負策劃、指揮、布置、協(xié)調(diào)等重要職責，或者在傳銷活動實施中起到關(guān)鍵作用的人員，原審被告人王某某并不屬于傳銷活動組織者、領(lǐng)導者，不應被追究刑事責任。原審被告人王某某辯解的不應扣押其涉案贓款的觀點，因該項判決并未撤銷，且在傳銷活動中原審被告人王某某確有非法收入，其辯解不能成立，不予支持。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百四十五條、第一百九十五條的規(guī)定，判決如下：
原審被告人王某某無罪。
無罪辯護思路：（一）王某某在傳銷組織中屬于下層人員、一般參與者，不應當認定其具備組織、領(lǐng)導傳銷活動的行為，不應當對其追責
從認定事實看，無論是該非法傳銷組織的成立，亦或是其首批傳銷人員，都沒王某某參與其中，王某某是后來發(fā)展出來的下線人員，而后王某某再繼續(xù)發(fā)展下線人員?？梢?，王某某只是參與了非法傳銷的行為，而并不是其中的組織、領(lǐng)導者，其行為不符合《刑法》二百二十四條之一對于“組織、領(lǐng)導”行為的要求，不具備刑法規(guī)定的犯罪行為構(gòu)成，不屬于犯罪。同時其參與行為也不符合《意見》關(guān)于認定組織者、領(lǐng)導者的規(guī)定，王某某非組織者、領(lǐng)導者，不符合追責主體要求。
（二）王某某自己以及下線發(fā)展的人數(shù)不達三十人，不符合《意見》追訴要求，不達刑事追訴標準，不應當構(gòu)成犯罪
從河北信源會計師事務所鑒定看，王某某在傳銷活動中屬于第五層級，其發(fā)展兩名下線代理商，其下線兩名代理商分別發(fā)展一個和五個層級，共計二十余名代理商。而《意見》明確規(guī)定追責條件之一是三個層級且三十人，王某某明顯不符合其中三十人的規(guī)定，因此不達刑事追訴標準，不應當構(gòu)成該罪。
（三）本罪的構(gòu)成應當要求明知故意，而王某某沒有主觀故意，因此不符合主觀構(gòu)成要件，不應當構(gòu)成犯罪
首先，從刑法規(guī)定、《意見》規(guī)定以及常識可知，組織、領(lǐng)導行為必須是故意才能支配的行為，并且刑法過失犯是采取特殊規(guī)定進行規(guī)范的，因此，該罪應當具備主觀故意的構(gòu)成要件要素。
其次，王某某在2007年，經(jīng)人介紹并交納1萬元方成為公司的代理商，所謂“下線”是王某某認為公司合法經(jīng)營保健品才投資購貨連接起來的，并且“下線”的投資是由王某某出資的，王某某并不存在獲利。
最后，王某某參與到公司代理活動中，純粹是因為公司在銷售保健品，王某某自身不具備認識到該保健品和公司僅是虛假名頭，實質(zhì)上是非法傳銷組織的可能性，因此王某某不具備認識、支配的故意意志，不具備該罪要求的主觀構(gòu)成要件要素。進而王某某不應當構(gòu)成該罪。
四、受單位指派，僅從事勞務性工作人員不構(gòu)成組織、領(lǐng)導傳銷活動罪
案情摘要：被告人鐘慶成以牟取非法利益為目的，組織、領(lǐng)導以銷售電信產(chǎn)品為名，要求參加者以購買“網(wǎng)絡電話卡套餐”獲得會員資格，并按照推薦關(guān)系組成層級，直接或者間接以發(fā)展人員的數(shù)量作為計酬或者返利依據(jù)，引誘參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加，騙取財物。而被告人梁鴻甡于2012年4月被被告人鐘慶成雇請，主要為其從事房屋租賃，偶爾幫助被告人鐘某進行網(wǎng)絡管理、下載并上傳網(wǎng)絡電話卡號、密碼。因此，瑞華公司的實有員工僅三人，被告人鐘慶成對被告人鐘某、梁鴻甡按月支付工資。
裁判結(jié)果：本院認為，上訴人鐘慶成以牟取非法利益為目的，以銷售電信產(chǎn)品為名，要求參加者以購買“網(wǎng)絡電話卡套餐”獲得會員資格，并按照推薦關(guān)系組成層級，通過“投資返利”“直推獎”“重復消費獎”等獎勵形式，直接或者間接以發(fā)展人員的數(shù)量作為計酬或者返利依據(jù)，引誘參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加，騙取財物，進行擾亂社會經(jīng)濟秩序的傳銷活動，其組織內(nèi)部參與傳銷活動人員在三十人以上且層級在三級以上，其行為已構(gòu)成組織、領(lǐng)導傳銷活動罪。上訴人鐘慶成在組織、領(lǐng)導傳銷活動的犯罪期間，直接或間接收取參與傳銷活動人員繳納的傳銷資金數(shù)額累計達3700余萬元，屬情節(jié)嚴重。上訴人鐘某明知上訴人鐘慶成利用瑞華公司實施非法傳銷活動，其仍作為瑞華公司的網(wǎng)站管理員，積極幫助鐘慶成在傳銷組織的非法經(jīng)營平臺上上傳虛假宣傳文章、下載網(wǎng)絡電話卡號及密碼供會員購買，并操作會員獎金發(fā)放，充當上訴人鐘慶成非法傳銷活動的管理者和協(xié)調(diào)者，故上訴人鐘某的行為也構(gòu)成組織、領(lǐng)導傳銷活動罪。但上訴人鐘某在組織、領(lǐng)導傳銷活動的共同犯罪中所起的作用相對較小，可認定為從犯，對其可予減輕處罰。上訴人梁鴻甡在幫助鐘某下載網(wǎng)絡電話卡號及密碼供會員購買時，沒有足夠證據(jù)證實其知曉上訴人鐘慶成、鐘某實施的是傳銷活動，故其行為不構(gòu)成組織、領(lǐng)導傳銷活動罪。
無罪辯護思路：公訴機關(guān)認為梁鴻甡是瑞華公司的工作人員且受領(lǐng)工資，即認定其構(gòu)成組織、傳銷領(lǐng)導活動罪。而實質(zhì)上，從客觀行為來看，梁鴻甡僅從事勞務性工作，并不具有參與傳銷活動犯罪的事實；從主觀方面來看，現(xiàn)有案件證據(jù)也不足以證明梁鴻甡知曉鐘慶成、鐘某實施的是傳銷活動，因此，梁鴻甡不構(gòu)成組織、領(lǐng)導傳銷活動罪。
（一）梁鴻甡僅受瑞華公司的指派，從事勞務性工作，不應當追究其刑事責任
根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理組織領(lǐng)導傳銷活動刑事案件適用法律若干問題的意見》第二條第二款的規(guī)定：“以單位名義實施組織、領(lǐng)導傳銷活動犯罪的，對于受單位指派，僅從事勞務性工作的人員，一般不予追究刑事責任?！绷壶櫘`受鐘慶成雇請，主要為其從事房屋租賃，偶爾幫助被告人鐘某進行網(wǎng)絡管理、下載并上傳網(wǎng)絡電話卡號、密碼。被告人鐘慶成對梁鴻甡按月支付工資。可知，梁鴻甡只是受鐘慶成雇請，從事房屋租賃、網(wǎng)絡管理等勞務性工作，并未參與傳銷活動當中，這些工作更未對鐘慶成等人的傳銷組織的建立、擴大起到關(guān)鍵作用，不屬于傳銷活動的組織者、領(lǐng)導者。
（二）現(xiàn)有證據(jù)不能證明梁鴻甡知道鐘慶成、鐘某實施的是傳銷活動
從主觀方面來看，現(xiàn)有的證據(jù)只能證明梁鴻甡受鐘慶成雇請從事勞務性工作，沒有證據(jù)可以證明梁鴻甡在主觀上明知鐘慶成、鐘某實施傳銷活動行為，仍然幫助其處理事務，因此梁鴻甡不構(gòu)成組織、領(lǐng)導傳銷活動罪。
五、不能形成人員數(shù)量與層級的完整證據(jù)鏈條不構(gòu)成組織、領(lǐng)導傳銷活動罪
案情摘要：2011年8月至2013年8月期間，被告人賈某某通過他人介紹，在綿陽市涪城區(qū)加入以“互動式民間金融運作”為名的傳銷組織。該組織以所謂“五級三階”制、“民間資本運作倍增”的模式開展非法活動，加入會員需交納33500元入股錢，并通過發(fā)展下線（包括直接下線和間接下線）和案自己與下線交納入股份錢的多少分別晉級和獲取非法利潤。被告人賈某某按照該傳銷組織的經(jīng)營模式發(fā)展楊學某為下線，楊學某又發(fā)展楊國某為下線，楊國某下線又分別發(fā)展各自的下線。
裁判結(jié)果：二審法院認為：《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理組織領(lǐng)導傳銷活動刑事案件適用法律若干問題的意見》對傳銷組織層級及人數(shù)的界定為：其組織內(nèi)部參與傳銷活動人員在三十人以上且層級在三級以上的，應當對組織、領(lǐng)導者追究刑事責任。本案上訴人賈某某的下線人數(shù)以及層級是定罪量刑的關(guān)鍵。本案中，上訴人賈某某在偵查階段供述其為大經(jīng)理級別，下線僅十余人，且在一審二審庭審中均供述證據(jù)材料中的人員網(wǎng)絡圖中的很多人員其不認識。原判認定上訴人賈某某的下線人數(shù)為三十人以上事實的主要證據(jù)是證人證言以及舉報材料所附的賈某某下線人員結(jié)構(gòu)圖。經(jīng)二審審查，數(shù)份舉報材料及所附人員網(wǎng)絡圖的文本格式、內(nèi)容等細節(jié)均存在相似以及相同的情況，且舉報材料并非各舉報人自書，舉報材料及所附人員網(wǎng)絡圖不能排除偵查機關(guān)按一定模式統(tǒng)一制作的可能性，舉報材料及所附人員網(wǎng)絡圖的真實性、客觀性存疑。此外，本案證人證言亦無其他證據(jù)予以印證，不能形成證明賈某某“下線已達三十人以上，且層級達到三級以上”這一事實的證據(jù)鎖鏈。故原判認定上訴人賈某某構(gòu)成組織領(lǐng)導傳銷活動罪的證據(jù)不足，本院不予支持。上訴人賈某某及其辯護人所提原判認定部分事實不清，證據(jù)不足的上訴理由和辯護理由成立，本院予以采納。綜上所述，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（三）項和《中華人民共和國刑法》第二百二十四條之一的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷綿陽市涪城區(qū)人民法院（2015）涪刑初字第90號刑事判決第一、二項，即“被告人賈某某犯組織領(lǐng)導傳銷活動罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣十萬元”和“對被告人賈某某的違法所得予以繼續(xù)追繳?！?/p>
二、對上訴人（原審被告人）賈某某宣告無罪。
無罪辯護思路：根據(jù)控方的思路，賈某某“參與了傳銷組織，并且下線已達三十人以上，且層級達到三級以上”的事實清楚，且有證人證言及舉報材料所附的賈某某下線人員結(jié)構(gòu)圖予以證明，證據(jù)確實、充分，故構(gòu)成組織、領(lǐng)導傳銷活動罪。
此時辯方律師應根據(jù)控方的入罪思路，進行逆向思維，從事實和證據(jù)著手，針對“人員數(shù)量”這一關(guān)鍵對一審判決之事實認定與證據(jù)采信提出異議，力圖將案件的真實面貌展示給二審法院看，并通過事實、證據(jù)、法律適用層層遞進，以達到有效無罪辯護的目的。
（一）“下線已達三十人以上，且層級達到三級以上”事實認定不清
在本案中，上訴人賈某某雖在偵查階段供述其為大經(jīng)理級別，但并不能單純以級別入罪。賈某某下線僅十余人，其在庭審中均穩(wěn)定供述并不認識證據(jù)材料中的人員網(wǎng)絡圖中的許多人。而原判僅憑無法得到其他證據(jù)印證的證人證言以及真實性存疑的舉報材料進行認定，屬于事實認定不清。
（二）舉報材料所附人員結(jié)構(gòu)圖真實性存疑、證人證言無法得到有效印證
證據(jù)材料中的舉報材料及所附人員結(jié)構(gòu)圖的文本格式、內(nèi)容等細節(jié)均存在相似及相同情況，且舉報材料并非由各舉報人自書，舉報材料及所附人員網(wǎng)絡圖不能排除偵查機關(guān)按一定模式統(tǒng)一制作的可能性，故舉報材料及所附人員網(wǎng)絡圖的真實性、客觀性存疑。
另，本案的證人證言亦無其他證據(jù)予以印證，不能形成認定賈某某“下線已達三十人以上，且層級達到三級以上”這一事實的證據(jù)鏈。
（三）不能適用《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理組織領(lǐng)導傳銷活動刑事案件適用法律若干問題的意見》第一條第一款的規(guī)定
本案認定的賈某某“下線已達三十人以上，且層級達到三級以上”的事實不清，證據(jù)不足，不能夠適用《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理組織領(lǐng)導傳銷活動刑事案件適用法律若干問題的意見》第一條第一款的規(guī)定，不構(gòu)成組織、領(lǐng)導傳銷活動罪。
結(jié)語
綜合上述分析的組織、領(lǐng)導傳銷活動罪的不予批準逮捕情形、不起訴決定書數(shù)據(jù)情況、無罪判決數(shù)據(jù)情況，可以得出如下組織、領(lǐng)導傳銷活動罪的有效無罪辯點：
一、下線人員數(shù)量未達到30人或?qū)蛹壩催_到3級以上，未達到本罪的追訴標準
根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理組織領(lǐng)導傳銷活動刑事案件適用法律若干問題的意見》第一條第一款的規(guī)定：“……組織內(nèi)部參與傳銷活動人員在30人以上且層級在3級以上的，應當對組織者、領(lǐng)導者追究刑事責任。”
如果組織內(nèi)部參與傳銷活動人員數(shù)量未達到30人，又或者該層級未達到3級以上，即使是組織者、領(lǐng)導者，也不應當追究其刑事責任。而如果是普通成員，則更不構(gòu)成組織、領(lǐng)導傳銷活動罪。
證據(jù)是認定該事實的最好說明。偵查機關(guān)通常會有傳銷組織關(guān)系圖，能夠顯示當事人的下線人員數(shù)量及層級關(guān)系，但不能僅憑此就用以認定當事人所發(fā)展的下線人員數(shù)量及層級關(guān)系，還需要相關(guān)下線人員的證人證言、關(guān)于傳銷組織層級關(guān)系的其他書證等證據(jù)對此加以印證。如果，其他證據(jù)所顯示出的下線人員數(shù)量及層級關(guān)系，與“傳銷組織關(guān)系圖”所顯示是不一致的，則不能認定該“傳銷組織關(guān)系圖”，從而認定未達到追訴標準。
二、不是組織者、領(lǐng)導者，不構(gòu)成本罪的主體
根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理組織領(lǐng)導傳銷活動刑事案件適用法律若干問題的意見》第二條第一款的規(guī)定：“下列人員可以認定為傳銷活動的組織者、領(lǐng)導者：
（一）在傳銷活動中起發(fā)起、策劃操縱作用的人員；
（二）在傳銷活動中承擔管理、協(xié)調(diào)等職責的人員；
（三）在傳銷活動中承擔宣傳、培訓等職責的人員；
（四）曾因組織、領(lǐng)導傳銷活動受過刑事處罰，或者1年以內(nèi)因組織、領(lǐng)導傳銷活動受過行政處罰，又直接或者間接發(fā)展參與傳銷活動人員在15人以上且層級在3級以上的人員；
（五）其他對傳銷活動的實施、傳銷組織的建立、擴大起關(guān)鍵作用的人員?！?/p>
當事人雖然是傳銷組織的成員，但是如果不是上述所規(guī)定的人員，則不屬于組織者、領(lǐng)導者，即不屬于組織、領(lǐng)導傳銷活動罪的主體。
一般在司法實務中，由于屬于傳銷組織的公司成員，并且有受領(lǐng)工資等情形，很容易將當事人認定為是傳銷組織活動的組織者、領(lǐng)導者。但要認定是否為傳銷組織活動的組織者、領(lǐng)導者，不能單從是否是傳銷組織的成員來判斷，要結(jié)合上述規(guī)定及案件證據(jù)綜合判斷。
三、僅從事勞務性工作，未有參與傳銷活動事實，不知曉公司實施的是傳銷活動行為
根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理組織領(lǐng)導傳銷活動刑事案件適用法律若干問題的意見》第二條第二款的規(guī)定：“以單位名義實施組織、領(lǐng)導傳銷活動犯罪的，對于受單位指派，僅從事勞務性工作的人員，一般不予追究刑事責任。”
對于受公司雇請，從事公司勞務性工作的人員來說，若其主觀上不知曉公司實施的是傳銷活動行為，僅僅以為是正常的公司運營，并在其中處理一些公司日常有關(guān)的事務，沒有參與到傳銷活動當中的，則不應追究其刑事責任。
四、團隊計酬式經(jīng)營型傳銷活動不屬于本罪所規(guī)制的對象
根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理組織領(lǐng)導傳銷活動刑事案件適用法律若干問題的意見》第五條第二款的規(guī)定：以銷售商品為目的、以銷售業(yè)績?yōu)橛嫵暌罁?jù)的單純的”團隊計酬”式傳銷活動，不作為犯罪處理。形式上采取”團隊計酬”方式,但實質(zhì)上仍然屬于 ”以發(fā)展人員的數(shù)量作為計酬或者返利依據(jù)”的傳銷活動,應當依照刑法第二百二十四條之一的規(guī)定,以組織、領(lǐng)導傳銷活動罪定罪處罰。
本罪所規(guī)制的傳銷活動性質(zhì)，是詐騙型傳銷活動。如果經(jīng)營模式是團隊計酬式的經(jīng)營型傳銷活動，則不屬于本罪所規(guī)制的對象。在為當事人進行辯護的過程中，需要注意通過證據(jù)理清該經(jīng)營模式究竟是以單純的“團隊計酬”還是“以發(fā)展人員的數(shù)量作為計酬或者返利依據(jù)”，計酬方式的不同將影響著是否構(gòu)成組織、領(lǐng)導傳銷活動罪。
五、沒有騙取財物，不符合本罪的客觀方面要件
《刑法》第二百二十四條第一款規(guī)定的是詐騙型傳銷，因為存在著詐騙性質(zhì)，騙取財物成為組織、領(lǐng)導傳銷活動罪的客觀方面要件之一。如果沒有騙取財物的事實，或者從現(xiàn)有證據(jù)來看不能證明當事人騙取了財物，則不能認定當事人構(gòu)成組織、領(lǐng)導傳銷活動罪。
從組織、領(lǐng)導傳銷活動罪的不起訴決定書以及無罪判決的數(shù)據(jù)來看，“未達到起訴標準”、“不是組織者、領(lǐng)導者”及“僅從事勞務性工作”這三個無罪辯護意見的采納率最高，如果單純從行為不符合犯罪構(gòu)成要件為當事人辯護，采納率是不高的。
實質(zhì)上，在實務操作中，想要達到無罪的效果，往往難度很大。不僅需要從法律適用的角度，即結(jié)合與組織、領(lǐng)導傳銷活動罪相關(guān)的法律、司法解釋規(guī)定，從犯罪構(gòu)成要件著手，為當事人不構(gòu)成組織、領(lǐng)導傳銷活動罪進行辯護。更要從證據(jù)的角度，打掉“組織內(nèi)部人員數(shù)量已達到30人以上且層級在3級以上”、“系傳銷活動的組織者、領(lǐng)導者”這兩個入罪的關(guān)鍵，才能達到無罪辯護的效果。
大數(shù)據(jù)分析組織、領(lǐng)導傳銷活動罪無罪案例在中國
作者：王思魯，廣強律師事務所主任、刑事大要案辯護律師暨金牙大狀律師網(wǎng)首席律師；周逸舒，廣強律師事務所·金牙大狀刑事律師團隊核心成員
組織、領(lǐng)導傳銷活動罪，指的是組織、領(lǐng)導以推銷商品、提供服務等經(jīng)營活動為名，要求參加者以繳納費用或者購買商品、服務等方式獲得加入資格，并按照一定順序組成層級，直接或者間接以發(fā)展人員的數(shù)量作為計酬或者返利依據(jù)，引誘、脅迫參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加，騙取財物，擾亂經(jīng)濟社會秩序的行為。
在《刑法修正案（七）》出臺以前，在司法實踐中，經(jīng)營型傳銷活動以非法經(jīng)營罪定罪處罰，而詐騙性質(zhì)的傳銷活動通常以詐騙罪或集資詐騙罪定罪處罰，但定罪的界限仍然比較混亂。《刑法修正案（七）》出臺之后，關(guān)于傳銷犯罪有了明文的規(guī)定，將傳銷犯罪的罪名規(guī)定為組織、領(lǐng)導傳銷活動罪。
由于組織、領(lǐng)導傳銷活動罪是《刑法修正案（七）》新設(shè)的罪名，其無罪判決較少。通過研究組織、領(lǐng)導傳銷活動罪的不予批準逮捕情形，以及對組織、領(lǐng)導傳銷活動罪的不起訴決定書、作無罪辯護意見的判決、無罪判決等數(shù)據(jù)分析，能夠找到組織、領(lǐng)導傳銷活動罪的有效無罪辯點，為各個階段的辯護工作開展提供重要的參考價值。在辯護工作中，如果能夠做好對組織、領(lǐng)導傳銷活動罪無罪案例的收集與分析，也能促使審判者信服并作出相同的無罪裁判。
第一部分：組織、領(lǐng)導傳銷活動罪的不予批準逮捕情形研究
不批準逮捕是指檢察機關(guān)對偵查機關(guān)提請批準逮捕的犯罪嫌疑人進行審查認定，對不符合逮捕條件的犯罪嫌疑人而作出的決定。
在司法實務中，批捕率一直較高，檢察機關(guān)往往僅對偵查機關(guān)呈捕的案件材料進行書面審查，較少地聽取辯護律師的意見，便對案件作出認定。如果檢察機關(guān)不予批準逮捕，那在審查起訴階段檢察機關(guān)作出不起訴決定就相對容易很多，即在進入審判階段前就將案件無罪化處理，實現(xiàn)了實質(zhì)的有效辯護。
檢察院對于組織、領(lǐng)導傳銷活動罪的不予批準逮捕主要有以下幾種情形：
一、檢察院認為無罪而不予批準逮捕的情形
（一）行為人實施的是直銷活動而非傳銷活動，不構(gòu)成組織、領(lǐng)導傳銷活動罪，不予批準逮捕
（二）行為人實施的是經(jīng)營型傳銷活動而非詐騙型傳銷活動，經(jīng)營型傳銷活動僅違法，其社會危害性不足以構(gòu)成犯罪
（三）行為人雖存在詐騙傳銷行為，但達不到追訴標準
（四）行為人在傳銷組織中非組織、領(lǐng)導者，主體身份不符合組織、領(lǐng)導傳銷活動罪之規(guī)定
（五）沒有“騙取財物”結(jié)果的發(fā)生
（六）“證據(jù)不符合逮捕條件”而不予批準逮捕
二、檢察院認為“有罪”而不予批準逮捕的情形
（一）符合取保候?qū)彽臈l件而不予批準逮捕
（二）符合監(jiān)視居住的條件而不予批準逮捕
（三）“不捕直訴”
（四）罪行較輕,且沒有其他重大犯罪嫌疑具有相關(guān)情形的不予批準逮捕
通常來說，檢察院認為當事人有罪卻不予批準逮捕，是《刑事訴訟法》的具體規(guī)定。檢察院認為當事人無罪而不予批準逮捕，才是應當研究的核心問題。
從上述可知，檢察院認為當事人無罪而不予批準逮捕的主要有以下幾個考量因素：是否達到追訴標準、是否具備傳銷活動的性質(zhì)、是否是組織、領(lǐng)導傳銷活動罪的主體、是否騙取了財物、證據(jù)體系是否完整。
第二部分：組織、領(lǐng)導傳銷活動罪不起訴決定書數(shù)據(jù)分析
不起訴指的是人民檢察院對公安機關(guān)偵查終結(jié)移送起訴的案件和自行偵查終結(jié)的案件進行審查后，認為犯罪嫌疑人的行為不符合起訴條件或者沒有必要起訴的，依法作出不將犯罪嫌疑人提交人民法院進行審判、追究刑事責任的一種處理決定。不起訴決定書有三種類型：法定不起訴、酌定不起訴、證據(jù)不足不起訴。對于犯罪嫌疑人而言，不起訴決定意味著其行為在法律上是無罪的。
本部分是關(guān)于涉嫌組織、領(lǐng)導傳銷活動罪的不起訴決定書的數(shù)據(jù)分析。筆者從人民檢察院案件信息公開網(wǎng)進行檢索，并經(jīng)過篩選之后得到346份不起訴決定書。
從整體上而言，組織、領(lǐng)導傳銷活動罪的不起訴決定書在地域、案件年份、類型的數(shù)據(jù)分布如下：
一、地域
在上述組織、領(lǐng)導傳銷活動罪的不起訴決定書中，分布最多的地區(qū)是廣西、重慶、湖南、江蘇、江西等地，分別占13%、12%、11%、10%、10%。
二、案件年份
在上述組織、領(lǐng)導傳銷活動罪的不起訴決定書中，有17份在2014年、70份在2015年、133份在2016年、103份在2017年、23份在2018年，整體而言，2016年及2017年不起訴決定書的數(shù)量較多。
三、類型分布
在全部類型的不起訴決定書當中，其中法定不起訴有27份，占8%；酌定不起訴有139份，占40%；證據(jù)不足不起訴有180份，占52%。后文將通過對其中三種類型不同不起訴決定書的數(shù)據(jù)分析，尤其是對不起訴理由的分析，總結(jié)組織、領(lǐng)導傳銷活動罪有效無罪辯護點。
（一）法定不起訴
法定不起訴，指的是犯罪嫌疑人沒有犯罪事實，或者有《刑事訴訟法》第十五條規(guī)定的情形之一的，人民檢察院應當作出不起訴決定。構(gòu)成法定不起訴的條件有以下七種情形：
1.沒有犯罪事實；
2.情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認為是犯罪；
3.犯罪已過追訴時效期限的；
4.經(jīng)特赦令免除刑罰的；
5.依照刑法告訴才處理的犯罪，沒有告訴或者撤回告訴的；
6.犯罪嫌疑人、被告人死亡的；
7.其他法律規(guī)定免予追究刑事責任的。
在上述檢索到的不起訴決定書，其中有27份是法定不起訴決定書，占全部不起訴決定書的8%。根據(jù)對法定不起訴理由的數(shù)據(jù)分析，有4份是“不具有傳銷犯罪事實”、2份是“被告人死亡”、21份是“情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認為是犯罪?！?/p>
對4份“不具有傳銷犯罪事實”的不起訴決定書進行分析，發(fā)現(xiàn)檢察院不認定傳銷犯罪事實的理由如下：
一、沒有發(fā)展下線人員
貴州省遵義縣人民檢察院遵縣檢公訴刑不訴[2014]81號不起訴決定書
基本案情：2013年以來，徐某某（已起訴）伙同蔡某某（另案處理）依托“****”網(wǎng)站，其以鉑金股東承擔管理、介紹、注冊、協(xié)調(diào)、周轉(zhuǎn)的身份，以高額返利為誘餌，先后在浙江省、廣西省、貴州省等地發(fā)展參與者，要參與者繳納不同數(shù)額的費用及發(fā)展下線的情況獲取普通股東、銀股東、金股東、鉑金股東資格，然后股東憑借自己的身份及發(fā)展下線情況獲取利潤，從而騙取他人加入該傳銷活動，被告人徐某某先后發(fā)展了金某某、何某某、劉某某（已不訴）等4個層級34名股東，共計騙取人民幣1042萬元，后被告人徐某某按照蔡某某的指示將騙得的1042萬元中400萬元歸還蔡某某向?qū)O某某的借款，部分打入一個叫張某某的賬戶內(nèi)，部分作為自己的分紅予以揮霍。
不起訴理由：本院認為，孫某某在本案中沒有發(fā)展下線，其于徐某某之間系債權(quán)債務關(guān)系，其本身系被害人，不構(gòu)成組織、領(lǐng)導傳銷活動罪。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十三條第一款的規(guī)定，決定對孫某某不起訴。
二、僅是一般工作人員，沒有參與組織、管理，對傳銷事實并不知情
1.湖南省安鄉(xiāng)縣人民檢察院安鄉(xiāng)縣檢刑不訴[2014]42號不起訴決定書
基本案情：錢某某為傳銷組織公司的資金主管，主要負責會員費的收取，獎金的發(fā)放。
不起訴理由：本院認為，錢某某系****公司的一般工作人員，在其中并未參與組織、領(lǐng)導活動，其行為不構(gòu)成組織、領(lǐng)導傳銷罪。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十三條第一款的規(guī)定，決定對錢某某不起訴。
2.成都市龍泉驛區(qū)人民檢察院成龍檢刑檢刑不訴[2016]32號不起訴
基本案情：2012年5月，被不起訴人李某某通過廖某梅（已判）的介紹，并由廖某梅墊資5000元人民幣加入香港愛聯(lián)國際集團有限公司，后廖某梅告知被不起訴人李某某與鄭某?。ㄒ雅校┮黄鹪诒緟^(qū)龍泉街道航天丁區(qū)鄭衛(wèi)健租住房內(nèi)成立報單中心，并為李某某墊資1000元房租。期間，被不起訴人李某某沒有發(fā)展過下線人員，沒有參加報單中心具體管理。
不起訴理由：本院認為，李某某沒有發(fā)展過下線人員，在傳銷活動中沒有參與組織、管理，沒有犯罪事實，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十三條第一款的規(guī)定，決定對李某某不起訴。
三、在不知情的情況下為傳銷組織開發(fā)系統(tǒng)和制作相關(guān)網(wǎng)站
湖南省常德市鼎城區(qū)人民檢察院常鼎檢刑檢刑不訴[2017]107號不起訴決定書
基本案情：被不起訴人冉某某在鄭州經(jīng)營“鄭州**軟件科技有限公司”。2015年12月經(jīng)高凌東（另案處理）介紹認識了中興同壽生物科技有限公司股東姚琪宏（已判刑），中興同壽生物科技有限公司是從事傳銷犯罪活動的公司。經(jīng)姚琪宏、高凌東多次與冉某某商量和討價還價，2016年1月，姚琪宏和冉某某簽訂合同，冉某某答應為中興同壽生物科技有限公司設(shè)計開發(fā)“中市所網(wǎng)絡交易系統(tǒng)”，后因開發(fā)較為遲緩，冉某某免費為其開發(fā)了“中華幣官網(wǎng)”和“中興同壽官網(wǎng)”。整個系統(tǒng)于2016年5月前交付運營，該系統(tǒng)由冉某某開發(fā)和維護，截止案發(fā)共計收取中興同壽公司開發(fā)費和維護費約12萬余元。
不起訴理由：本院認為，沒有證據(jù)證實冉某某知道中興同壽生物科技有限公司從事傳銷活動，因為“中市所網(wǎng)絡交易系統(tǒng)”反映不出傳銷特點，“中華幣官網(wǎng)”、“中興同壽官網(wǎng)”冉某某只設(shè)計模塊，他不負責官網(wǎng)的內(nèi)容上傳。能夠反映出傳銷特點的會員消費系統(tǒng)由他人開發(fā)，姚琪宏和高凌東也證實沒有給冉某某介紹過中興同壽生物科技有限公司的經(jīng)營模式。綜合全案分析，由于組織領(lǐng)導傳銷活動罪的主觀要件要求是故意或明知的心理狀態(tài)，現(xiàn)在沒有證據(jù)認定冉某某主觀上明知中興同壽生物科技有限公司從事傳銷活動而為其開發(fā)系統(tǒng)和制作相關(guān)官網(wǎng)，其行為不構(gòu)成犯罪。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十三條第一款的規(guī)定，決定對冉某某不起訴。
對24份“情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認為是犯罪”的不起訴決定書進行分析，發(fā)現(xiàn)檢察院不認定傳銷犯罪事實的理由如下：
一、不屬于組織者、領(lǐng)導者，未起到組織者、領(lǐng)導者的作用
江西省邳州市人民檢察院邳檢訴刑不訴[2016]6號不起訴決定書
基本案情：2015年2月份以來，犯罪嫌疑人郭某某、曹某甲、曹某乙、楊某某、王某某（以上五人已公訴）等人在邳州市同盛廣場開設(shè)中華養(yǎng)生店以投資“蘇丹健康基金”為名，要求加入者繳納300元（人民幣，下同）或2000元、4000元、10000元不等的會員費獲得加入資格，進行高利分紅，并分靜態(tài)日分紅和動態(tài)推薦分紅。組成層級并直接或間接以發(fā)展人員的數(shù)量作為返利證據(jù)，引誘參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加。被不起訴人莊某乙被該傳銷組織雇傭負責給會員登記、網(wǎng)站維護以及轉(zhuǎn)賬等事務性工作。
不起訴理由：本院認為，被不起訴人莊某乙的上述行為，不能認定為“蘇丹健康基金”傳銷組織的組織者、領(lǐng)導者，其行為情節(jié)顯著輕微、危害不大，不構(gòu)成犯罪。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條第（一）項和第一百七十三條第一款的規(guī)定，決定對莊某乙不起訴。
分析：被不起訴人莊某乙僅是受該傳銷組織雇用，負責會員登記、網(wǎng)站維護及轉(zhuǎn)賬等事務性工作，符合《關(guān)于辦理組織領(lǐng)導傳銷活動刑事案件適用法律若干問題的意見》第二條第二款的規(guī)定：“以單位名義實施組織、領(lǐng)導傳銷活動犯罪的，對于受單位指派，僅從事勞務性工作的人員，一般不予追究刑事責任?！惫蕦ζ洳黄鹪V。另外，如果不是在傳銷活動中起發(fā)起、策劃、操縱作用或者在傳銷活動中承擔管理、協(xié)調(diào)、宣傳、培訓的人員，不能認定為傳銷組織的組織者、領(lǐng)導者。
相似案例：北京市順義區(qū)人民檢察院京順檢公訴刑不訴[2016]102號不起訴決定書、湖南省常德市鼎城區(qū)人民檢察院常鼎檢刑檢刑不訴[2016]56號不起訴決定書、山西省柳林縣人民檢察院柳檢公訴刑不訴[2014]4號不起訴決定書等
二、發(fā)展傳銷內(nèi)部組織人員數(shù)量或?qū)蛹壩催_到追訴標準
佛山市三水區(qū)人民檢察院佛三檢刑不訴[2017]40號不起訴決定書
基本案情：2016年5月，被不起訴人鐘某甲經(jīng)鐘某丙（另作處理）介紹加入“恒星幣”傳銷活動后，為獲取利益積極發(fā)展下線，經(jīng)查明，共直推下線1人，直推礦機5臺，下線層級達五層、成員共33人。被不起訴人鐘某甲至被查獲時，通過“恒星幣”官網(wǎng)的賬戶顯示，其發(fā)展層級達六層、下線成員共25人，發(fā)展級別屬于普通礦工。
不起訴理由：本院認為，被不起訴人鐘某甲雖參與了傳銷活動，但未達到《中華人民共和國刑法》第二百二十四條之一規(guī)定的組織、領(lǐng)導傳銷活動罪的追訴標準，情節(jié)顯著輕微、危害不大，不構(gòu)成犯罪。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條第（一）項和第一百七十三條第一款的規(guī)定，決定對鐘某甲不起訴。
分析：組織、領(lǐng)導傳銷活動罪的追訴標準是組織內(nèi)部參與傳銷活動人員在30人以上且層級在3級以上的， 應當對組織者、領(lǐng)導者追究刑事責任。如果未達到這一追訴標準，即使是傳銷組織的組織者、領(lǐng)導者，也不應追究刑事責任。
相似案例：寧夏市中衛(wèi)市沙坡頭區(qū)人民檢察院衛(wèi)沙檢公訴刑不訴[2016]34號不起訴決定書、內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市海拉爾區(qū)人民檢察院海檢公訴刑不訴[2016]11號不起訴決定書等
三、尚未用于傳銷犯罪
湖南省常德市鼎城區(qū)人民檢察院常鼎檢刑檢刑不訴[2016]58號不起訴決定書
基本案情：被不起訴人吳某某系恒遠公司國際版電子商務系統(tǒng)的開發(fā)者。2015年4月，吳某某受謝某某的委托為恒遠公司開發(fā)國際版系統(tǒng)，并草擬了開發(fā)合同。經(jīng)吳某某設(shè)計，該系統(tǒng)分為四大塊，包括：會員管理系統(tǒng)、獎金管理系統(tǒng)、信息匯總系統(tǒng)、結(jié)算管理系統(tǒng)，且吳某某為該系統(tǒng)注冊了7個域名。同時，恒遠公司分三次給吳某某轉(zhuǎn)賬324505元作為開發(fā)報酬。該國際版的系統(tǒng)至案發(fā)時，沒有開發(fā)完成，一直沒有投入使用。吳某某到案后主動退回了違法所得10萬元。
不起訴理由：本院認為，吳某某為傳銷組織開發(fā)的軟件沒有完成，尚未用于傳銷活動，情節(jié)顯著輕微、危害不大，不構(gòu)成犯罪。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條第（一）項和第一百七十三條第一款的規(guī)定，決定對吳某某不起訴。
分析：由于尚未有參與傳銷活動犯罪的事實，且將違法所得退回，故不追究其刑事責任。
（二）酌定不起訴
酌定不起訴，又稱相對不起訴，指的是對于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定。
在上述檢索到的不起訴決定書中，其中有139份是酌定不起訴，占全部不起訴決定書的40%。根據(jù)對酌定不起訴理由的數(shù)據(jù)分析，有51份認定“從犯”、48份認定“自首”情節(jié)、37份認定“坦白”情節(jié)、32份認定“退贓”情節(jié) 28份認定“認罪、悔罪態(tài)度好”、8份認定“初犯”、7份認定“立功”情節(jié)、6份認定“主觀惡性小”、4份認定“發(fā)揮作用小”、3份認定“犯罪數(shù)額小”、2份認定“75周歲”、1份認定“勞務性工作”、1份認定“沒有發(fā)展人員”、1份認定“發(fā)展人員數(shù)量少”。
可以從以上數(shù)據(jù)看出，酌定不起訴的考量因素主要是法定量刑情節(jié)和酌定量刑情節(jié)。在被不起訴人的犯罪情節(jié)輕微的情況下，如果具有從犯、自首、坦白等情節(jié)，則可以作出酌定不起訴。
（三）證據(jù)不足不起訴
《刑事訴訟法》第171條第4款規(guī)定，對于二次補充偵查的案件，人民檢察院仍然認為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，應當作出不起訴的決定。對于證據(jù)不足不起訴，必須經(jīng)過補充偵查這一程序條件。
在上述檢索到的不起訴決定書中，其中有180份是證據(jù)不足不起訴，占全部不起訴決定書52的%。根據(jù)對證據(jù)不足不起訴理由的數(shù)據(jù)分析，有86份檢察院認為“被不起訴人在傳銷活動中起組織、領(lǐng)導作用”的證據(jù)不足、54份認定“組織內(nèi)部參與傳銷活動人員數(shù)量達到了30人以上且層級在3級以上”的證據(jù)不足、36份檢察院認為“實施了組織、領(lǐng)導傳銷活動行為”的證據(jù)不足、4份檢察院認為“騙取財物，構(gòu)成組織、領(lǐng)導傳銷活動罪”的證據(jù)不足。
組織、領(lǐng)導傳銷活動罪的證據(jù)不足不起訴主要是從主體、客觀行為、追訴標準等方面進行考量的，如果經(jīng)過兩次退回補充偵查之后，仍然不能達到犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分的證明標準，則應當作出不起訴決定。
第三部分：組織領(lǐng)導傳銷活動罪判決數(shù)據(jù)分析
本部分數(shù)據(jù)分析案例來源于Alpha數(shù)據(jù)庫、裁判文書網(wǎng)及刑事審判參考，通過檢索關(guān)鍵詞：案由為組織、領(lǐng)導傳銷活動，篩選出一審、二審、再審程序的判決、裁定書，共得到6669份案例。
本部分將對組織、領(lǐng)導傳銷活動罪的地域分布、案件年份、審判程序、法院層級及刑罰類型進行數(shù)據(jù)可視化分析，以期對組織、領(lǐng)導傳銷活動罪這一罪名情況形成總體概覽，同時也為后文的無罪辯護數(shù)據(jù)分析作基礎(chǔ)鋪墊。
一、地域分布
組織、領(lǐng)導傳銷活動罪的高發(fā)地區(qū)主要集中在東南部沿海地區(qū)，尤其是江浙一帶，僅江蘇省、浙江省發(fā)生的組織、領(lǐng)導傳銷活動罪案例，已占全國案例的19%。而安徽省、廣西省、湖南省也位居前列，分別占全國案例的9.66%、6.9%、6.33%。
二、發(fā)生年份
2009年2月28日通過的《刑法修正案（七）》終于對傳銷犯罪有了明文規(guī)定，將組織、領(lǐng)導傳銷活動罪規(guī)定在《刑法》第二百二十四條之一。
從組織、領(lǐng)導傳銷活動罪的發(fā)生年份來看，2013年之后進入了高發(fā)期，并保持著每年的數(shù)量增長，從2013年的230件到2017年的1615件，五年期間已出現(xiàn)了七倍的增長。
三、審判程序
組織、領(lǐng)導傳銷活動罪的審判程序以一審為主，占所有案例的74%。此外，二審案件占所有案例的25.72%，再審案件占所有案例的0.27%。
四、法院層級
審理組織、領(lǐng)導傳銷活動罪的法院層級主要以基層人民法院為主，占比73.74%，而中級人民法院占比25.87%，高級人民法院占比0.24%。
五、刑罰情況
在6669份案例中，被判處無罪的僅有5份案例，判處免予刑事處罰的有82份案例，而被判處緩刑的有1932份案例，緩刑率達到了28.97%。
第四部分：作無罪辯護意見的數(shù)據(jù)分析
在上述6669份組織、領(lǐng)導傳銷活動罪的判決中，通過在同句檢索“辯護人 無罪”，得出162份辯護人作了無罪辯護意見的判決，占全部判決書的2.4%。這個數(shù)據(jù)說明，為涉及組織、領(lǐng)導傳銷活動罪的被告人作無罪辯護意見的還是占少數(shù)。
一、審理程序
從審理程序來看，有105份判決是一審程序、56份判決是二審程序、1份判決是再審程序，分別占65%、34%、1%。作無罪辯護意見的審理程序以一審程序為主。
二、法院采納情況
在上述162份作無罪辯護意見的判決書中，只有5份法院采納了辯護人的無罪辯護意見，其余157份均未采納辯護人的無罪辯護意見，采納率為3%。
三、其余采納有效辯護點
盡管無罪辯護意見的采納率非常低，但仍然有一些有效的辯護點是為法院所采納的，這也能夠影響當事人的量刑。在上述162份作無罪辯護意見的判決中，有42份認定“坦白”情節(jié)、32份認定“認罪態(tài)度好”、23份認定“自首”情節(jié)、19份認定“從犯”、14份認定“積極退贓”、3份認定“初犯”、2份認定“取得被害人諒解”、2份認定“立功”情節(jié)。
應當指出的是，假如案件存在無罪辯護空間，則應當在無罪辯護方面作出努力，但同時也不應忽視量刑方面的辯護；而案件如果已經(jīng)沒有無罪辯護的可能性，就要為當事人作精準化的量刑辯護，針對公訴人的量刑建議，圍繞各種量刑事實和量刑情節(jié)，說服法官作出有利于當事人的量刑裁決。
第五部分：組織、領(lǐng)導傳銷活動罪的無罪判決數(shù)據(jù)分析
在6669份組織、領(lǐng)導傳銷活動罪的判決中，只有5份采納了辯護人的無罪意見，作出了無罪判決，無罪率為0.07%。
從法院層級來看，在這5份無罪判決中，有4份是由中級人民法院審理的，1份是由基層人民法院審理的。
從審理程序來看，在這5份無罪判決中，有4份是二審程序?qū)徖淼模?份是一審程序?qū)徖淼摹?/p>
由此也可窺知，無罪判決案件因其案件的復雜性，通常審級較高，審理周期也較長。
以下通過分析五個無罪判決的裁判理由，提煉出組織、領(lǐng)導傳銷活動罪的五個有效無罪辯點。
一、團隊計酬式傳銷行為不構(gòu)成組織、領(lǐng)導傳銷活動罪
案情摘要：2009年6月始，被告人曾國堅租賃深圳市羅湖區(qū)怡泰大廈A座3205房為臨時經(jīng)營場所，以亮碧思集團（香港）有限公司發(fā)展經(jīng)銷商的名義發(fā)展下線，以高額回饋為誘餌，向他人推廣傳銷產(chǎn)品、宣講傳銷獎金制度。同時，曾國堅組織策劃傳銷，誘騙他人加入，要求被發(fā)展人員交納入會費用，取得加入和發(fā)展其他人員加入的資格，并要求被發(fā)展人員發(fā)展其他人員加入，以下線的發(fā)展成員業(yè)績?yōu)橐罁?jù)計算和給付報酬，牟取非法利益；被告人黃水娣、羅玲曉、莫紅珍均在上述場所參加傳銷培訓，并積極發(fā)展下線，代理下線或者將下線直接帶到亮碧思集團（香港）有限公司繳費入會，進行交易，形成傳銷網(wǎng)絡：其中曾國堅發(fā)展的下線人員有鄭某妮、楊某湘、王某軍、楊某芳、袁某霞等人，楊某芳向曾國堅的上線曾某茹交納人民幣（以下未標明的幣種均為人民幣）20000元，袁某霞先后向曾國堅、曾某茹及曾國堅的哥哥曾某建共交納62000元；黃水娣發(fā)展羅玲曉、莫紅珍和龔某玲為下線，羅玲曉、莫紅珍及龔某玲分別向其購買了港幣5000元的產(chǎn)品；羅玲曉發(fā)展黃某梅為下線，黃某梅發(fā)展王某華為下線，黃某梅、王某華分別向亮碧思集團（香港）有限公司交納入會費港幣67648元；莫紅珍發(fā)展龍某玉為下線，龍某玉發(fā)展鐘某仙為下線，鐘某仙發(fā)展周某花為下線，其中龍某玉向莫紅珍購買了港幣5000元的產(chǎn)品，鐘某仙、周某花分別向亮碧思集團（香港）有限公司交納人會費港幣67648元。
裁判結(jié)果：深圳市中級人民法院經(jīng)審理認為，上訴人曾國堅與原審被告人黃水娣、羅玲曉、莫紅珍的行為，應當認定為組織、領(lǐng)導傳銷活動行為，而不應以非法經(jīng)營罪定罪處罰。鑒于現(xiàn)有證據(jù)不能證明曾國堅、黃水娣、羅玲曉、莫紅珍的行為已達到組織、領(lǐng)導傳銷活動罪的追訴標準，故其行為不應以組織、領(lǐng)導傳銷活動罪論處。曾國堅的上訴理由成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第二項之規(guī)定，深圳市中級人民法院判決如下：
撤銷深圳市羅湖區(qū)人民法院（2011）深羅法刑一重字第1號刑事判決；被告人曾國堅、黃水娣、羅玲曉、莫紅珍無罪。
無罪辯護思路：本案的辯護策略應當以法律適用問題為重點，并且應當明確，被告人曾國堅的團隊計酬型傳銷行為既不構(gòu)成組織、領(lǐng)導傳銷活動罪，也不構(gòu)成非法經(jīng)營罪。
（一）被告人曾國堅等人不構(gòu)成組織、領(lǐng)導傳銷活動罪
首先，從事實認定上看，控方和一審判決認定的事實為：被告人曾國堅組織策劃傳銷，誘騙他人加入，要求被發(fā)展人員交納入會費用，取得加入和發(fā)展其他人員加入的資格，并要求被發(fā)展人員發(fā)展其他人員加入，以下線的發(fā)展成員業(yè)績?yōu)橐罁?jù)計算和給付報酬，謀取非法利益。而在《傳銷禁止條例》第七條中對團隊計酬型傳銷活動是如此定義的：組織者或者經(jīng)營者通過發(fā)展人員，要求被發(fā)展人員發(fā)展其他人員加入，形成上下線關(guān)系，并以下線的銷售業(yè)績?yōu)橐罁?jù)計算和給付上線報酬，牟取非法利益的?？芍?，控方和一審判決認定曾國堅等人的傳銷行為為團隊計酬型傳銷行為。這一認定是沒有問題的。
其次，從法律適用上看，《刑法》第二百二十四條第一款作如下規(guī)定：“組織、領(lǐng)導以推銷商品、提供服務等經(jīng)營活動為名，要求參加者以繳納費用或者購買商品、服務等方式獲得加入資格，并按照一定順序組成層級，直接或者間接以發(fā)展人員的數(shù)量作為計酬或者返利依據(jù)，引誘、脅迫參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加，騙取財物，擾亂經(jīng)濟社會秩序的傳銷活動的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；情節(jié)嚴重的，處五年以上有期徒刑，并處罰金?！笨梢?，只有“拉人頭”、“收取入門費”的傳銷行為才構(gòu)成組織、領(lǐng)導傳銷罪，“團隊計酬”型的傳銷行為并不構(gòu)成組織、領(lǐng)導傳銷活動罪。
因此，在本案中，曾國堅等人的行為屬于團隊計酬型的傳銷活動，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百二十四條第一款之規(guī)定，其不構(gòu)成組織、領(lǐng)導傳銷活動罪。而被告人的上訴理由卻為：沒有達到組織、領(lǐng)導傳銷活動罪的立案追訴標準，實質(zhì)上，曾國堅等人的行為根本不構(gòu)成組織、領(lǐng)導傳銷活動罪，該上訴理由并不是一個最有效的無罪辯護點。
（二）被告人曾國堅等人不構(gòu)成非法經(jīng)營罪
首先，從事實認定上看，被告人曾國堅等人的傳銷活動屬于團隊計酬的形式，由此，公訴機關(guān)對于本案也是以非法經(jīng)營罪提起公訴的。
但是，從法律適用上看，在本案的審理期間《刑法修正案（七）》已經(jīng)頒布，對傳銷活動的評價應當僅僅以是否符合組織、領(lǐng)導傳銷活動罪的犯罪構(gòu)成要件來進行評價。因此，盡管在《刑法修正案（七）》頒布之前，團隊計酬型的傳銷行為是能夠以非法經(jīng)營罪定罪處罰的，但是，在《刑法修正案（七）》頒布之后，團隊計酬型的傳銷活動并不是組織、領(lǐng)導傳銷活動罪的構(gòu)成特征，因此應當宣告無罪，而不能再以非法經(jīng)營罪進行定罪處罰。
二、傳銷組織內(nèi)部人員未達30人不構(gòu)成組織、領(lǐng)導傳銷活動罪
案情摘要：2014年至2015年9月期間，以劉某、俞某利為總管，孫某飛為經(jīng)理，程某奇、孔某超為大主任，潘某某（已判刑）、被告人王某某為小主任等具有層級結(jié)構(gòu)的傳銷組織，在閩侯縣一帶推銷實際并不存在的“天津某生物發(fā)展有限公司”的化妝品和養(yǎng)生食品，組織、領(lǐng)導30余人進行非法傳銷活動。以至少購買一份2800元人民幣的“天津某生物發(fā)展有限公司”的化妝品和養(yǎng)生食品為標準吸收新成員，并按照參加人員發(fā)展下線人員的數(shù)量劃分層級，從低到高依次分為業(yè)務員、業(yè)務代表、主任、經(jīng)理、總管等級別，以發(fā)展人員數(shù)量作為計酬或返利依據(jù)，引誘、脅迫參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加，騙取財物。被告人王某某于2015年5月左右開始在閩侯縣傳銷窩點擔任該傳銷組織中第三層級“業(yè)務主任”中的“小主任”職責，管理傳銷窩點的一般日常事務及人員分工調(diào)配，發(fā)展新成員，收取傳銷人員購買產(chǎn)品的費用并上繳，通過“串寢”的方式向傳銷組織的參加者灌輸傳銷理論知識，發(fā)展傳銷組織。
裁判結(jié)果：關(guān)于上訴人王某某及其辯護人稱王某某的行為不應構(gòu)成組織、領(lǐng)導傳銷活動罪的訴辯意見，經(jīng)查，在原審起訴指控及原審判決所認定的以劉某、俞某利為總管，孫某飛為經(jīng)理，程某奇、孔某超為大主任，潘某某、王某某為小主任的傳銷組織內(nèi)，現(xiàn)無證據(jù)證實王某某對潘某某所在窩點具有組織、領(lǐng)導或是協(xié)助組織、領(lǐng)導之行為，亦無證明證實王某某從潘某某窩點人員處獲取報酬或返利；在認定王某某組織、領(lǐng)導的傳銷人員數(shù)量時不應將潘某某窩點的人員包含在內(nèi)。
原審判決認定上訴人王某某犯組織、領(lǐng)導傳銷活動罪事實不清，證據(jù)不足，不能認定，應予以糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百三十八條第一款、第二十五條第一款、第六十七條第三款、《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）、（三）項之規(guī)定，判決如下：
撤銷福建省閩侯縣人民法院（2016）閩0121刑初223號刑事判決第一、五項即對被告人王某某定罪量刑及繼續(xù)追繳違法所得之判決。
無罪辯護思路：（一）在事實認定上，公訴機關(guān)對涉案人數(shù)的確定存在錯誤
在本案中，雖然雙方均沒有就層級問題產(chǎn)生爭議，均不否認當事人是組織者、領(lǐng)導者的身份，但是就人數(shù)是否符合三十人存在了巨大的爭議。公訴機關(guān)認為：上訴人王某某客觀上雖未對潘某某所在窩點起到實質(zhì)幫助作用，但王某某對與其隸屬同一傳銷組織的潘某某窩點主觀上存在明知，因此其發(fā)展人數(shù)應當一并計算；而辯方認為：王某某對潘某某的窩點并沒有實質(zhì)的幫助、組織、領(lǐng)導作用，不應當合并計算人數(shù)，因此人數(shù)應當單獨計算王某某自己窩點的人數(shù)。而從最后法院的意見看：現(xiàn)無證據(jù)證實王某某對潘某某所在窩點具有組織、領(lǐng)導或是協(xié)助組織、領(lǐng)導之行為，亦無證明證實王某某從潘某某窩點人員處獲取報酬或返利；在認定王某某組織、領(lǐng)導的傳銷人員數(shù)量時不應將潘某某窩點的人員包含在內(nèi)。最終從具有實質(zhì)作用的角度，否認將兩窩點人數(shù)計算。
從本案人數(shù)認定的判例說理看，最終的規(guī)則應當是實質(zhì)的幫助、組織、領(lǐng)導作用，若沒有產(chǎn)生以上作用的，辯護律師可以很好的利用這一要點為當事人確定其具體的發(fā)展人數(shù)，避免公訴機關(guān)計算人數(shù)時過大；即使是當事人已經(jīng)構(gòu)罪的情形下，這一要點也能有效的區(qū)分“情節(jié)嚴重”中的人數(shù)認定問題，爭取罪輕。
（二）在確認人數(shù)后，當事人因不符合刑事追訴標準而無罪
在確認人數(shù)未達《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理組織領(lǐng)導傳銷活動刑事案件適用法律若干問題的意見》第一條第一款“三十人以上且層級在三級以上”這一刑事追訴標準后，辯方將這一事實與司法解釋相銜接闡釋，形成了有效無罪辯點，最終使當事人獲得無罪的結(jié)果。
三、非組織者、領(lǐng)導者的內(nèi)部成員不構(gòu)成組織領(lǐng)導傳銷活動罪
案情摘要：河北某有限公司被控非法傳銷，并發(fā)展王某某進入其傳銷組織，王某某發(fā)展2名代理商，4名業(yè)務員，經(jīng)河北信源會計師事務所鑒定其在傳銷活動中屬于第五層級，發(fā)展兩名下線代理商，其下線兩名代理商分別發(fā)展一個和五個層級，共計二十余名代理商，數(shù)名業(yè)務員，王某某提成收入131440元。
裁判結(jié)果：本院認為，組織、領(lǐng)導傳銷活動罪是指組織、領(lǐng)導以推銷商品、提供服務等經(jīng)營活動為名，要求參加者以繳納費用或者購買商品、服務等方式獲得加入資格，并按照一定順序組成層級，直接或者間接以發(fā)展人員的數(shù)量作為計酬或者返利依據(jù)，引誘、脅迫參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加，騙取財物，擾亂經(jīng)濟社會秩序的傳銷活動。原審被告人王某某參與了傳銷活動，并發(fā)展下線代理商、業(yè)務員，獲取了一定的非法收入，但是本罪追究的主要是傳銷的組織者、領(lǐng)導者；《最高人民檢察院和公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（二）》第七十八條規(guī)定，傳銷活動的組織者、領(lǐng)導者，是指在傳銷活動中起組織、領(lǐng)導作用的發(fā)起人、決策人、操縱人，以及在傳銷活動中擔負策劃、指揮、布置、協(xié)調(diào)等重要職責，或者在傳銷活動實施中起到關(guān)鍵作用的人員，原審被告人王某某并不屬于傳銷活動組織者、領(lǐng)導者，不應被追究刑事責任。原審被告人王某某辯解的不應扣押其涉案贓款的觀點，因該項判決并未撤銷，且在傳銷活動中原審被告人王某某確有非法收入，其辯解不能成立，不予支持。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百四十五條、第一百九十五條的規(guī)定，判決如下：
原審被告人王某某無罪。
無罪辯護思路：（一）王某某在傳銷組織中屬于下層人員、一般參與者，不應當認定其具備組織、領(lǐng)導傳銷活動的行為，不應當對其追責
從認定事實看，無論是該非法傳銷組織的成立，亦或是其首批傳銷人員，都沒王某某參與其中，王某某是后來發(fā)展出來的下線人員，而后王某某再繼續(xù)發(fā)展下線人員?？梢?，王某某只是參與了非法傳銷的行為，而并不是其中的組織、領(lǐng)導者，其行為不符合《刑法》二百二十四條之一對于“組織、領(lǐng)導”行為的要求，不具備刑法規(guī)定的犯罪行為構(gòu)成，不屬于犯罪。同時其參與行為也不符合《意見》關(guān)于認定組織者、領(lǐng)導者的規(guī)定，王某某非組織者、領(lǐng)導者，不符合追責主體要求。
（二）王某某自己以及下線發(fā)展的人數(shù)不達三十人，不符合《意見》追訴要求，不達刑事追訴標準，不應當構(gòu)成犯罪
從河北信源會計師事務所鑒定看，王某某在傳銷活動中屬于第五層級，其發(fā)展兩名下線代理商，其下線兩名代理商分別發(fā)展一個和五個層級，共計二十余名代理商。而《意見》明確規(guī)定追責條件之一是三個層級且三十人，王某某明顯不符合其中三十人的規(guī)定，因此不達刑事追訴標準，不應當構(gòu)成該罪。
（三）本罪的構(gòu)成應當要求明知故意，而王某某沒有主觀故意，因此不符合主觀構(gòu)成要件，不應當構(gòu)成犯罪
首先，從刑法規(guī)定、《意見》規(guī)定以及常識可知，組織、領(lǐng)導行為必須是故意才能支配的行為，并且刑法過失犯是采取特殊規(guī)定進行規(guī)范的，因此，該罪應當具備主觀故意的構(gòu)成要件要素。
其次，王某某在2007年，經(jīng)人介紹并交納1萬元方成為公司的代理商，所謂“下線”是王某某認為公司合法經(jīng)營保健品才投資購貨連接起來的，并且“下線”的投資是由王某某出資的，王某某并不存在獲利。
最后，王某某參與到公司代理活動中，純粹是因為公司在銷售保健品，王某某自身不具備認識到該保健品和公司僅是虛假名頭，實質(zhì)上是非法傳銷組織的可能性，因此王某某不具備認識、支配的故意意志，不具備該罪要求的主觀構(gòu)成要件要素。進而王某某不應當構(gòu)成該罪。
四、受單位指派，僅從事勞務性工作人員不構(gòu)成組織、領(lǐng)導傳銷活動罪
案情摘要：被告人鐘慶成以牟取非法利益為目的，組織、領(lǐng)導以銷售電信產(chǎn)品為名，要求參加者以購買“網(wǎng)絡電話卡套餐”獲得會員資格，并按照推薦關(guān)系組成層級，直接或者間接以發(fā)展人員的數(shù)量作為計酬或者返利依據(jù)，引誘參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加，騙取財物。而被告人梁鴻甡于2012年4月被被告人鐘慶成雇請，主要為其從事房屋租賃，偶爾幫助被告人鐘某進行網(wǎng)絡管理、下載并上傳網(wǎng)絡電話卡號、密碼。因此，瑞華公司的實有員工僅三人，被告人鐘慶成對被告人鐘某、梁鴻甡按月支付工資。
裁判結(jié)果：本院認為，上訴人鐘慶成以牟取非法利益為目的，以銷售電信產(chǎn)品為名，要求參加者以購買“網(wǎng)絡電話卡套餐”獲得會員資格，并按照推薦關(guān)系組成層級，通過“投資返利”“直推獎”“重復消費獎”等獎勵形式，直接或者間接以發(fā)展人員的數(shù)量作為計酬或者返利依據(jù)，引誘參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加，騙取財物，進行擾亂社會經(jīng)濟秩序的傳銷活動，其組織內(nèi)部參與傳銷活動人員在三十人以上且層級在三級以上，其行為已構(gòu)成組織、領(lǐng)導傳銷活動罪。上訴人鐘慶成在組織、領(lǐng)導傳銷活動的犯罪期間，直接或間接收取參與傳銷活動人員繳納的傳銷資金數(shù)額累計達3700余萬元，屬情節(jié)嚴重。上訴人鐘某明知上訴人鐘慶成利用瑞華公司實施非法傳銷活動，其仍作為瑞華公司的網(wǎng)站管理員，積極幫助鐘慶成在傳銷組織的非法經(jīng)營平臺上上傳虛假宣傳文章、下載網(wǎng)絡電話卡號及密碼供會員購買，并操作會員獎金發(fā)放，充當上訴人鐘慶成非法傳銷活動的管理者和協(xié)調(diào)者，故上訴人鐘某的行為也構(gòu)成組織、領(lǐng)導傳銷活動罪。但上訴人鐘某在組織、領(lǐng)導傳銷活動的共同犯罪中所起的作用相對較小，可認定為從犯，對其可予減輕處罰。上訴人梁鴻甡在幫助鐘某下載網(wǎng)絡電話卡號及密碼供會員購買時，沒有足夠證據(jù)證實其知曉上訴人鐘慶成、鐘某實施的是傳銷活動，故其行為不構(gòu)成組織、領(lǐng)導傳銷活動罪。
無罪辯護思路：公訴機關(guān)認為梁鴻甡是瑞華公司的工作人員且受領(lǐng)工資，即認定其構(gòu)成組織、傳銷領(lǐng)導活動罪。而實質(zhì)上，從客觀行為來看，梁鴻甡僅從事勞務性工作，并不具有參與傳銷活動犯罪的事實；從主觀方面來看，現(xiàn)有案件證據(jù)也不足以證明梁鴻甡知曉鐘慶成、鐘某實施的是傳銷活動，因此，梁鴻甡不構(gòu)成組織、領(lǐng)導傳銷活動罪。
（一）梁鴻甡僅受瑞華公司的指派，從事勞務性工作，不應當追究其刑事責任
根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理組織領(lǐng)導傳銷活動刑事案件適用法律若干問題的意見》第二條第二款的規(guī)定：“以單位名義實施組織、領(lǐng)導傳銷活動犯罪的，對于受單位指派，僅從事勞務性工作的人員，一般不予追究刑事責任?！绷壶櫘`受鐘慶成雇請，主要為其從事房屋租賃，偶爾幫助被告人鐘某進行網(wǎng)絡管理、下載并上傳網(wǎng)絡電話卡號、密碼。被告人鐘慶成對梁鴻甡按月支付工資?？芍?，梁鴻甡只是受鐘慶成雇請，從事房屋租賃、網(wǎng)絡管理等勞務性工作，并未參與傳銷活動當中，這些工作更未對鐘慶成等人的傳銷組織的建立、擴大起到關(guān)鍵作用，不屬于傳銷活動的組織者、領(lǐng)導者。
（二）現(xiàn)有證據(jù)不能證明梁鴻甡知道鐘慶成、鐘某實施的是傳銷活動
從主觀方面來看，現(xiàn)有的證據(jù)只能證明梁鴻甡受鐘慶成雇請從事勞務性工作，沒有證據(jù)可以證明梁鴻甡在主觀上明知鐘慶成、鐘某實施傳銷活動行為，仍然幫助其處理事務，因此梁鴻甡不構(gòu)成組織、領(lǐng)導傳銷活動罪。
五、不能形成人員數(shù)量與層級的完整證據(jù)鏈條不構(gòu)成組織、領(lǐng)導傳銷活動罪
案情摘要：2011年8月至2013年8月期間，被告人賈某某通過他人介紹，在綿陽市涪城區(qū)加入以“互動式民間金融運作”為名的傳銷組織。該組織以所謂“五級三階”制、“民間資本運作倍增”的模式開展非法活動，加入會員需交納33500元入股錢，并通過發(fā)展下線（包括直接下線和間接下線）和案自己與下線交納入股份錢的多少分別晉級和獲取非法利潤。被告人賈某某按照該傳銷組織的經(jīng)營模式發(fā)展楊學某為下線，楊學某又發(fā)展楊國某為下線，楊國某下線又分別發(fā)展各自的下線。
裁判結(jié)果：二審法院認為：《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理組織領(lǐng)導傳銷活動刑事案件適用法律若干問題的意見》對傳銷組織層級及人數(shù)的界定為：其組織內(nèi)部參與傳銷活動人員在三十人以上且層級在三級以上的，應當對組織、領(lǐng)導者追究刑事責任。本案上訴人賈某某的下線人數(shù)以及層級是定罪量刑的關(guān)鍵。本案中，上訴人賈某某在偵查階段供述其為大經(jīng)理級別，下線僅十余人，且在一審二審庭審中均供述證據(jù)材料中的人員網(wǎng)絡圖中的很多人員其不認識。原判認定上訴人賈某某的下線人數(shù)為三十人以上事實的主要證據(jù)是證人證言以及舉報材料所附的賈某某下線人員結(jié)構(gòu)圖。經(jīng)二審審查，數(shù)份舉報材料及所附人員網(wǎng)絡圖的文本格式、內(nèi)容等細節(jié)均存在相似以及相同的情況，且舉報材料并非各舉報人自書，舉報材料及所附人員網(wǎng)絡圖不能排除偵查機關(guān)按一定模式統(tǒng)一制作的可能性，舉報材料及所附人員網(wǎng)絡圖的真實性、客觀性存疑。此外，本案證人證言亦無其他證據(jù)予以印證，不能形成證明賈某某“下線已達三十人以上，且層級達到三級以上”這一事實的證據(jù)鎖鏈。故原判認定上訴人賈某某構(gòu)成組織領(lǐng)導傳銷活動罪的證據(jù)不足，本院不予支持。上訴人賈某某及其辯護人所提原判認定部分事實不清，證據(jù)不足的上訴理由和辯護理由成立，本院予以采納。綜上所述，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（三）項和《中華人民共和國刑法》第二百二十四條之一的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷綿陽市涪城區(qū)人民法院（2015）涪刑初字第90號刑事判決第一、二項，即“被告人賈某某犯組織領(lǐng)導傳銷活動罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣十萬元”和“對被告人賈某某的違法所得予以繼續(xù)追繳?！?/p>
二、對上訴人（原審被告人）賈某某宣告無罪。
無罪辯護思路：根據(jù)控方的思路，賈某某“參與了傳銷組織，并且下線已達三十人以上，且層級達到三級以上”的事實清楚，且有證人證言及舉報材料所附的賈某某下線人員結(jié)構(gòu)圖予以證明，證據(jù)確實、充分，故構(gòu)成組織、領(lǐng)導傳銷活動罪。
此時辯方律師應根據(jù)控方的入罪思路，進行逆向思維，從事實和證據(jù)著手，針對“人員數(shù)量”這一關(guān)鍵對一審判決之事實認定與證據(jù)采信提出異議，力圖將案件的真實面貌展示給二審法院看，并通過事實、證據(jù)、法律適用層層遞進，以達到有效無罪辯護的目的。
（一）“下線已達三十人以上，且層級達到三級以上”事實認定不清
在本案中，上訴人賈某某雖在偵查階段供述其為大經(jīng)理級別，但并不能單純以級別入罪。賈某某下線僅十余人，其在庭審中均穩(wěn)定供述并不認識證據(jù)材料中的人員網(wǎng)絡圖中的許多人。而原判僅憑無法得到其他證據(jù)印證的證人證言以及真實性存疑的舉報材料進行認定，屬于事實認定不清。
（二）舉報材料所附人員結(jié)構(gòu)圖真實性存疑、證人證言無法得到有效印證
證據(jù)材料中的舉報材料及所附人員結(jié)構(gòu)圖的文本格式、內(nèi)容等細節(jié)均存在相似及相同情況，且舉報材料并非由各舉報人自書，舉報材料及所附人員網(wǎng)絡圖不能排除偵查機關(guān)按一定模式統(tǒng)一制作的可能性，故舉報材料及所附人員網(wǎng)絡圖的真實性、客觀性存疑。
另，本案的證人證言亦無其他證據(jù)予以印證，不能形成認定賈某某“下線已達三十人以上，且層級達到三級以上”這一事實的證據(jù)鏈。
（三）不能適用《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理組織領(lǐng)導傳銷活動刑事案件適用法律若干問題的意見》第一條第一款的規(guī)定
本案認定的賈某某“下線已達三十人以上，且層級達到三級以上”的事實不清，證據(jù)不足，不能夠適用《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理組織領(lǐng)導傳銷活動刑事案件適用法律若干問題的意見》第一條第一款的規(guī)定，不構(gòu)成組織、領(lǐng)導傳銷活動罪。
結(jié)語
綜合上述分析的組織、領(lǐng)導傳銷活動罪的不予批準逮捕情形、不起訴決定書數(shù)據(jù)情況、無罪判決數(shù)據(jù)情況，可以得出如下組織、領(lǐng)導傳銷活動罪的有效無罪辯點：
一、下線人員數(shù)量未達到30人或?qū)蛹壩催_到3級以上，未達到本罪的追訴標準
根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理組織領(lǐng)導傳銷活動刑事案件適用法律若干問題的意見》第一條第一款的規(guī)定：“……組織內(nèi)部參與傳銷活動人員在30人以上且層級在3級以上的，應當對組織者、領(lǐng)導者追究刑事責任?！?/p>
如果組織內(nèi)部參與傳銷活動人員數(shù)量未達到30人，又或者該層級未達到3級以上，即使是組織者、領(lǐng)導者，也不應當追究其刑事責任。而如果是普通成員，則更不構(gòu)成組織、領(lǐng)導傳銷活動罪。
證據(jù)是認定該事實的最好說明。偵查機關(guān)通常會有傳銷組織關(guān)系圖，能夠顯示當事人的下線人員數(shù)量及層級關(guān)系，但不能僅憑此就用以認定當事人所發(fā)展的下線人員數(shù)量及層級關(guān)系，還需要相關(guān)下線人員的證人證言、關(guān)于傳銷組織層級關(guān)系的其他書證等證據(jù)對此加以印證。如果，其他證據(jù)所顯示出的下線人員數(shù)量及層級關(guān)系，與“傳銷組織關(guān)系圖”所顯示是不一致的，則不能認定該“傳銷組織關(guān)系圖”，從而認定未達到追訴標準。
二、不是組織者、領(lǐng)導者，不構(gòu)成本罪的主體
根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理組織領(lǐng)導傳銷活動刑事案件適用法律若干問題的意見》第二條第一款的規(guī)定：“下列人員可以認定為傳銷活動的組織者、領(lǐng)導者：
（一）在傳銷活動中起發(fā)起、策劃操縱作用的人員；
（二）在傳銷活動中承擔管理、協(xié)調(diào)等職責的人員；
（三）在傳銷活動中承擔宣傳、培訓等職責的人員；
（四）曾因組織、領(lǐng)導傳銷活動受過刑事處罰，或者1年以內(nèi)因組織、領(lǐng)導傳銷活動受過行政處罰，又直接或者間接發(fā)展參與傳銷活動人員在15人以上且層級在3級以上的人員；
（五）其他對傳銷活動的實施、傳銷組織的建立、擴大起關(guān)鍵作用的人員?！?/p>
當事人雖然是傳銷組織的成員，但是如果不是上述所規(guī)定的人員，則不屬于組織者、領(lǐng)導者，即不屬于組織、領(lǐng)導傳銷活動罪的主體。
一般在司法實務中，由于屬于傳銷組織的公司成員，并且有受領(lǐng)工資等情形，很容易將當事人認定為是傳銷組織活動的組織者、領(lǐng)導者。但要認定是否為傳銷組織活動的組織者、領(lǐng)導者，不能單從是否是傳銷組織的成員來判斷，要結(jié)合上述規(guī)定及案件證據(jù)綜合判斷。
三、僅從事勞務性工作，未有參與傳銷活動事實，不知曉公司實施的是傳銷活動行為
根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理組織領(lǐng)導傳銷活動刑事案件適用法律若干問題的意見》第二條第二款的規(guī)定：“以單位名義實施組織、領(lǐng)導傳銷活動犯罪的，對于受單位指派，僅從事勞務性工作的人員，一般不予追究刑事責任?！?/p>
對于受公司雇請，從事公司勞務性工作的人員來說，若其主觀上不知曉公司實施的是傳銷活動行為，僅僅以為是正常的公司運營，并在其中處理一些公司日常有關(guān)的事務，沒有參與到傳銷活動當中的，則不應追究其刑事責任。
四、團隊計酬式經(jīng)營型傳銷活動不屬于本罪所規(guī)制的對象
根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理組織領(lǐng)導傳銷活動刑事案件適用法律若干問題的意見》第五條第二款的規(guī)定：以銷售商品為目的、以銷售業(yè)績?yōu)橛嫵暌罁?jù)的單純的”團隊計酬”式傳銷活動，不作為犯罪處理。形式上采取”團隊計酬”方式,但實質(zhì)上仍然屬于 ”以發(fā)展人員的數(shù)量作為計酬或者返利依據(jù)”的傳銷活動,應當依照刑法第二百二十四條之一的規(guī)定,以組織、領(lǐng)導傳銷活動罪定罪處罰。
本罪所規(guī)制的傳銷活動性質(zhì)，是詐騙型傳銷活動。如果經(jīng)營模式是團隊計酬式的經(jīng)營型傳銷活動，則不屬于本罪所規(guī)制的對象。在為當事人進行辯護的過程中，需要注意通過證據(jù)理清該經(jīng)營模式究竟是以單純的“團隊計酬”還是“以發(fā)展人員的數(shù)量作為計酬或者返利依據(jù)”，計酬方式的不同將影響著是否構(gòu)成組織、領(lǐng)導傳銷活動罪。
五、沒有騙取財物，不符合本罪的客觀方面要件
《刑法》第二百二十四條第一款規(guī)定的是詐騙型傳銷，因為存在著詐騙性質(zhì)，騙取財物成為組織、領(lǐng)導傳銷活動罪的客觀方面要件之一。如果沒有騙取財物的事實，或者從現(xiàn)有證據(jù)來看不能證明當事人騙取了財物，則不能認定當事人構(gòu)成組織、領(lǐng)導傳銷活動罪。
從組織、領(lǐng)導傳銷活動罪的不起訴決定書以及無罪判決的數(shù)據(jù)來看，“未達到起訴標準”、“不是組織者、領(lǐng)導者”及“僅從事勞務性工作”這三個無罪辯護意見的采納率最高，如果單純從行為不符合犯罪構(gòu)成要件為當事人辯護，采納率是不高的。
實質(zhì)上，在實務操作中，想要達到無罪的效果，往往難度很大。不僅需要從法律適用的角度，即結(jié)合與組織、領(lǐng)導傳銷活動罪相關(guān)的法律、司法解釋規(guī)定，從犯罪構(gòu)成要件著手，為當事人不構(gòu)成組織、領(lǐng)導傳銷活動罪進行辯護。更要從證據(jù)的角度，打掉“組織內(nèi)部人員數(shù)量已達到30人以上且層級在3級以上”、“系傳銷活動的組織者、領(lǐng)導者”這兩個入罪的關(guān)鍵，才能達到無罪辯護的效果。
本頁內(nèi)容為企業(yè)、個人自主上傳或來源網(wǎng)絡，所有資料僅供用戶參考；我單位不對其版權(quán)負責、不保證亦不表示本網(wǎng)的資料全面及準確無誤，也不保證亦不表示這些資料為最新信息，如因任何原因，本網(wǎng)內(nèi)容或者用戶因倚賴本網(wǎng)內(nèi)容造成任何損失或損害，我單位將不會負任何法律責任。
